Решение № 2-1794/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1794/2024

Дело № 2- 1794/2024

76RS0013-02-2023-006410-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП по Ярославской области, судебному приставу –исполнителю ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Север», МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО4, об отмене акта о наложении ареста на автомобиль от 18.05.2023, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023, отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.09.2023, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО о признании результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023, о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и возврате сторон договора в первоначальное положение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО, судебному приставу –исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО4, об отмене акта о наложении ареста на автомобиль от 18.05.2023, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023, отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.09.2023, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО о признании результатов оценки и о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023, о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и возврате сторон договора в первоначальное положение

Определением судьи Рыбинского городского суда от 10.04.2024 ООО «Гранд», ООО «Север», МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях переведены из числа третьих лиц в соответчики.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО4 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 18.05.2023 произведен арест имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет белый, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный акт описи и ареста принадлежащего имущества составлялся в отсутствии понятых, данные которых впоследствии судебным приставом – исполнителем были вписаны. С данным актом истец не согласилась, при его составлении указала, что у нее в собственности имеется иной автомобиль, на который может быть обращено принудительное взыскание. Ссылаясь на часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указала судебному приставу –исполнителю на то, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> VIN № серо-белого цвета <данные изъяты> года выпуска. Судебный пристав –исполнитель ФИО4 данное обстоятельство проигнорировала, и пояснила о том, что арестованный автомобиль не будет передаваться на реализацию. Истец указывает, что ей не был известен тот факт, что принадлежащий ей автомобиль был передан на реализацию.

Впоследствии, 21.12.2023 истец нашла покупателя на автомобиль <данные изъяты> VIN № на который просила обратить взыскание, продала данный автомобиль и оплатила остаток долга взыскателю ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщила судебному приставу - исполнителю.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов был заключен 13.12.2023, денежные средства от покупателя автомобиля поступили на расчетный счет продавцу 14.12.2023 СПИ ФИО4 указанные денежные средства были распределены между должником и взыскателем. 22.12.2023 года взыскателю ФИО6 перечислены денежные средства в размере 42 881, 92 рублей, в доход бюджета было перечислено 1421,67 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 107 596,41 рублей возвращены истцу.

О том, что была произведена оценка арестованного имущества - автомобиля на сумму 1519020,00 рублей организацией ООО «Бизнес -Новация» 25.07.2023, а также о том, что он был передан на реализацию истцу стало известно только 26.12.2023 года. Истец обратилась в оценочную организацию ООО «Эксперт-А» для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно отчету от 29.12.2024 № стоимость данного автомобиля составила 400 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель, принимая принудительные меры, должен соизмерять их с требованиями исполнительного листа. При возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 65 960,25 рублей нельзя признать соразмерным применение такой меры принудительного исполнения, как арест автомобиля.

В обосновании довода о незаконности акта о наложении ареста на имущество, а также акта о передачи арестованного имущества на торги истец ссылается на статью 59 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой участие понятых является обязательным. В акте о наложении ареста на автомобиль от 18.05.2023, а также в акте от 01.12.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию и акте проверки сохранности арестованного имущества от 01.12.2023 года не было понятых. Истец не была уведомлена о передаче арестованного автомобиля на реализацию и о предстоящих торгах.

Истец, заявляя требования о признании торгов недействительными указала о том, что поскольку торги проведены с нарушением действующего законодательства (незаконно вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2023 года, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.09.2023 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.06.2023 года), вследствие всего этого договор купли-продажи автомобиля, заключенный на торгах от 13.12.2023 и сами торги являются недействительными.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям (л.д. 79-81).

Ответчик ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП по ЯО в судебное заседание не явился, явку представителя подразделения не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Гранд», ООО «Север», МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – УФССП по Ярославской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 91-92).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением части 4 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения гражданского дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является ущерб от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 65 960, 25 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, должником- ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 18.05.2023 произведен арест имущества: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, принадлежащий истцу на праве собственности.

Актом о наложении ареста подтверждается, что понятые ФИО1., ФИО2 а также должник ФИО3 присутствовали при наложении ареста на движимое имущество, о чем имеется ее подпись в указанном акте.

Указанный в акте автомобиль оставлен на ответственном хранении истца по месту жительства.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что акт о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3 является незаконным, так как соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 от 18.05.2023 произведен арест на имущество, принадлежащего должнику. 18.05.2023 вынесено предупреждение в адрес должника о возможной уголовной ответственности, вручено ФИО3, о чем свидетельствует подпись на предупреждении. Копия постановления направлена должнику и взыскателю посредством доставки через Единый портал государственных услуг, что подтверждается выпиской из него. Должником указанное постановление получено 19.05.2023 года.

29.06.2023 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о назначении ФИО3 ответственным хранителем имуществ – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000, 00 рублей (стоимость движимого имущества определена по предварительной оценки). Указанное постановление направлено должнику и взыскателю посредством доставки через Единый портал государственных услуг, что подтверждается выпиской из него. Должником указанное постановление получено 29.06.2023 года.

29.06.2023 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 29.06.2023 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного автомобиля. Постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством доставки через Единый портал государственных услуг, что подтверждается выпиской из него. Должником указанное постановление получено 29.06.2023 года.

Выпиской из отчета об оценки арестованного имущества подтверждается, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 151 900, 00 рублей. В выписке имеется указание, что сопроводительное письмо не является отчетом об оценке имущества.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о принятии результатов оценки - стоимость арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно отчета об оценке № от 22.08.2023 составила 151 900 рублей.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии отчета об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом неоднократно у ответчика – СПИ ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП запрашивался отчет об оценки указанного имущества. Однако в материалы гражданского дела отчет, а также доказательства направления копии заключения оценщика взыскателю и должнику по исполнительному производству, так и не был представлен.

22.08.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника стоимостью 151 900 рублей. Постановление направлено в адрес должника в тот же день посредством доставки через Единый портал государственных услуг, что подтверждается выпиской из него. Должником указанное постановление получено 25.08.2023 года.

06.09.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Названным постановлением судебный пристав -исполнитель обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской области) принять для реализации на комиссионных началах арестованное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановление о передачи автомобиля должника для реализации на комиссионных началах направлено должнику 06.09.2023 посредством доставки через Единый портал государственных услуг. Как видно из скриншота электронной базы отправки корреспонденции, направленной через единый портал, ФИО3 корреспонденция прочитана 29.09.2023 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем 2 пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом при разрешении спора установлено, что оспариваемое постановление направлено истцу через личный кабинет Единого портала Госуслуг 06 сентября 2023 года в 16 час. 18 мин. и прочитано должником 29 сентября 2023 года в 00 часов 31 минута.

Таким образом, в рассматриваемом случае в течение 15 дней извещение должником прочитано не было. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное постановление направлено должнику по исполнительному производству иным доступным способом.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ранее в судебном заседании пояснила, что извещение должника по исполнительному производству о принятом постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах осуществлялось исключительно посредством направления электронного документа.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила о возможности прочтения корреспонденции ее малолетним ребенком, осуществляющего вход в личный кабинет на сайт Государственных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.09.2023 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, так как в порядке определенном законодательством об исполнительном производстве и подзаконными актами, регулирующими порядок уведомления сторон исполнительного производства о принятых мерах принудительного исполнения, в адрес истца ФИО3 постановление направлено не было.

Несмотря на то, что постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 22.08.2023 было направлено в адрес истца посредством ЕГПУ в установленном порядке, однозначно предполагать, что имущество будет передано на принудительную реализацию, без надлежащего уведомления об этом, должник не могла.

Пояснениями истца, а также представленной в материалы дела распиской от 21.12.2023 подтверждается, что истцом ФИО3 в целях исполнения решения суда взыскателю ФИО5 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в которой имеется указание, что передача названной суммы обусловлена предметом исполнения- решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № от 08.07.2019 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также указано, что денежные средства выплачены в полном объеме и претензий к ФИО3 взыскатель не имеет (л.д.82). Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, излишне выплаченные ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании истец пояснила, что ей было известно, что на принадлежащее транспортное средство наложен арест. Материалами дела подтверждаются пояснения истца о том, что начиная с мая 2023 по декабрь 2023 года в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № –ИП должником вносились платежи в счет погашения задолженности (л.д. 127-128). Невозможность одномоментного погашения задолженности по исполнительному производству истец объяснила тяжелым материальным положением, представив в суд справку из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО о том, что с 2023 года является получателем ежемесячной выплаты малоимущим семьям.

Истец в обосновании заявленного иска, а также утверждения о том, что ей не было известно о передачи имущества на реализацию на комиссионных началах, в ходе рассмотрения дела пояснила, что транспортное средство из ее обладания не выбывало, она оставалась его ответственным хранителем. Предположить, что имущество продано по поручению службы судебных приставов истец не могла, так как транспортное средство, на которое наложен арест никому не передавалось и не изымалось. Истцу стало известно о том, что транспортное средство реализовано от третьих лиц, потенциальных покупателей, которые к ней обращались по вопросу продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено судом, и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения иска, после принятия судебным приставом – исполнителем постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.09.2023, только 01.12.2023 судебным приставом –исполнителем был составлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В материалы дела представлен акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023, в котором отсутствует информация о том, кому передано имущество, а также указания на то, кто именно засвидетельствовал данный факт помимо судебного пристава-исполнителя, понятые при составлении акта не присутствовали.

Суд приходит выводу о том, что документы, подтверждающие передачу судебным приставом-исполнителем специализированной организации самого имущества должника для реализации в нарушение требований части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительной реализации имущества должника, специализированные организации вправе размещать информацию о реализуемом имуществе только после получения имущества по соответствующему акту.

Собранными по делу доказательствами не подтвержден факт реальной передачи имущества должника по указанному акту.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что транспортное средство уже после его принудительной реализации по договору купли-продажи находилось в фактическом обладании на ответственном хранении должника.

Таким образом, действия судебного пристава –исполнителя по составлению акта о передачи имущества на реализацию от 01.12.2023, постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023 являются незаконными.

По смыслу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется не на торгах, а на комиссионных началах.

Таким образом, продажа арестованного имущества должника стоимостью менее пятисот тысяч рублей осуществляется по правилам глав 30 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в день составления акта передачи арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023 судебным приставом – исполнителем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, из которого следует, что автомобиль к моменту передачи имущества на торги судебным приставом не изымался, ответственным хранителем указанного имущества по прежнему оставался должник по исполнительному производству.

Проанализировав представленный в материалы дела акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором отсутствуют понятые, которые могут засвидетельствовать указанный факт, а также ссылка в акте об аресте имущества на дату - 10.03.2022, при том, что спорный автомобиль был арестован на основании акта об аресте имущества должника от 18.05.2023, позволяют прийти к выводу, что действия судебного пристава исполнителя носили формальный характер, что недопустимо при осуществлении деятельности публичным органом в рамках принудительного исполнения судебных актов.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 13.12.2023 №, в соответствии с которым Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Север», действующего на основании государственного контракта от 13.11.2023 и доверенности от 21.11.2023 № передает в собственность ООО «Гранд» легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., который арестован судебным приставом-исполнителем и передан на реализацию (л.д. 52). Пунктом 3.2 договора покупатель обязан в срок до 20.12.2023 (включительно) стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей перечислить на реквизиты продавца. При этом договором купли- продажи в пункте 2.1 определено, что покупатель осуществляет действия по передаче имущества ООО «Гранд» в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств по реквизитам МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

19.12.2023 платежным поручением № на депозитный счет покупателем по договору перечислены денежные средства по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, после чего 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым в счет погашения долга взыскателю ФИО5 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в доход бюджета возмещены расходы на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> рублей, должнику ФИО3 возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд приходит к выводу, что поскольку в акте о передачи арестованного имущества на реализацию от 01.12.2023 отсутствует указание о том, кому передано арестованное имущество, а комиссионер заключает сделку купли-продажи от своего имени, на момент заключения договора купли –продажи имущество не передано для реализации на комиссионных началах.

Об этом также свидетельствует вывод о незаконности постановления о передачи для принудительной реализации на комиссионных началах указанного имущества от 06.09.2023, по причине того, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер по иному извещению должника о принимаемых в отношении его мерах принудительного исполнения, путем направления указанного постановления иным предусмотренным законодательством Российской Федерации способом направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, кроме как путем направления через личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Указанное в совокупности свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 по передачи арестованного имущества должника ФИО3 в целях реализации на комиссионных началах.

Оценивая довод истца относительно несоразмерности меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на имущество должника, значительно превышающее сумму взыскания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данные императивные правила установлены в интересах как должника, так и взыскателя. Интерес первого заключается в наименьших потерях в исполнительном производстве, второго - в скорейшем исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства в ответе N 1159615685 от 05.05.2023 года, предоставленном подразделением ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя N 1159571933 содержится информация о наличии в собственности истца транспортного средства – <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №

На момент вынесения постановления о наложении ареста сумма требования по исполнительному документу составляла 65 960, 25 рублей.

Судом установлено, что в обладании судебного пристава еще до вынесения акта об аресте и постановления об аресте имущества, имелась информация о том, что в собственности должника имеется иное ликвидное имущество, которое могло быть оценено судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации на торгах.

Таким образом, несмотря на наличие у должника иного транспортного средства, и не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для оценки в том числе указанного автомобиля, судебным приставом-исполнителем в нарушение соразмерности объему требований взыскателя, наложен арест на имущество должника превышающее сумму взыскания.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 о принятии результатов оценки - стоимость арестованного имущества- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно отчета об оценке № от 22.08.2023 составила 151 900 рублей.

В материалы дела истцом представлен отчет № от 29.12.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 400 000, 00 руб.

Несмотря на то, что в установленном порядке истцом ФИО3 не оспорено постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 от 22.08.2023 о принятии результатов оценки имущества должника стоимостью 151 900,00 рублей, суд при рассмотрении дела не может уклониться от оценки действий судебного пристава – исполнителя, связанного с принятием решения о реализации имущества должника.

В данном случае обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, не является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку у должника имелось иное имущество, которое могло быть оценено судебным приставом – исполнителем, в том числе по предварительной оценки, без расходования дополнительных средств бюджета.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу частей 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд полагает, что само основание для начала процедуры принудительной реализации, возникло в нарушение Закона об исполнительном производстве, а потому публичные торги независимо от поведения их участников являются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 настоящего Кодекса.

Имущество истца в целях исполнения решения суда было реализовано на комиссионных началах, без проведения аукциона, то есть с первым обратившимся за заключением договора купли-продажи лицом.

Учитывая одинаковые основания для их проведения, а также правовые последствия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в виде реализации имущества должника суд приходит к выводу, что реализация имущества на комиссионных началах в нарушении закона также может влечь признания недействительным договора, заключенного с покупателем, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела денежные средства от реализации имущества находятся у ФИО3 в размере 107 596, 41 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № фактически по рассматриваемому договору от ФИО3 не изымался и в целях исполнения обязательств продавца по передачи имущества, покупателю ООО «Гранд» не передавался.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Требования статьи 167 ГК РФ направлены на восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, если иные последствия ее недействительности не установлены законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и применяя последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2023, заключенного Межрегиональным территориальным управлением государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Север» и ООО «Гранд», учитывая, что на основании постановления судебного пристава денежные средства были распределены, полагает необходимым обязать истца ФИО3 вернуть ООО «Гранд» денежные средства в размере 107 596, 41 рубль.

Поскольку предмет договора – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, не был передан от продавца покупателю, а также до настоящего времени находится в обладании истца, оснований для возложения в порядке реституции недействительной сделки на ФИО3 обязанности по возврату указанного автомобиля не имеется.

Вместе с тем, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены на депозитный счет 19.12.2023 и впоследствии распределены в пользу взыскателей на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2023.

28.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Поскольку сделка состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, продавец МТУ Росимущества обязался передать в собственность покупателя ООО «Гранд» спорный автомобиль, а, с другой стороны покупатель обязался после оплаты принять спорное недвижимое имущество, но автомобиль передан покупателю не был, а денежные средства от МТУ Росимущества перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, возложение обязанности на комиссионера о передачи денежных средств покупателю противоречит пункту 2 статьи 167 ГК РФ, так как именно взыскатель по исполнительному производству получил денежные средства от произведенной реализации. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выразив его в определении от 03.07.2018 по делу № 50-КГ18-11.

Указанное согласуется с положениями статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу которой требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника.

Следовательно, признание договора купли – продажи недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки, заключенной по результатам реализации имущества должника на комиссионных началах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов № 2 по городу Рыбинску УФССП России по ЯО по аресту и передачи арестованного имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, для реализации на комиссионных началах незаконными.

Признать недействительным договор купли - продажи от 13.12.2023 № транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице ООО «Север» и ООО «Гранд».

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО3 (паспорт №) вернуть денежные средства в сумме 107 596, 41 рубль, полученные по результатам реализации имущества на комиссионных началах ООО «Гранд» (ИНН: <***>);

- обязания ФИО5 (СНИЛС №) вернуть денежные средства в сумме 42 881, 92 рубля, полученные по результатам реализации имущества на комиссионных началах ООО «Гранд» (ИНН: <***>);

- обязания УФССП по Ярославской области (ИНН:<***>) вернуть денежные средства в сумме 1 421,67 рублей, перечисленные в счет возмещения расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1 421, 67 рублей ООО «Гранд» (ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024.