Апелляционное постановление № 22К-1319/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22К-1319/2017

Судья Гришина Ж.О. № 22-1319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

адвоката Сармина С.П.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Сармина С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2017 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по 16 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. не соглашается с постановлением суда, считает него необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО-1. В доводах указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Саратовской области и длительное время проживает в г. Саратове, вину признал, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, помогает в раскрытии группового преступления, дал признательные показания, обязуется не препятствовать производству по делу. Считает, что утверждение следователя о том, что ФИО1 может скрыться, заняться преступной деятельностью безоснователен и не подтвержден.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было заявлено следователем СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 с согласия и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО3 Обстоятельства, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были подробно исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, не усматривается.

Препятствий для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по существу не имелось.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 19 января 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. Законность задержания ФИО1 проверялась судом при избрании ему меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.

Нарушений права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с утверждением следователя о том, что ФИО1 может скрыться, заняться преступной деятельностью безоснователен и не подтвержден, опровергается материалом.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм и является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сармина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующая Т.И. Шатова