Решение № 12-259/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-259/2019

Дело № 12-259/2019 59RS0001-01-2019-001379-11


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием защитника ИП Ван Д.А. - ФИО1

начальника ОВМ ОП №1(дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Ван Д.А., на постановление по делу об административном правонарушении №5900119-229 от 13.03.2019, вынесенного в отношении ИП Ван Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО2 от 13.03.2019 индивидуальный предприниматель Ван Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник ИП Ван Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ФИО3 не работает у ИП Ван Д.А., торговлю не осуществляла, только присмотрела за торговым местом, показания свидетеля ФИО5 вызывают сомнения, поскольку указанный ею в объяснении адрес места жительства фактически является административным зданием. Кроме того, при проведении проверки индивидуального предпринимателя Ван Д.А. сотрудниками полиции нарушен Административный регламент, утвержденный приказами ФМС №367 и МВД РФ №807 от 31.07.2015. Считает, что допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и даче объяснений, достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств ее виновности в материалах дела не имеется. При этом, полагает о малозначительности совершенного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности, либо на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ИП Ван Д.А. впервые совершила административное правонарушение, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в лечении.

В судебном заседании защитник ИП Ван Д.А. доводы жалобы поддержала, полагает, что назначенное наказание несоразмерно выявленному правонарушению.

Начальник ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми ФИО2 пояснила, что ими совместно с сотрудниками отделения полиции МВД РФ проводилась проверка всего рынка по выявлению правонарушений, а не конкретного предпринимателя в рамках ФЗ-294. Гражданка Китая ФИО3 продала товар ФИО4 При составлении протокола ИП Ван Д.А. давала признательные пояснения, при невозможности осуществлять торговлю, могла закрыть торговую точку, а не привлекать к работе гражданку Китая, имеющую иной разрешенный вид деятельности и на территории иного субъекта – Свердловской области. ФИО3 также была привлечена к административной ответственности к штрафу, штраф ею оплачен в тот же день.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что Дата на территории «Китайского рынка» по Адрес, была выявлена ФИО3, ..., которая осуществляла торговую деятельность по данному адресу, в качестве продавца. ФИО3 имеет разрешение на работу, выданное ГУ МВД России по Свердловской области №, в котором указана профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – «...». Указанный в разрешение на работу разрешенный вид деятельности, не соответствует фактически осуществляемой ФИО3 трудовой деятельности, а трудовая деятельность осуществлялась ею вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ей выдано разрешение на работу. К выполнению данных работ путем фактического допуска Ван ФИО3 привлечена индивидуальным предпринимателем Ван Д.А.

Факт привлечения ИП Ван Д.А. к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина при наличии у него разрешения на работу, выданного в соответствии с действующим законодательством по профессии «...», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019; рапортом начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г.Перми от 19.02.2019; рапортом инспектора ОВМ ОП №1 ФИО6 о выявлении гражданки Китая ФИО3 осуществлявшей торговлю варежками и перчатками в торговом павильоне №; письменным объяснением Ван Д.А. о том, что сама поставила на торговую точку ФИО3, допустила к работе и попросила поторговать; договорами субаренды №, № от Дата; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2019 в отношении ФИО3; постановлением от 14.02.2019 о привлечении Ван Ц. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением ФИО3 от Дата о том, что знакомая попросила за нее поработать Дата на один день на китайском ранке, на ее точке №, так как ей нужно было уйти по делам, она продала девушке ... за ... рублей; копией визы, копией разрешения на работу, выданного ФИО3 ГУ МВД России по Свердловской области Дата, в котором специальность указана – ...; объяснением ФИО4, согласно которому девушка продала ей ... за ... рублей, после чего к ним подошел сотрудник полиции; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца на торговом месте № на территории ярмарки «Китайский рынок», расположенного по Адрес, с ведома и по поручению ИП Ван Д.А., которая в рамках реализации своего права на осуществление предпринимательской деятельности, занимается организацией торговли на вышеуказанном торговом месте.

Факт совершения ИП Ван Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Как не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, которой при даче объяснений разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных показаний. Судом предпринимались попытки к вызову свидетеля в судебное заседание путем направления извещения по указанному ею в объяснении адресу, извещение свидетелем получено лично, в суд не явилась.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Ван Д.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В материалах дела имеется копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которой Ван Д.А. постановлена на учет в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации Дата с присвоением ИНН №.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства, и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляющего деятельность не соответствующей действительности виду, указанной в разрешении на работу, а также трудовая деятельность осуществлялась вне пределов субъекта РФ, на территории которого ей выдано разрешение на работу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО2 от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении №5900119-229.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года, в отношении индивидуального предпринимателя Ван Д.А. является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ или применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Ван Д.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения индивидуальному предпринимателю Ван Д.А. административного наказания в виде предупреждения, с учетом анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагаю невозможным, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя Ван Д.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд находит довод защитника ФИО1, действующей на основании доверенности, о признании в качестве смягчающего обстоятельства .... Данное обстоятельство следует признать в качестве обстоятельства смягчающего ответственность.

Административное наказание ИП Ван Д.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличии смягчающих, отвечает принципу справедливости.

Оснований для снижения его размера ниже низшего предела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.03.2019, которым индивидуальный предприниматель Ван Д.А. признана виновной по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах индивидуального предпринимателя Ван Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

.
. Судья Л.А. Богомолова