Приговор № 1-334/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-334/2017

Дело № 1-334/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимой – адвоката Соснина В.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 146 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила с использованием своего служебного положения незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, неся персональную ответственность за его деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получив в адрес <данные изъяты>» обязательное представление от сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> принять как директор <данные изъяты> меры по устранению незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности компании, в котором были доведены положения законодательства Российской Федерации, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, вопреки воли правообладателей, без заключения с ними договоров, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой интеллектуальная собственность охраняется законом, в нарушении п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным, в нарушение п.1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и разрешать использование третьими лицами (п. 1 ст. 1229 ГК РФ) (при этом, использованием (воспроизведением) программы для ЭВМ является и хранение экземпляра программы в памяти ЭВМ – Согласованные заявления в отношении Договора об Авторском праве ВОИС Женева, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действует для РФ) в отношении статьи 1 (4)), осознавая, что для обеспечения успешной экономической деятельности <данные изъяты>» необходимо использование специальных компьютерных программ, выпускаемых Компанией Майкрософт, ООО «ПрофСегмент», с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионного программного обеспечения, необходимого для обеспечения деятельности <данные изъяты>», решила незаконно использовать объекты авторского права, к которым в соответствии с п.1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, принадлежащие Корпорации «Майкрософт», ООО «ПрофСегмент» на рабочих ЭВМ <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Уставом <данные изъяты>», выступая в качестве его исполнительного органа, действуя от имени Общества и осуществляя руководство технической деятельностью предприятия, будучи ответственной за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, и то, что у <данные изъяты>» отсутствуют лицензионные соглашения с Корпорацией Майкрософт и ООО «ПрофСегмент» на право использования программ для ЭВМ в деятельности <данные изъяты> игнорируя врученное обязательное представление, с целью избежания материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов Корпорации «Майкрософт» и ООО «ПрофСегмент», умышленно, с целью извлечения прибыли, из корыстных побуждений, незаконно использовала объекты авторского права на ПЭВМ (системном блоке), принадлежащем <данные изъяты>», которые ФИО1 использовались в деятельности <данные изъяты> при расчете конструкций по договорам: один экземпляр программы Microsoft Office Профессиональный плюс 2013, стоимостью 24 270 рублей, исключительными правами на которую обладает Корпорация «Майкрософт», установленный на ПЭВМ; один экземпляр программы ПрофСтрой 3. Версия 3.19.91, стоимостью 698 700 рублей, исключительными правами на которую обладает ООО «ПрофСегмент», установленный на ПЭВМ. Таким образом ФИО1 незаконно использовала объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт» на сумму 24 270 рублей, ООО «ПрофСегмент» на сумму 698 700 рублей, всего ФИО1 с использованием своего служебного положения незаконно использовала объекты авторского права в крупном размере на общую сумму 722 970 рублей.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией ее действий она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника и государственного обвинителя, учитывая, что представитель потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия по делу не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.114), наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные показания подсудимой, данные в ходе производства предварительного расследования по делу, способствовавшие расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, а также мотивы совершения преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления суд не усматривает, однако учитывая в целом данные о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка на иждивении, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, социально занята, работает, после содеянного сделала выводы из случившегося, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаялась и обязалась более ничего противоправного не совершать, приобрела лицензионную программу взамен контрафактной для осуществления деятельности своей фирмы, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, применить при назначении ей наказания за совершенное преступление положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за содеянное ею – в виде штрафа, учитывая, что она имеет постоянный источник дохода и возможность для исполнения данного наказания.

Суд считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств дела, имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ею дохода и исполнения наказания.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела - подлежат хранению при уголовном деле; системный блок, хранящийся в ОМВД России по Пермскому району на основании квитанции № 927 – подлежит конфискации и обращению в собственность государства, как орудие преступления (том 1 л.д.169, 199, 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 146 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле; системный блок – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко