Приговор № 1-378/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело № 1-378/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 15 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания КомленкоА.М., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Штриблевской Ю.Д., ФИО1, потерпевшей Б., подсудимой ФИО2 и ее защитников – адвокатов Пуликова А.В., Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14.02.2017, управляя технически исправным автомобилем марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Р., следовала по междворовому проезду домов АДРЕС со стороны проезжей части АДРЕС. Подъехав к дому №, в котором расположен магазин «НАЗВАНИЕ», она остановила управляемый ей автомобиль на парковочной площадке передней частью в сторону указанного магазина и покинула салон транспортного средства.

Около 17 часов 05 минут тех же суток ФИО2 вернулась в автомобиль, запустила двигатель и начала движение задним ходом с поворотом направо с целью разворота и выезда с парковочной площадки. Проследовав задним ходом с поворотом направо 2,6 м, остановила автомобиль и начала движение вперед параллельно относительно дома №. В процессе движения обнаружив встречный автомобиль, который с учетом ширины междворового проезда не давал возможности проехать, остановила автомобиль. Намереваясь начать движение задним ходом для того, чтобы выехать на проезжую часть АДРЕС водитель ФИО2, проявив небрежность, не учла того обстоятельства, что движение задним ходом является наиболее сложным и опасным маневром, требующим повышенной осторожности, так как резко ухудшается обзорность с места водителя, не уделила должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, что за задней частью управляемого ей транспортного средства находятся пешеходы Б. и ВГ. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2, не приняв исчерпывающих мер к обзору проезжей части в направлении следования, не прибегнув к помощи третьих лиц, не убедившись в безопасности, начала производить необоснованный маневр движения задним ходом, в процессе которого допустила наезд на вышеуказанных пешеходов Б. и ВГ. задней частью управляемого ей транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б., года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7310 от 18.07.2017, были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований следующих пунктов правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями

Правительства по состоянию на 14.02.2017 г:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что 14.02.2017 года около 17 часов 05 минут она, управляя технически исправным автомобилем марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Р., следовала задним ходом по дворовому проезду АДРЕС, со скоростью около 2 км/час. В процессе движения посмотрела в боковые зеркала заднего вида, никаких помех для движения своего автомобиля задним ходом не увидела, поэтому продолжила движение задним ходом с прежней скоростью, проехав таким образом не более двух - трех метров. В процессе движения неожиданно почувствовала стук в левую заднюю часть своего автомобиля, нажала на педаль тормоза и остановилась. Через левое окно своей двери увидела идущего мужчину, который махал рукой и говорил, что она допустила наезд на двух бабушек. Она вышла из автомобиля, подошла и увидела, что на проезжей части вблизи задней части автомобиля лежат две пожилые женщины, одна из которых пытается подняться. Приглядевшись, она увидела, что пострадавшие женщины являются ее соседями по дому. Кто-то из людей вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и сотрудников ГИБДД. Подъехавшая бригада «скорой помощи» госпитализировала пострадавшую. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО2 участвовала в осмотре места происшествия, замеры производились в ее присутствии и с ее участием. Приносила извинения потерпевшей, навещала ее в больнице, выплатила все расходы, связанные с лечением по представленным родственниками потерпевшей чекам. Ущерб пострадавшей возмещен частично на общую сумму 60000 рублей. Вину в совершении преступления признала, пояснила, что по невнимательности допустила наезд на пешеходов.

Исковые требования признает частично. Сумму компенсации морального вреда просит снизить до 100000 рублей.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, её виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Б. с учетом ранее данных показаний (л.д. 50-53) пояснила, что 14.02.2017она вместе со своей знакомой ВГ. ходила в магазин, расположенный по адресу. Около 17 часов 05 минут того же дня они совместно вышли из магазина, спустились с крыльца и пошли по междворовому проезду в направлении другого магазина. Шли, держась под руки, так как на улице было скользко. Б. видела, что рядом с магазином стоят припаркованные легковые автомобили, но их движению они не мешали и пошли по междворовому проезду спокойным шагом. Неожиданно она почувствовала сильный удар, от которого упала на спину на проезжую часть. Первоначально она ничего не поняла, вероятно, от удара потеряла сознание, а потом услышала, как люди стали кричать, чтобы автомобиль остановился. Когда она посмотрела на ВГ., то увидела, что она также лежит на проезжей части, а из разговоров людей, поняла, что их сбил автомобиль. К ней подошла ее соседка – подсудимая ФИО2 и сказала, что это она допустила на них наезд при движении задним ходом. Через некоторое время приехала бригада «скорой медицинской помощи» и их с ВГ. госпитализировали. В результате ДТП она получила телесные повреждения. В последствие ФИО2 ей принесла свои извинения, оплатила расходы на лечение и услуги медицинской сестры в сумме 57000 рублей. На строгом наказании подсудимой не настаивает. Заявила гражданский иск на 80000 рублей в качестве компенсации будущих расходов на лечение, а также в качестве компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей, так как испытывала сильную боль, с учетом престарелого возраста перенесла сложнейшую операцию, до настоящего времени не восстановилась и ходит только с ходунками.

Свидетель ВГ. в ходе допроса по существу дала аналогичные показания, показаниям потерпевшей, дополнив, что когда она с Б. упала и лежа на дороге, в десяти сантиметрах от ног увидела,стоит автомобиль светлого цвета, за управлением которогонаходилась молодая женщина. Кто-то из людей вызвал бригаду «скорой помощи», на которой их увезли в больницу. В результате ДТП ВГ. получила телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон ранее данных показаний свидетеля Р. (л.д. 61-62) следует, чтоавтомобиль марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2005 года выпуска, принадлежал ему на праве личной собственности. Автомобиль он приобрел в сентябре 2016 года и оформил на свое имя. В конце декабря 2016 или в январе 2017 года, он передал автомобиль в пользование своей знакомой ФИО2 10 апреля 2017 года в страховой полис серии были внесены изменения, в связи с тем, что Р. продал вышеуказанный автомобиль гражданке Д. О ДТП, имевшем место 14.02.2017 на АДРЕС, он узнал от ФИО2, которая в тот же день, находясь на месте происшествия, позвонила ему на мобильный телефон и сообщила о случившемся. В результате ДТП автомобиль никаких механических повреждений не получил, и претензий он к ФИО2 не имеет.

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.05.2017 г. согласно которого 14.02.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь задним ходом, допустила наезд на пешеходов Б. и ВГ. (л.д. 3);

– сообщениями о ДТП от 14.02.2017 г. ст. дежурного ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 14.02.2017 г. в 17:20 на АДРЕС произошел наезд на пешехода автомобилем г/з НОМЕР (л.д.5-7);

– справкой о ДТП от 14.02.2017 г. (л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 г. (с приложением таблицы и фототаблицы к нему (л.д. 9-15);

– сообщениями из мед.учреждения о том, что 14.02.2017 г. в ГБ № 1 поступила Б. с диагнозом УМТГ, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости (л.д. 18-19);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 7310 от 18.07.2017, согласно которому Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости. Повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости образовалось незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия тупым твердым предметом и причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.5. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008) (л.д. 81-82);

– протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части междворового проезда в районе дома АДРЕС. Осмотр производился в направлении от дома АДРЕС. Проезжая часть городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 9,5 м, асфальтобетонное, состояние покрытия - снежный накат. Место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков. На проезжей части линии дорожной разметки не нанесены. Следы торможения на проезжей части не обнаружены. Место наезда на пешехода указано водителем ФИО2 и расположено на проезжей части междворового проезда на расстоянии 7,2 м до правого края проезжей части и 9,7 м до угла дома АДРЕС. Автомобиль марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, с места происшествия был убран. На момент осмотра расположен на проезжей части междворового проезда, на расстоянии 1,5 м от оси левого заднего колеса, 4,0 м от оси левого переднего колеса до правого края проезжей части и 6,4 м до места наезда 1 на пешехода. В ходе осмотра автомобиля марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2005 года выпуска, внешних механических повреждений не обнаружено, рулевой еправление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии. Шины колес пригодны к эксплуатации (л.д. 9-15);

– протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемой ФИО2, и схемой к нему, согласно которым обзорность с рабочего места водителя в наружные боковые зеркала заднего вида автомобиля марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, перед началом его движения задним ходом в правое и левое наружные зеркала заднего вида составила 1,2 м на уровне задней части транспортного средства. Пешехода, находящегося в месте наезда, водитель данного транспортного средства имел реальную возможность обнаружить в салонное зеркало заднего вида (л.д. 65- 69);

– протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте происшествия, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, указав, как перемещался управляемый ею автомобиль «ChryslerPacifica» при выезде с парковки, расположенной у дома АДРЕС (магазин «НАЗВАНИЕ»), до места наезда на пешехода. В своем первоначальном положении (положение № 1) автомобиль «ChryslerPacifica» перед началом движения с парковки располагался в районе дома АДРЕС на расстоянии 7,7 м от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части, 7,6 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части и 1,0 м от оси левого переднего колеса до крыльца магазина «..........». После чего автомобиль проследовал задним ходом с поворотом направо расстояние 2,6 м иостановился в положении № 2, располагаясь на проезжей части междворового проезда в районе дома АДРЕС на расстоянии 6,1 м от оси левого переднего колеса до крыльца магазина «..........», 5,9 м от оси левого заднего колеса до крыльца магазина «..........» и 5,0 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части. Затем автомобиль «ChryslerPacifica» под управлением ФИО2 проследовал вперед параллельно дому № и в процессе движения, обнаружив встречное транспортное средство, которое препятствовало её проезду, ФИО2 остановилась в положении № 3, при котором управляемый ею автомобиль располагался на проезжей части междворового проезда в районе дома АДРЕС на расстоянии 5,1 м от оси левого переднего колеса до крыльца магазина «..........», 5,8 м от оси левого заднего колеса до крыльца магазина «..........» и 10,8 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части. После чего ФИО2 начала движение задним ходом и, проследовав расстояние 1,1м, почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, остановила автомобиль «ChryslerPacifica» в положении № 4, при котором автомобиль располагался на проезжей части междворового проезда в районе дома АДРЕС на расстоянии 5,9 м от оси левого переднего колеса до крыльца магазина «..........», 5,9 м от оси левого заднего колеса до крыльца магазина «..........» и 9,7 м от оси левого заднего колеса до левого края проезжей части (л.д. 70-74).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, подсудимая, в установленные обвинением время и месте, в нарушение п.8.1, 8.12, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, проявив небрежность, допустила наезд на Б., обходившую сзади указанный автомобиль под управлением ФИО2, в результате чего потерпевшей были причинены повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Причинение телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимой правил дорожного движения, предусмотренных п п.8.1, 8.12,10.1 ПДД РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой.

Утверждение ФИО2 о том, что перед началом движения она пешеходов не видела и убедилась в безопасности, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречит собранным по делу доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей Б. и свидетеля ФИО3, а также протоколу следственного эксперимента с участием подсудимой ФИО2, в ходе которого было установлено, что пешехода, находящегося в месте наезда, перед началом движения и в процессе движения задним ходом водитель автомобиля марки «ChryslerPacifica», государственный регистрационный знак НОМЕР, имела возможность обнаружить в салонное зеркало заднего вида.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает ее личность, ранее не судимую, на учете в ОНД, ОПНД не состоящую, по месту жительства и работы характеризующуюся положительно (л.д.127, 132), согласно информации ИЦ УВД Омской области ранее не привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (л.д.124), социально обустроенную, состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Н.М.ВБ., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в условиях применения к подсудимой наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что управление транспортным средством является для подсудимой не основной профессией и не основным источником дохода, суд полагает необходимым применить правила ст.47 УК РФ и назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения ее права управлять транспортным средством.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования Б. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и с учетом указанного сумму компенсации морального вреда суд определяет в 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В части компенсации имущественного ущерба связанного с будущимлечением потерпевшей в сумме 80000 рублей, заявленные потерпевшей, суд считает необходимым исковые требования оставить без рассмотрения, поскольку заявленная сумма ничем не обоснована и не носит наличествующий характер, а предполагается потерпевшей в будущем.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО2 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимой. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, того, что она может работать и иметь доход, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы возложив на нее следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (УИИ), не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без разрешения указанного органа, и возлагает обязанность встать на учет и 1 раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения и разъяснить право потерпевшей на обращение в порядке гражданского судопроизводства в данной части.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1265 (одной тысячи двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Секретарь