Приговор № 1-92/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-92/2019

дело №1-92/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 4 марта 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Мелеховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Старикова Е.В.,

а также потерпевшей Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов ** до 03 часов 34 минут **, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с Е.Е. в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, где проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, зная, что органы шеи относятся к жизненно-важным частям тела человека, и их повреждение может повлечь наступление негативных последствий для здоровья человека, вплоть до наступления смерти, не имея умысла на причинение смерти Е.Е., в ходе прощания своей правой рукой взял за правую руку последнего, после чего своей левой рукой обхватил шею Е.Е. по задней поверхности, и с силой прижал того к своему телу, при этом подбородок Е.Е. был прижат к его левому плечу. В ходе сдавления шеи потерпевшему Е.Е., ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: , расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения телесных повреждений Е.Е. утратил двигательную функцию, и он вместе с ФИО1 упал на пол, при этом после падения Е.Е. не смог самостоятельно подняться, и в дальнейшем госпитализирован в медицинское учреждение.

В результате неосторожных действий ФИО1 смерть Е.Е. последовала в условиях стационара государственного бюджетного учреждения здравоохранения ** ** в 02 часа 10 минут

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Стариков Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

У государственного обвинителя, потерпевшей Е.Д. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239-240). В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеристике по месту жительства, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет (т. 1 л.д. 250). По месту работы в ** ФИО1 дана положительная характеристика.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка от предыдущего брака, которому материально помогает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд оценивает подсудимого ФИО1 как личность положительно характеризующуюся.

Решая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в качестве таковых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих показаний, как в качестве подозреваемого, так и на следственном эксперименте.

Кроме того в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказание обстоятельству наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Оказание материальной помощи потерпевшей Е.Д. в период лечения Е.Е., а также при транспортировке тела погибшего из <адрес> в <адрес>, суд полагает возможным учесть в качестве иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что также признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ суд считает нецелесообразным. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначаемое наказание должно отбываться реально. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 официально трудоустроен, то в соответствии со ст. 50 УК РФ, он должен отбывать наказание по основному месту работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Е.Д. о компенсации морального вреда и возмещение расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая настоящий гражданский иск, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, степень близости истца с погибшим. Так суд учитывает, что погибший Е.Е. являлся мужем истца Е.Д., они проживали совместно, воспитывали малолетнего сына, имели финансовые обязательства в виде ипотечного кредита, погибший обеспечивал материальное благополучие своей семьи. В данном случае суд учитывает, что потерпевшая Е.Д.., а также ее малолетний сын, потеряли близкого человека (мужа и отца), они, безусловно, претерпевают нравственные и физические страдания, а потому исходя из требований разумности и справедливости, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Е.Д. в счет компенсации морального вреда ** рублей, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ее малолетнего сына Л.Л. в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Обоснованными суд находит и исковые требования Е.Д. о компенсации расходов на представителя (подготовка искового заявления). В обоснование этой части исковых требований суду представлены соответствующие документы, а именно квитанция об оплате, согласно которой Е.Д. уплатила ** рублей адвокату Беззубенко за составление искового заявления о компенсации морального вреда.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- медицинские карты стационарного больного №, № на имя Е.Е. – оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копию карты вызова скорой помощи № от ** – оставить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Е.Е. – передать по принадлежности в <адрес>.

Гражданский иск Е.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу ** рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л. (малолетнего сына Е.Д.) ** рублей.

Гражданский иск Е.Д. о возмещении затрат на услуги представителя удовлетворить, взыскать с ФИО1 в ее пользу рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев