Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-871/2019

№ 2-871/2019

64RS0047-01-2019-000244-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении вида жилого помещения объекта недвижимого имущества, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права общедолевой собственности, о признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» об изменении вида жилого помещения объекта недвижимого имущества, о сохранении жилого дома в реконструированном виде, о прекращении права общедолевой собственности, о признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что имеют на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Право собственности истцов возникло на основании договора приватизации жилого помещения от <дата> и на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Истцами, для оформления земельного участка, был собран пакет документов и произведено межевание земельного участка находящегося в фактическом пользовании, занятое домовладением, расположенного по адресу: <адрес>

С собранными документами истцы обратились в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заявление было возращено. Причиной возврата послужило не предоставление соответствующих документов в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, истцы просят суд изменить вид жилого помещения объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> вида жилого помещения «квартира», на вид жилого помещения «жилой дом», сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности у ФИО3 и ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признав за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий №, в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Кумысная поляна», ограничения по использованию которой установлены положением о природном парке «Кумысная поляна», утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года №101-П.

Истцами не представлено доказательств того, что по какой-либо независящей от них причине они были лишены возможности получить правоустанавливающие документы при строительстве объектов недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Третьи лица ФИО4 и Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области не явились, причин неявки не сообщили.

Суд, основываясь на положении ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, наименование – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. (по <данные изъяты> доли у каждого).

Право собственности у истцов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> (л.д. 10), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 11), свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 12).

Указанное строение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использование – домовладение, находящимся в аренде у ФИО5 сроком на <данные изъяты> лет на основании постановления администрации города Саратова от <дата> №.

Соответствующие права и ограничения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

По состоянию на момент рассмотрения спора указанное жилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на него.

Как указано истцами в своем иске, в процессе эксплуатации помещения ими была произведена реконструкция домовладения, в результате чего фактически общая площадь домовладения была увеличена.

Письмом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено домовладение, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – в пределах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Кумысная поляна». Иных ограничений не установлено.

По информации, полученной из Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от <дата> №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в границы природного парка «Кумысная поляна» не входит, режим особой охраны, установленный постановлением Правительства Саратовской области от 18 марта 2009 года № 101-П «Об утверждении Положения о природном парке «Кумысная поляна» на указанный земельный участок не распространяется. Сведений о наличии либо об отсутствии каких-либо препятствий для сохранения в реконструированном виде строений, расположенных на земельном участке, не имеется.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Ч. 5 ст. 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения со стороны истца носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Приоритет Оценка», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует следующим градостроительным нормам, расположение жилого дома имеет следующее нарушение прав и интересов смежного землепользователя (земельного участка по адресу: <адрес>): несоответствие градостроительным нормам в части расположения исследуемого строения по границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, а нормативное расстояние от жилого дома до границы участка должно составлять <данные изъяты> м., от пристройки – <данные изъяты> м. Расположение жилого дома на указанном расстоянии от границ земельного участка дома №, кв. <данные изъяты> является нарушением прав и интересов смежного землепользователя по адресу: <адрес>. В соответствии с.п. 7.1 примечанием к п. 7.1 СП 42.13330.2016 и СП 42.13330.2011 указанное несоответствие является устранимым, расположение исследуемого жилого дома должно быть согласовано с собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует иным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, а так же соседних землепользователей и собственников строений, при сохранении жилого дома в виде, существующим в настоящий момент.

Само жилое домовладение расположено в фактических границах указанного земельного участка, фактически и документальные границы смежных землепользователей не нарушены.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует в обслуживании инженерных коммуникаций, в непосредственной близости от указанного выше домовладения установлено отсутствие каких-либо зон с особыми условиями использования, а также указанный дом расположен за пределами границ красных линий.

Возможен реальный выдел спорного домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, выделу подлежит домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из помещений основного строения (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основной пристройки (Лит <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений основной пристройки (Лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный выдел является экономически выгодным, целесообразным, соответствует сложившемуся порядку пользования, работы по переоборудованию помещений, какие-либо ремонтные работы не требуются, имеется отдельный ввод коммуникаций.

Таким образом, нарушений градостроительных, пожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц при произведении реконструкции (перепланировки) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что произведенная реконструкция домовладения на земельном участке, предоставленном в аренду собственникам домовладения, произведена с соблюдением целевого использования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы смежных владельцев, что применительно к положениям ст. 222 ГК РФ дает возможность сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, в том числе с учётом определения долей истцов в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в размере по <данные изъяты> у каждого.

Однако оснований для изменения вида жилого помещения не имеется, так как для такого изменения предусмотрен внесудебный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли у каждой в отношении объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.