Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-445/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000296-88

Дело №2-445/2020


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядченко ФИО7 к Сарецян ФИО8 и Туркменяну ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в иске, что в результате ДТП, которое произошло 25 декабря 2017 года напротив <адрес> его автомашине <данные изъяты> был причинен ущерб, который составил, согласно заключения, 144 924 рубля 53 коп. Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, собственник машины ФИО3 передала ФИО4 без приобретения полиса ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", однако выплата возмещения ему произведена не была, в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновного в ДТП и у собственника автомашины. Истец считает, что в данном случае наступает солидарная ответственность ответчиков перед ним за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков сумму ущерба, уточненную в ходе экспертизы, в размере 67 232 рубля, расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 380 рублей 40 коп., из которых 50 тысяч, это оплата представителю и 7 380 рублей 40 коп. это затраты представителя на проезд в суд и участие в судебных заседаниях, просит взыскать так же расходы по оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в размере 4098 рублей 49 коп. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики по вызовам, направленным им путем почтовой заказной корреспонденции, не являются, уклонились от их получения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что сторона ответчика уклонилась от получения повестки, направленной им судом, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 22 июля 2020 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и объективно установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате ДТП, которое произошло 25 декабря 2017 года напротив <адрес>, автомашине истца <данные изъяты>, был причинен ущерб, который составил, согласно заключения специалиста, 144 924 рубля 53 коп.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, собственник машины ФИО3 передала ФИО4 без приобретения полиса ОСАГО, по указанным основаниям в выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, считает, что в данном случае ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность, так как в ДТП виновен ФИО4, управлявший источником повышенной опасности автомашиной, принадлежащей на праве собственности ФИО3 в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно заключения проведенной судом судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненная истцу составила 67 232 рубля.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.3 Закона РФ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма ущерба в размере 67 232 рубля полностью должна быть на основании ст.1064 ГК РФ взыскана в пользу истца с ответчика ФИО4, так как он своими действиями, управляя автомашиной, в результате ДТП причинил ущерб автомашине истца.

При этом суд не находит оснований к снижению указанного размера ущерба, не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не должна нести перед истцом ответственность за причиненный в результате ДТП автомашине истца ущерб, при этом отсутствует и солидарная ответственность ответчиков за вред, причинный истцу.

Так, в силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В силу ст. 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, согласно которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного, солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РПФ от 11 мая 2018 года №

При этом, суд учитывает, что факт правомерности передачи автомашины ее собственником ФИО3 водителю ФИО4 сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, ФИО4, как правомерно управлявший указанной автомашиной и совершивший ДТП, на основании ст.1064 ГК РФ должен нести перед истцом ответственность за причиненный им в результате ДТП ущерб.

По указанным основаниям, ответчик ФИО3 не должна нести ответственность перед истцом за ущерб его автомашине, причиненный водителем ФИО4, к ней в удовлетворении иска должно быть отказано.

Представитель истца просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя с проездом в суд, по оплате государственной пошлины, по оплате за производство экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, по оплате услуг представителя, по проезду в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО4, с которого взыскивается сумма ущерба в размере 67 232 рубля, иск удовлетворен частично, так как ранее были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 144 924 рубля 53 коп.

По указанным основаниям, с ответчика ФИО4 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, не в размере 4 098 рублей 49 коп., а в размере 2 216 рублей 96 коп./ согласно удовлетворенным исковым требованиям/, так же должны быть взысканы расходы по оплате за производство экспертизы в размере 25 000 рублей, по проезду представителя истца в суд в размере 7 380 рублей 40 коп.,

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать в его пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, сложности выполненной работы представителем истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом требований ст.100 ГПК РФ возможно взыскать в пользу истца с ответчика ФИО4, который признан виновным в ДТП, сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 рублей, по мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем истца работы.

Всего судебные расходы, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца, составили 54 657 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании с нее ущерба солидарно в пользу истца судом отказывается.

В связи с этим, с ФИО3 не могут взыскиваться в пользу истца понесенные им судебные расходы, в связи с этим отсутствует и солидарная ответственность ФИО3 о возмещении расходов перед истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Дядченко ФИО10 к Сарецян ФИО11 и Туркменяну ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу истца Дядченко ФИО13 с Туркменяна ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 232 рубля 00 коп.

Взыскать в пользу Дядченко ФИО15 с Туркменяна ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате за производство экспертизы, по оплате за проезд в суд, по оплате государственной пошлины, всего в размере 54 657 рублей 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с нее суммы ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 380 рублей 40 коп., государственной пошлины в размере 4098 рублей 49 коп., отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полная форма решения суда изготовлена 27 июля 2020 года.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.