Апелляционное постановление № 22-777/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Носова И.А. дело № 22-777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 25 марта 2025 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на срок 2 года 8 месяцев (отбыто основное наказание в виде обязательных работ - 308 часов, неотбытая часть - 42 часа; дополнительное наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами отбыто - 3 месяца 19 дней, не отбыто - 2 года 4 месяца 11 дней),

осуждён по:

- ч. 1 ст. 2643 УК РФ (преступление от 3 апреля 2025 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

- ч. 1 ст. 2643 УК РФ (преступление от 24 мая 2025 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25 марта 2025 года окончательно назначено ФИО2 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП, дважды вновь управлял автомобилем.

Преступления совершены им 3 апреля 2025 года и 24 мая 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Новый Уренгой ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного осуждённым, считает обжалуемый приговор несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Указывает, что ранее назначенное основное наказание в виде обязательных работ по приговору суда от 25 марта 2025 года не способствовало достижению целей наказания, что свидетельствует о стойком пренебрежении ФИО2 в отношении правил и требований в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Просит обжалуемый приговор изменить, усилив наказание за преступление от 24 мая 2025 года и по совокупности преступлений до лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных выше преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО2 за каждое совершённое преступление по ч. 1 ст. 2643 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В месте с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ в связи с назначением ФИО2 явно несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление может быть назначен только в случае, когда он сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом правильно учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. В частности, судом обосновано признаны смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении ФИО2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребёнка, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В то же время, вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества при применении к нему основного наказания в виде обязательных работ сделан судом без учёта данных о личности осуждённого.

В частности суд не учёл, что ранее ФИО2 за управление автомобилем, как лицом, лишённым права управления транспортными средствами, уже назначалось административное и уголовное наказание в виде обязательных работ: по делу об административном правонарушении - в размере 190 часов (т. 1 л.д. 64-65), а по уголовному делу - в размере 350 часов (67-69), однако применение такого вида наказания оказалось неэффективным и недостаточным для исправления осуждённого.

Кроме того, суд не дал никакой оценки отношению ФИО2 к устанавливаемым запретам, а также эффективности воспитательного воздействия от предыдущих фактов его привлечения к административной и уголовной ответственности, тому факту, что преступления по настоящему приговору совершены осуждённым непосредственно после вынесения в отношении него предыдущего приговора за совершение аналогичных преступлений.

С учётом поведения ФИО2, его отношения к установленному запрету управлять транспортными средствами, суд апелляционной инстанции признаёт, что единственной возможностью ограничить осуждённого в использовании автомобиля является лишь изоляция ФИО2 от общества. С учётом этого назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ не может быть признано справедливым, так как оно явно не соответствует личности осуждённого и неспособно оказать исправительное воздействие на него, а потому назначенное наказание явно не отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ

Неэффективность исправительного воздействия от предыдущего наказания прямо указывает на то, что исправление ФИО2 возможно только с назначением более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

В то же время, с учётом отношения ФИО2 к труду, наличия на его иждивении детей, суд апелляционной инстанции находит, что исправление осуждённого возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем к нему можно применить наказание в виде принудительных работ. В данном случае передвижения ФИО2 и возможность использования им транспортных средств будут существенно ограничены, так как принудительные работы отбываются в специальных учреждениях - исправительных центрах, при этом не будет допущено чрезмерное ограничение свободы, как при лишении свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, а назначенное ФИО2 наказание усилению - путём назначения лишения свободы и его замены принудительными работами. С учётом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ такое усиление наказания применяется исключительно к преступлению от 24 мая 2025 года, так как апелляционное представление не содержит доводов об усилении наказания за преступление от 3 апреля 2025 года.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, так как оно является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Условное осуждение в соответствие со ст. 73 УК РФ к ФИО2 также применено быть не может, так как имеющиеся сведения о личности осуждённого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Оснований для усиления дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2025 года Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО2 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 2643 УК РФ (преступление от 24 мая 2025 года), усилить ФИО2 наказание до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 6 месяцев принудительных работ, к которым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 7 месяцев принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание виде 7 месяцев 4 дней принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев;

- определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 602 УИК РФ;

- срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 602 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/