Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2727/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 1573 км. ПК -2 <адрес>-Кавказской железной дороги поез<адрес> принадлежащим ОАО «РЖД» смертельно травмирована ФИО1, которая является сестрой погибшей.

Факт смертельного травмирования подтверждается решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу сына погибшей взыскана компенсация морального вреда.

Истец указывает о том, что гибель сестры, является трагическим событием, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания, ссылаясь на положения ст. 151, 1079 ГК РФ просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы 2540 рублей.

В суде представитель истцов по доверенности просил требования удовлетворить.

Истец извещена о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица АО «Согаз», прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности просил в удовлетворении иска отказать, поскольку несчастный случай имело место из-за грубой неосторожности погибшей.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2007г. умерла ФИО1, 18.09.1946г. рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ №, выданным 08.09.2007г. отделом ЗАГС Медведовского с/п <адрес>.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 03 № от 05.09.2007г., выданного Тимашевским отделением Бюро СМЭ, ФИО1 умерла 04.09.2007г., смерть произошла от несчастного случая в результате дорожно-транспортной травмы – пешеход сбит электропоездом с вовлечением нескольких областей тела.

Перечень причиненных травм указан в акте ГУЗ «Бюро СМЭ» департамента здравоохранения <адрес> судебно-медицинского исследования № от 28.09.2007г.

Из акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 06.09.2007г., утвержденного начальником отделения СКЖД 14.09.2007г., следует, что 04.09.2007г. в 07 час. 31 мин. на 1573 км ПК-2 <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом ФИО1, которая внезапно вышла на переезд при проследовании по <адрес> к переезду на 1574 ПК-2, поезда №, машинист ТЧМ ФИО3 применил экстренное торможение, подал сигнал большой громкости, наезд предотвратить не удалось, труп потерпевшей направлен в морг <адрес>. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей, приблизившейся к железнодорожному пути при следовании поезда №. Вина сотрудников ОАО «РЖД» не установлена.

Истец является сестрой погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 151, 1100, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», для частичного удовлетворения таких требований.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств, при оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письменных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду сделать вывод о том, что в силу приведенных выше положений закона, обязанность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с гибелью близкого родственника возложена на ОАО «РЖД».

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку гибель пострадавшей наступила в результате нарушения правил безопасного перехода по железнодорожным путям, суд находит необоснованными, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не образуют оснований предусмотренных ст. 1079, 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, учитывает, что утрата близкого человека, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с гибелью близкого родственника истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, поэтому, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), следует, что доверенность выдана для участия для представления интересов истца в судебном заседании при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд делает вывод о том, что оплата нотариальных услуг по оформлению доверенности, и удостоверения ее копии подлежит взысканию в пользу истца. Оплата нотариальных услуг по удостоверению верности копий подлинникам документов, подтверждающих родственные отношения истца с погибшей, и оплата госпошлины, подтверждены материалами дела, такие расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.