Решение № 2-3668/2019 2-3668/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3668/2019

дело №2-3668/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 16 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Марий Эл Дорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Марий Эл Дорстрой» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на закрытый канализационный люк. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «Марий Эл Дорстрой» материальный ущерб в размере 56230 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.22)

Представитель истца – адвокат Кривченко Ю.С., действующая на основании ордера (л.д. 38), доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 41,47), суду пояснила следующее. В момент дорожно-транспортного происшествия действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части Ленинского проспекта на участке от <адрес>; от <адрес>». В рамках исполнения указанного контракта Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» выдало АО «Марий Эл Дорстрой» задание по ремонту проезжей части, в том числе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. На проведение данных работ был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений автомобиля, представленный истцом, не подтверждается ни справкой о ДТП, ни актом осмотра автомобиля, о котором представитель АО «Марий Эл Дорстрой» не был извещен. Представленные документы об оплате запасных частей и заказ-наряд на выполнение работ не могут подтверждать стоимость восстановительного ремонта и обусловленность указанных расходов наездом на канализационный люк. Представленные в обоснование исковых требований доказательства, не содержат подтверждение факта причинения истцу ущерба при заявленных обстоятельствах. Считает, что в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, имеется несоблюдение требований п.10.1 ПДД Российской Федерации и грубая неосторожность. Просила в иске отказать в полном объеме.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда (л.д. 31).

Представитель Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 2 также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статей 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспеченна сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлена ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 11245-ст.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.2.6 ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 5.2.7 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут у <адрес> автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, совершил наезд на препятствие в виде канализационного люка.

Определением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 не установлено (л.д.13).

Из материалов административного производства - схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке у <адрес> «А» по Ленинскому проспекту <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на закрытом канализационном люке отсутствует ограждение, размеры люка: высота 13 см., ширина 80 см.(л.д. 14). Достоверность сведений указанных в акте № ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, канализационный люк был расположен на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия с нарушением, параметров которые превышали предельно допустимые размеры плоскости его опорной поверхности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки ««HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Ремонт проезжей части Ленинского проспекта на участке от <адрес>; от <адрес>» Йошкар-Олинской городской агломерации в рамках регистрационного проекта «Дорожная сеть», национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (л.д. 48-58).

В соответствии с п. 1.2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт проезжей части Ленинского проспекта на участке от <адрес>; от <адрес>.

Наличие у данного предприятия обязанности в соответствии с контрактом содержать проезжую часть дороги в районе <адрес> представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожного покрытия, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно кассовым чекам от 3 и ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на приобретение запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 41760 рублей (л.д.16).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ размер устранения повреждений транспортного средства истца составил 14470 рублей 60 копеек (л.д. 17). Суд признает представленные доказательства допустимыми доказательствами по делу, отвечающими требованию допустимости и относимости.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал механизм образования и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с этим не предъявил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил

В соответствии со ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается только при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Из исследованных судом доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате движения автомашины, под управлением водителя ФИО3, на участке автодороги, имеющей на проезжей части неровности в виде канализационного люка. В судебном заседании было установлено отсутствие ограждений, предупреждающих водителя об имеющемся препятствии.

Однако согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости.

Однако водителем ФИО3 указанные требования Правил дорожного движения в полной мере не были соблюдены, что способствовало ДТП и причинению вреда имуществу ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что он ехал на автомашине истца, дорога была залита дождевой водой, во время движения лил сильный дождь, была гроза и ограниченная видимость. В связи с мокрым покрытием дороги и бликам встречных машин и фонарей люка не было видно. В момент наезда на люк был сильный стук и вибрация по кузову. После наезда у автомобиля отказало рулевое управление.

С учетом данных административного материала, суд полагает, что со стороны водителя ФИО3, управлявшего средством повышенной опасности, имела место грубая неосторожность. То обстоятельство, что в отношении водителя ФИО3 не возбуждалось производство об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности. При управлении транспортом и выборе скоростного режима ФИО3 должен был учитывать степень освещенности проезжей части, состояние дорожного покрытия, время года, время суток. Таким образом, повреждение имущества истца имело место, в том числе ввиду грубой неосторожности ФИО3 как водителя.

То обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителем был избран безопасный скоростной режим.

При таких обстоятельствах дела, учитывая состояние дорожного покрытия, погодные условия, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД Российской Федерации, обязан был выбрать безопасную скорость движения либо вообще остановить транспортное средство, а также имел возможность предвидеть последствия нарушения указанного требования ПДД Российской Федерации.

Несоблюдение ФИО3 указанной нормы ПДД Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к повреждению транспортного средства истца.

Степень вины ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» и истца суд оценивает следующим образом: 50% - вина ответчика АО «Марий Эл Дорстрой», 50% - вина истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиг Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК Российской Федерации ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации ). Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

Принимая во внимание все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 28 115 рублей 30 копеек.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 28115 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1043 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.