Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело №2-382 -17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 г. дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования. При проведении собрания были допущены следующие нарушения:

А) Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум). Если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45ЖКРФ).

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖКРФ).

Поскольку порядок определения доли собственника в праве общей собственности определен положениями ч.1 ст. 37 ЖК РФ, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания, следовательно, утвержденный на собрании вариант подсчета голосов: 1 кв.м, общей площади = одному голосу, не соответствует действующему законодательству.

Б) Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На повестке дня собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился однозначно стоял вопрос выбор способа управления - управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ, что является нарушением их прав.

В) Также ввиду несогласия о переходе в другую управляющую компанию заявителю было отказано в выдаче бланка для голосования.

Просит признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 20.02.2017г.

Определением Мысковского городского суда привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО12 на заявленных требованиях настаивал.

ФИО13 против заявленных требований возражала.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Томь-Сервис» ФИО14 против заявленных требований возражала.

Представитель МУП УК «Наш Дом» Говоровская А.В. поддержала заявленные требования.

ФИО15 собственник квартиры № представила отзыв на исковое заявление (л.д.169-170)..

Собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении искового заявления ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> принятые на общем собрании 20.02.2017г..

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Повестка дня собрания определяется инициатором проведения собрания и отражается в сообщении о проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом обжалуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании 20.02.2017г. по основаниям:

- отсутствия кворума для принятия решений

- на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления – управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД.

- отказано в выдаче бланка для голосования

Разрешая спор по существу, суд на основании заявления ФИО12 собственника жилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес> (л.д.138), анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что в феврале 2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение 20.02.2017г. оформленное протоколом №1 (л.д.5-13).

Повестка дня общего собрания:

Выбор председателя и секретаря, наделение их правом подписания протокола общего собрание собственников, выбор лиц. и наделение их правом подсчета голосов.

Расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП УК «Наш Дом» и выбор способа управления многоквартирным домом.

Выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис» (ОГРН <***>).

Перевести неосвоенные денежные с лицевого счета МУП УК «Наш Дом» на лицевой счет ООО «Томь Сервис». Наделить ООО «УК «Томь-Сервис» правом на предоставление в суде интересов собственников многоквартирного дома по вопросу взыскания данной денежной суммы.

Утверждение условий и срока действия договора управления многоквартирным домом с приложениями предложенного ООО «УК «Томь-Сервис» с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу <...> ООО «УК Томь-Сервис» (ОГРН <***>) с «01» марта 2017г.

Утверждение перечня работ и размера платы собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома (приложение №2).

Утверждения перечня работ и размера платы собственников помещений по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №3).

Утверждение расходов по управлению многоквартирным домом.

Определение порядка расчета собственников помещений многоквартирного дома за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Согласие на обработку персональных данных, которые использует управляющая компания в процессе своей деятельности в соответствии с Ф'З о г 2 7.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Выбор Совета многоквартирного дома.

Определение размера выплаты вознаграждения Председателю многоквартирного дома

О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определение лиц, уполномоченных на подписание нарядов-заданий и актах выполненных работ.

Утверждение лица уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на использование общего имущества собственников.

Порядок уведомления о принятых собственниками решениях.

Выбор места хранения протоколов общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает представленные доказательства, исследованные в суде.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь жилых помещений дома по адресу: <адрес> составляет 3531,5 кв.м. (л.д.39)

Выдано бюллетеней 44. Принято бюллетеней 41. В голосовании приняло участие 41 собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 59,99% от общей площади жилых и нежилых помещений (согласно протоколу №1).

В судебном заседании после проверки и уточнения расчета кворума и исключения лиц, не принимавших участия в голосовании, кворум составил 51,39% согласно расчета ООО «УК «Томь Сервис» (л.д.179), в свою очередь истцом представлен расчет кворума 47,77 %..

Суд, исследовав все обстоятельства дела и проверив соответствующие расчеты, исходит из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома – 51,39%.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании имелся, при этом судом исследовались доводы сторон по спорным квартирам (расчет ООО «УК «Томь-Сервис» л.д.179, и расчет ФИО12 от 04.05.2017г.):

- по квартире №, находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (выписка от 02.12.2016г.), голосовал в решении один собственник ФИО6 (л.д.91-93) при наличии сведений о единоличной собственности ФИО6 ( согласно свидетельства серии № от 24.02.2009г. площадь 53,7 кв.м., с учетом двух долевых собственников, при участии одного доля по протоколу составит (1,52/2) = 0,76.

- по квартире №, находится в совместной собственности ФИО8, ФИО9 (л.д.136), в одном решении расписался ФИО9 (л.д.136-137).

От ФИО8 поступило заявление о том, что в феврале 2017 года вместе с мужем ФИО9 принимали участие в собрании собственников дома, голосовали путем заполнения бланка решения, в котором расписался муж. С повесткой собрания ознакомлена, права не нарушены (л.д.180)..

В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имеется, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, суд учитывает отсутствие возражений со стороны собственника квартиры № и учитывает количество голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - 1,42.

- по квартире № в решении голосовал ФИО10, (л.д.145-146), квартира № находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.144) по 1/3 доле. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО10 (л.д.181). Суд учитывает, что согласно выписке площадь квартиры № указана 50,5 кв.м., а в расчете количества голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - площадь значится 51,5 кв.м., с учетом выявленной технической ошибки при участии одного собственника доля по протоколу составит 0,47.

По другим собственникам жилых помещений спора о порядке голосования в судебном заседании не было, доказательств каких-либо нарушений не представлено.

Учитывая отзыв собственника квартиры № ФИО4 (л.д.169), суд не находит указанные доводы в качестве оснований для признания недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятые на общем собрании 20.02.2017г., т.к. при подсчете голосов не учитывалась площадь жилого помещения и ФИО4 не представлено доказательств, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Рассматривая доводы истца в части того, что ФИО12 являясь собственником квартиры № (л.д.138) участвовал в собрании и проголосовал в решении сделав отметку в разделе «за» (л.д.139-140), в последствии изменил свое решение, суд не находит оснований для изменения расчета ООО «УК «Томь-Сервис» и оставляет количество голосов – 2,19.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, однако таких доказательств, а также доказательств нарушения волеизъявления при голосовании, представлено не было.

Кроме того, в суде установлено, что согласно показаний свидетелей ФИО11 и ФИО5, ФИО12, забирал бланки решений после разъяснений свидетелями порядка голосования и вопросов в бланке.

Свидетель ФИО11, пояснила, что помогала старшей дома <адрес> разносить бюллетени, опрашивать жильцов. Заходили к ФИО12, он был дома с сыном, им все рассказали про УК «Томь-Сервис», оставили тарифы, решения. ФИО12 сказал, что ознакомиться, подпишет. На следующий день забрали у него уже подписанные решения.

Свидетель ФИО5, пояснила, что работает в УК «Томь-Сервис» менеджером по работе с населением. ФИО5 с ФИО11 ходили по квартирам дома <адрес>, рассказывали какие услуги представляет компания «Томь-Сервис», оставляли людям бюллетени, тарифы компании, все разъясняли. Были у ФИО12, с ним так же беседовали, все рассказывали. В первый день ему оставили для ознакомления тарифы и решения, а на следующий день забирали, он все подписал и отдал бланки решений.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При таком положении, суд отклоняет доводы истца о том, что его права в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возможности восстановления предполагаемо нарушенного права путем удовлетворения иска.

Оценивая доводы истца о нарушении процедуры голосования в части голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных организаций не ставился, суд приходит к выводу, что решение общего собрания, проведенное в форме очно-заочного голосования, в феврале 2017, является действительным в части вопроса выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. был включен в повестку дня общего собрания, что отражено в протоколе №1 от 20.02.2017г. пункт 3..

Статьей 47 ч. 1 ЖК РФ прямо предусмотрено, что заочное голосование может проводиться по вопросам с такой же повесткой дня, которая была включена в повестку дня общего собрания в форме совместного присутствия, которое было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Учитывая, что вопрос о выборе управляющей компании был включен в повестку дня общего собрании в форме совместного присутствия, то и решение общего собрания в порядке заочного голосования по вопросу голосования N 3 в части вопроса о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Томь-Сервис» является действительным.

Рассматривая доводы истца об отказе в выдаче бланка для голосования, суд с учетом пояснений истца и свидетелей не находит данные доводы доказанными, т.к. в бланке решения стоит подпись ФИО12 которую он не оспаривал.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принятые на общем собрании 20.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 мая 2017

Судья И.В. Литвиненко