Апелляционное определение № 33-16848/2025 33-526/2026 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

УИД 66RS0001-01-2025-001344-37

Дело 33-526/2026

(№ 2-3674/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании недоплаченной суммы пенсии за выслугу лет,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчика сумму недополученной пенсии за период с 17.02.2017 по 13.06.2023 в размере 1150642 руб. 82 коп.

В обоснование требований указал, что с 18.08.2003 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа МО МВД России «Заречный» от 16.02.2017 №37 л/с, уволен из органов внутренних дел 16.02.2017 с должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Заречный» в звании старшего лейтенанта полиции. Периоду службы в органах внутренних дел Российской Федерации также предшествовали служба в вооруженных силах Российской Федерации в период с 01.09.1997 по 01.12.1999 и обучение в Екатеринбургском энергетическом техникуме в период с 01.09.2000 по 27.05.2003. При увольнении из органов внутренних дел сотрудниками ОРЛС МО МВД России «Заречный» была рассчитана выслуга лет на день увольнения, а именно в приказе об увольнении указано, что выслуга лет по состоянию на 16.02.2017 составляет в календарном исчислении – 15 лет 06 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 19 лет 01 месяц 17 дней. При этом с проведенным расчетом выслуги лет истец не был ознакомлен. В апреле 2024 года истец обратился в МО МВД России «Заречный» с заявлением о назначении пенсии со дня увольнения, то есть с 16.02.2017. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с 14.06.2023 в размере 20861,55 руб., о чем в адрес истца направлено уведомление от 25.07.2024 №39/80806 «О назначении пенсии» и «О назначении разовой выплаты», в соответствии с которыми за период с 14.06.2023 по август 2024 года истцу выплачено в счет неполученной пенсии 296810 руб. 51 коп. В связи с неверным расчетом выслуги лет, истец был лишен права на пенсионное обеспечение с даты увольнения. Со стороны МО МВД России «Заречный», а также ГУ МВД России «Заречный» проверка правильности проведенного расчета выслуги лет на момент увольнения истца не проводилась, о нарушении прав истцу стало известно в апреле 2024 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность произвести ФИО1 выплату недоплаченной пенсии за период с 17.02.2017 по 14.06.2023 в размере 1150642 руб. 82 коп.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в иске. Ссылаясь на положения ст. 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.01.2025 (дело № 2-117/2025), вступившим в законную силу 28.02.2025, отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной пенсии. Ответчиками по делу выступали ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВД России «Заречный». В связи с чем ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущено повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное назначение пенсии произошло по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию. В рассматриваемом случае расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел на основании приказа МО МВД России «Заречный» по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия) не порождает безусловно ожидания относительно своевременного назначения пенсии за выслугу лет. Пенсионный орган в лице ОПО ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области каких-либо ошибок при расчете выслуги лет в отношении истца не допускал, своевременно выплатил истцу пенсию за 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления о назначении пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы письменных возражений поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицо МО МВД России «Заречный» не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика, представившая копию доверенности (без представления оригинала доверенности), к участию в деле в качестве представителя ответчика судом не допущена.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ФИО1 в период с 18.08.2003 по 16.02.2017 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России «Заречный» от 16.02.2017 № 37 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, по состоянию на 16.02.2017 выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составляет 15 лет 06 месяцев 17 дней, в льготном исчислении 19 лет 01 месяц 17 дней.

16.04.2024 истец обратился в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Заречный» с заявлением о перерасчете выслуги лет в льготном исчислении, включении в расчет периода службы в вооруженных силах Российской Федерации в период с 01.12.1997 по 01.12.1999 обучения в Екатеринбургском энергетическом техникуме в период с 01.09.2000 по 27.05.2003, при этом при увольнении неверно посчитана выслуга лет (как в календарном, таки в льготном исчислении), в стаж службы не включен период обучения, в связи с чем просил назначить ему произвести перерасчет и выплату пенсии за прошедший период с даты увольнения, то есть с 16.02.2017.

В соответствии с уведомлением №3/246602847385 МО МВД России «Заречный» произведен перерасчет выслуги лет ФИО1 с учетом периода его обучения в Екатеринбургском энергетическом техникуме в льготном исчислении, с учетом которого выслуга лет ФИО1 в льготном исчислении составила более 20 лет, истец проинформирован о наличии права обратиться с заявлением о назначении пенсии.

07.06.2024 истец обратился к начальнику отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет с 16.02.2017

25.07.2024 истец уведомлен о назначении ему ежемесячной пенсии в соответствии с Законом №4468-1 с 14.06.2023 в размере 20861 руб. 55 коп.

В соответствии с уведомлением от 25.07.2024 № 39/80806 ФИО1 извещен о начислении ему единовременного возмещения суммы пенсии за выслугу лет и инвалидности за период с 14.06.2023 по 31.07.2024 в сумме 275948 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать сумму неполученной по вине ответчика пенсии за выслугу лет за период с 17.02.2017 по 13.06.2023 (включительно).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку при вынесении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.01.2025, спор по существу в отношении ГУ МВД России по Свердловской области разрешен не был, в ходе рассмотрения Белоярский районным судом Свердловской области спора по существу истцом отказ от требований, предъявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, не заявлялся, вследствие чего каких-либо судебных постановлений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований, предъявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, судом не выносилось. Учитывая, что в личном деле ФИО1, находящемся на архивном хранении в ИЦ, имеются сведения об обучении в Екатеринбургском энергетическом техникуме в период с 2000 по 2003 годы, суд пришел к выводу, что на момент увольнения истца работодатель располагал достоверными сведениями о наличии уФИО2 периодов обучения, подлежащих включению в выслугу лет в льготном исчислении, что следует также из последующего после получения заявления истца от 16.04.2024 поведения работодателя, произведшего перерасчет выслуги лет истца и проинформировавшего о наличии у ФИО1 права на обращение с заявлением о назначении пенсии.

С учетом изложенного, суд констатировал, что пенсия за выслугу лет не была своевременно назначена истцу по вине нанимателя, кадровый работник которого неверно произвел расчет стажаФИО2 при его увольнении со службы, что повлекло нарушение прав истца на пенсионное обеспечение, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты недополученной пенсии за выслугу лет за период с 17.02.2017 по 13.06.2023 (включительно) в размере 1150642 руб. 82 коп. судом отклонены как несостоятельные.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Право на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах Внутренних дел Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту – Закон № 4468-1), нормы которого устанавливают виды и размеры пенсий, условия, определяющие право на их получение, порядок назначения и выплаты пенсий, в том числе ее пересмотр и перерасчет.

Статьей 1 настоящего Закона №4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. К их числу относятся лица, проходившие службу в органах внутренних дел.

Выслуга лет является самостоятельным правовым основанием назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 4468-I, лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

На основании пункта "а" части 1 статьи 13 Закона N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона № 4468-1 указанные лица и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. «а» ч. 1 ст. 53 Закона № 4468-1 указанным лицам пенсии в соответствии с этим законом назначаются со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте – дата их отправления (ч.1 ст.54 Закона № 4468-1).

С 30.05.2005 вступила в силу Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 27.05.2005 N 418 (далее - Инструкция), действовавшая до 02.04.2018. Поскольку истец был уволен со службы 16.02.2017, данная инструкция подлежит применению к спорным правоотношениям, как действовавшая в юридически значимый период времени.

Инструкцией предусмотрено, что пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (п. 6 Инструкции). При этом документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы) - п. 7 этой же Инструкции.

Согласно п.п. 8, 12 Инструкции кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении службы, уточняются и подтверждаются периоды службы, подлежащие зачету на льготных условиях (при необходимости запрашиваются архивы), после чего составляется расчет выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и объявляется лицу, оформляемому на пенсию, под роспись. Для назначения пенсии за выслугу лет кадровыми подразделениями в пенсионный орган представляется ряд документов, в числе которых заявление о назначении пенсии, расчет выслуги лет.

Как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу приведенных норм, на основании действий кадрового подразделения органов внутренних дел по последнему месту службы сотрудника уполномоченный орган (пенсионный орган), осуществляющий пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, устанавливает условия для назначения пенсии гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, в том числе определяет продолжительность службы, дающей право на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

Согласно п. 13 Инструкции на основании представленных документов пенсионным органом составляются заключения о назначении пенсии (приложения №№ 3, 4, 5) или пособия (приложение № 6), которые утверждаются уполномоченным должностным лицом МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.

Из данных норм следует, что на Отдел и Управление (с учетом нормы ч. 2 ст. 54 Закона № 4468-1) действовавшее в 2017 году законодательство возлагало обязанность по получению от будущего пенсионера необходимых для назначения пенсий документов, разъяснению ему вопросов пенсионного обеспечения, проверке наличия документов, необходимых для решения вопроса, в том числе о размере пенсии (с учетом норм ст. 45 Закона № 4468-1).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

По смыслу положений указанных норм Закона, назначение и перерасчет пенсии носит заявительный характер, правоотношения между уволенным сотрудником и пенсионным органом возникают в момент приема заявления о назначении пенсии, что имеет значение при определении сроков установления пенсии.

Возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о назначении пенсии, обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению.

Так, вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Свердловской области от 13.01.2025 (дело № 2-117/2025) установлено, что в личном деле ФИО1, находящемся на архивном хранении в ИЦ, имеются сведения об обучении в Екатеринбургском энергетическом техникуме в период с 2000 года по 2003 год (л.д. 37). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент увольнения истца работодатель располагал достоверными сведениями о наличии у ФИО2 периодов обучения, подлежащих включению в выслугу лет в льготном исчислении, которые, что следует также из последующего после получения заявления истца от 16.04.2024 поведения работодателя, произведшего перерасчет выслуги лет истца, проинформировавшего последнего о наличии у ФИО1 права на обращение с заявлением о назначении ему пенсии (л.д. 12-15).

Доводы стороны ответчика ГУ МВД России по Свердловской области о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что ему стало известно о возможности зачета в стаж периодов обучения в апреле 2024 года.

ГУ МВД России по Свердловской области в справке при увольнении указало, что выслуга лет истца по состоянию на 16.02.2017 составляет 15 лет 6 мес. 17 дн., в льготном исчислении 19 лет 01 мес. 17 дн., то есть без учета периодов обучения. При этом, доказательств того, что после составления расчета выслуги лет для назначения пенсии и согласования его с пенсионным органом, ответчик объявлял ФИО1 под роспись состав учтенных периодов в выслугу лет, в материалы дела не представлено (л.д. 11).

Установив, что в результате неверного расчета выслуги лет нарушено право истца на назначение пенсии за выслугу лет с момента увольнения со службы, учитывая специфику правового регулирования пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности выплатить истцу неполученную пенсию по выслуге лет за период с 17.02.2017 (включая) по 14.06.2023 (исключая) в сумме 1150 642 руб.82 коп., размер которой подтвержден представленным ответчиком расчетом суммы доплаты (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании недоплаченной суммы пенсии за выслугу лет.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что основания для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку при вынесении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.01.2025, спор по существу в отношении ГУ МВД России по Свердловской области разрешен не был, отказ от требований, предъявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, истцом не заявлялся, вследствие чего каких-либо судебных постановлений о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требований, предъявленных к ГУ МВД России по Свердловской области, судом не выносилось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как верно указано судом первой инстанции и исследует из решения Белоярского районного суда Свердловской области от 13.01.2025 (дело № 2-117/2025) материально-правовые требования в виде взыскания суммы неполученной пенсии к ГУ МВД России по Свердловской области истцом не предъявлялись (л.д. 35-38), требования были заявлены к МО МВД России «Заречный» и разрешены судом только к этому ответчику МО МВД России «Заречный» с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что вопрос о взыскании неполученной пенсии с ГУ МВД России по Свердловской области в рамках рассмотрения Белоярским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-117/2025 не разрешался, является правильным.

В связи с изложенным, довод апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова