Приговор № 1-469/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-469/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> МО 23 сентября 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя- ФИО4, подсудимого ФИО2 и его адвоката ФИО9, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>Б, <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комиссионном магазине «Комок» ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>. увидел на витрине шуруповерт марки «Вихрь» модели «ПА-24Л-2КУ» в корпусе черно-оранжевого цвета, принадлежащий ФИО7, после чего решил совершить тайное хищение указанного имущества. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного шуруповерта, он ФИО8, в период с 16 часов 29 минут по 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины принадлежащий ФИО7 шуруповерт марки «Вихрь» модели «ПА-24Л-2КУ» в корпусе черно-оранжевого цвета, стоимостью 5899 рублей. Вслед за этим, ФИО2 убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5899 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при выполнении требования ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО9 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в ПНД не состоит, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ МО «<адрес> клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом F19.2 «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков или другие ПАВ. Синдром зависимости. Средняя стадия зависимости», характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес>- ой группы по общему заболеванию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния он не обнаруживал также и признаков какого- либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: последовательный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких-либо иных симптомов болезненного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки синдрома зависимости в результате употребления ПАВ (об этом свидетельствуют данные анамнеза о фактах злоупотребления психоактивными веществами (алкоголь, метадон), с развитием психофизической зависимости, установление идентичного диагноза в условиях наркологического диспансера и при предшествующего АСПЭ, а также подтверждаются данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменения личности, эмоционально-волевые расстройства) не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. (л.д. 161-162).

С учетом указанного заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО2.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, так как судом установлено, что похищенный ФИО2 шуруповерт был им добровольно выдан сотрудникам полиции, который впоследствии возвращен ФИО7 следователем, при этом доказательств того, что именно он (ФИО2) добровольно возвратил похищенное потерпевшему материалы дела не содержат и данное обстоятельство расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признается судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, о чем в судебном заседании пояснил ФИО2.

Других, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений 73 УК РФ судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что настоящее преступление ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, после постановки на учет в инспекцию по вышеуказанному приговору совершил новое умышленное преступление против собственности, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены.

Окончательное наказание судом назначается ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а так же отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы".

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который в период испытательного срока по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ нарушал установленные судом обязанности, в связи с чем, ФИО2 был продлен испытательный срок, а так же совершил новое преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Назначение отбывания наказания в колонии-поселении будет способствовать меньшему исправительному воздействию на подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

DVD-R диск с видеозаписью, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле;

шуруповерт марки «Вихрь ДА-24Л-2КУ» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья Михалат А.С.