Апелляционное постановление № 22-2391/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-268/2025

Судья Шайхиев Р.И. Дело № 22-2391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 248 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки «ВАЗ 219060», гос. номер <данные изъяты> 716 регион постановлено конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возмещены за счет федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 7 мая 2024 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ВАЗ 219060», гос. номер <данные изъяты> 716 регион, до остановки инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани около 8 часов 55 минут 18 ноября 2024 года у <...>.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Приволжского района г. Казани Буканина А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, резолютивную часть дополнить указанием о хранении в деле вещественных доказательств, а именно протокола №16ОТ278763 об отстранении от управления транспортным средством, акта №16АО 212502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола №16МТ00057536 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении №16РТ01955816, протокола №16СТ0715556 о задержании транспортного средства, копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ, копии свидетельства о регистрации транспортного средства. В остальном приговор оставить без изменения. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд разрешая судьбу вещественных доказательств указал, что протокол №16ОТ278763 об отстранении от управления транспортным средством, акт №16АО 212502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №16МТ00057536 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении №16РТ01955816, протокол №16СТ0715556 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же, а в резолютивной части приговора не разрешил судьбу указанных вещественных доказательств..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО15., с которой он проживал после расторжения брака. 18 ноября 2024 года по просьбе ФИО15., будучи привлеченным к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 регион. У <...> его остановил сотрудник ГАИ, по требованию которого в присутствии 2 понятых он прошел освидетельствование с использованием прибора, пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Поскольку автомобиль зарегистрирован на ФИО15. и приобретен на кредитные средства подлежит возврату ей. После расторжения брака в судебном порядке раздел совместно нажитого имущества не осуществлялся, жили вместе, вели общую хозяйственную деятельность, он продолжал пользоваться данным автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18. - инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани следует, что 18 ноября 2024 года находился на службе в составе экипажа с инспекторами ФИО19., ФИО20., около 08 часов 30 минут у <...> г. Казани остановил автомобиль «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716 регион, под управлением ФИО1 В транспортном средстве также находилась ФИО15 - собственник автомобиля. У ФИО1 выявил признаки опьянения, поведение не соответствовало обстановке, при этом отсутствовал запах алкоголя. В присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер». В выдыхаемом ФИО1 воздухе этиловый спирт указанным средством не обнаружил, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное требование выполнить ФИО1 отказался. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22. следует, что 18 ноября 2024 года у <...> г. Казани участвовал в качестве понятого, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 219060», прохождении освидетельствования с использованием технического средства «Юпитер», которым состояние опьянения ФИО1 не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15. следует, что в браке с ФИО1 состояла с 2019 года по 2023 год, продолжают проживать вместе. В собственности имеет автомобиль «ВАЗ 219060», регистрационный знак <данные изъяты> 716 регион, приобретенный в мае 2019 года на кредитные средства. Автомобиль оформлен на нее, поскольку кредит выплачивала она, между тем автомобиль находился в пользовании ФИО1 В 2024 году он лишен права управления транспортными средствами, с этого времени автомобиль не использовался. 18 ноября 2024 года по ее просьбе ФИО1 повез ее в больницу в с. Высокая гора. У <...> г. Казани автомобиль под управлением ФИО1 остановил сотрудник ГАИ, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отчего ФИО1 отказался.

Согласно протоколу от 18 ноября 2024 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2024 года следует, что с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат – «состояние опьянения не установлено», показания прибора - 0,00 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 7 мая 2024 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 18 мая 2024 года.

Согласно справке врио командира полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани ФИО24. от 2 декабря 2024 года административный штраф ФИО1 уплачен 19 июля 2024 года, 8 июня 2024 года ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения, водительское удостоверение изъято 18 ноября 2024 года.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в ввиду наличия в его действиях признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, семейное положение, возраст осужденного, характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудовые достижения, состояние здоровья осужденного, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих инвалидность.

Также судом учтено то, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденной, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что протокол №16ОТ278763 об отстранении от управления транспортным средством, акт №16АО 212502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол №16МТ00057536 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении №16РТ01955816, протокол №16СТ0715556 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению там же, однако в резолютивной части приговора не разрешил судьбу указанных вещественных доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о хранении в деле вещественных доказательств: протокола №16ОТ278763 об отстранении от управления транспортным средством; акта №16АО 212502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола №16МТ00057536 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола об административном правонарушении №16РТ01955816; протокола №16СТ0715556 о задержании транспортного средства; копии постановления мирового судьи судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ; копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Буканиной А.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья