Апелляционное определение № 33-3339/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33-3339/2026

№ 2-4237/2025

64RS0043-01-2025-007000-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Попильняк Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25.12.2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в свою пользу возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1 059 481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за долю в праве собственности на квартиру не заключено, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25.12.2025 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взыскано возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 059 481 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности администрации муниципального образования «Город Саратов» на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 18 590 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» Правительство Российской Федерации установило процедуру принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> по договору на приватизацию от 29.06.2001 года была передана в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) ФИО7, ФИО6 и ФИО8

По договору купли-продажи от 24.11.2006 года ФИО7 продала свою 1/3 долю, а ФИО8 продал 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение по ? доли каждому ФИО1 и ФИО2, в связи с чем с 28.12.2006 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 на ? долю, за ФИО2 на ? долю, за ФИО8 на 1/6 долю, 1/3 доля осталась в собственности у ФИО6

Заключением межведомственной комиссии от 12.08.2021 года № жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.09.2021 года №-р срок сноса дома установлен до 01.10.2023 года.

Многоквартирный <адрес> изначально был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2025-2026 года со сроком планируемой датой переселения <дата>.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 24.06.2024 года по гражданскому делу № с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» взыскано возмещение за 1/6 долю ФИО8 и 1/3 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, право общей долевой собственности данных лиц на жилое помещение прекращено, признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Саратов».

По сведениям Единого государственного реестра прав с 10.03.2025 года квартира находилась в общей долевой собственности муниципального образования «Город Саратов» (? доля), ФИО1 (? доля), ФИО2 (? доля).

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29.10.2025 года по гражданскому делу № с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 взыскано возмещение за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1 059 481 руб., право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено.

Снос многоквартирного дома не осуществлен, соглашение с ФИО1 о выплате возмещения за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не заключено.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «ФКС» от 2020 года проведение капитального ремонта жилого <адрес> нецелесообразно, так как выявленное его ветхое состояние с учетом морального износа не соответствует современным требованиям, предъявленным к жилью, в нем не могут быть обеспечены условия комфортного, безопасного проживания людей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> назначалась судебная товароведческая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» от <дата> № с уточнением к заключению от <дата> размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы может включать в себя следующие величины: рыночная стоимость объекта (с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок) - 3 230 000 руб., рыночная стоимость возможных убытков - 61 000 руб., из которых убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 4 000 руб., риэлтерские услуги по подбору помещения с целью покупки – 57 000 руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 763 924 руб.

Проведение первого капитального ремонта в отношении всего жилого дома требовалось в 1932 году, до приватизации первой квартиры в данном жилом доме.

Принимая во внимание опасность обрушения, пребывание в спорной жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья находящихся в данном помещении лиц.

Разрешая спор, исходя из положений статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца возмещения за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 1 059 481 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В силу приведенных выше положений закона выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения.

При этом несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Следует учитывать, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, подтверждает то, что данный жилой дом восстановлению и ремонту не подлежит.

Срок сноса дома истек, срок переселения по адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» продлен до 31.12.2026 года, возмещение за жилое помещение ФИО1 до настоящего времени не выплачено, взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» такого возмещения является способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, в том числе, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение установлен судом исходя из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» 04.09.2025 года № (с уточнением к заключению от <дата>), проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску сособственника истца в праве собственности на спорную квартиру - ФИО2, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что пребывание в спорном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», связанное с непринятием мер по выплате истцу возмещения за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилое помещение, и указанные выше обстоятельства, доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально, распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, постановленный по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для применения положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: