Апелляционное постановление № 22-974/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-131/2025

Председательствующий Пономаренко Т.В.

Дело № 22-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Ушановой Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ушановой Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года в отношении ФИО5.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Ушановой Ю.Ф. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года

ФИО5, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО5 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Ушанова Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО5, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного ФИО5 преступления, а также данным о личности осужденного. Считает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>. По мнению апеллянта, ФИО5 возможно назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. Утверждает, что приговор не содержит доводы, обосновывающие назначение более сурового наказания. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года, назначить ФИО5 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потапова Ю.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению, приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО5 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколах осмотров мест происшествия, проведенной экспертизе и в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В суде первой инстанции ФИО5 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. По существу пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нарвал определенное количество конопли, сложил в полимерный пакет и перенес в кладовую дома по адресу: <адрес>, где пересыпал коноплю в бумажный пакет, чтобы она высохла. Спустя несколько дней замочил коноплю в ацетоне, выпарил, после чего покурил при помощи металлической гайки. Бумажный пакет оставил в кладовой дома, не обратив внимание, что там что-то осталось, металлическая головка находилась на веранде в обувнице. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий и сооружений», в ходе которого в кладовой обнаружен пакет с коноплей. Далее прибывшим дознавателем в присутствии двух понятых проведен осмотр места происшествия, растительная масса и металлическая головка изъяты. Показал место, где ранее нарвал наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта (л.д.№).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Оценивая показания ФИО5 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний свидетеля ФИО1 (ст. о/у ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подробно пояснил обстоятельства проведения совместно с заместителем начальника ОУР ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кладовой дома обнаружили растительную массу с характерным запахом конопли в бумажном пакете. Далее дознаватель провел осмотр места происшествия, растительная масса была изъята (л.д.№). Свидетель ФИО2 (зам. начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) дал аналогичные показания (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшего в следственном действии в качестве понятого, подтвердившего обстоятельства проведения обследования дома по адресу: <адрес>, где в кладовой была обнаружена растительная масса в бумажном пакете (л.д.№);

- показаний свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ей неизвестно об употреблении ФИО5 наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ узнала от него, что сотрудники полиции изъяли у них дома коноплю. Со слов ФИО5 знает об употреблении им марихуаны, остатки которой находились в кладовой в пакете (л.д.№).

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания всех свидетелей судом надлежащим образом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами, мотивы решений относительно показаний свидетелей в приговоре в полном объеме приведены. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны, логичны и последовательны, не противоречат иным доказательствам, на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ, исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с этим обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО1, ФИО2 подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые рассекречены и предоставлены органу расследования (л.д.№).

Все материалы оперативно-розыскного мероприятия исследованы судом, и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре:

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мест происшествий: – дома по адресу: <адрес> (изъяты бумажный пакет с растительной массой, металлическая гайка с веществом темного цвета); – участка местности в 110 м в северо-западном направлении от <адрес>, и в 55 м в юго-восточном направлении от <адрес> (л.д.№). Изъятое наркотическое средство марихуана, металлическая головка, 5 бумажных конвертов со смывами с рук и срезами ногтевых пластин ФИО5 осмотрены, наркотическое средство и металлическая головка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, ее постоянная масса составила 11 гр. (в процессе экспертизы израсходован 1 гр. вещества). На представленных нетканых салфетках со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин ФИО5, а также на контрольной нетканой салфетке, следов наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено. На поверхностях металлической головки обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола, активных компонентов конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (л.д.№

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности экспертного заключения, которое основано на совокупности проведенных исследований, выводы, изложенные в экспертизе, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, признаны судом допустимыми и сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства марихуана массой 12 гр. относится к значительному размеру наркотических средств.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, при назначении ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, род занятий, возраст, иные данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), поведения ФИО5 в ходе дознания и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО5, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, личности осужденного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам апеллянта, правильно назначил ФИО5 наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре, в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ушановой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева