Приговор № 1-119/2016 1-3/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-119/2016

Дело №

следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Раткевича К.С., Пинигина Н.А., Жилкова А.П.

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимовой О.Н.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.3 ст.127, ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.07.2016г. назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин., подсудимый ФИО1, находясь во дворе <адрес>, следуя корыстным побуждениям, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.А., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, из под навеса, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тайно, умышленно похитил мотоцикл «Урал М67» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему Б.А.А., чем причинил потерпевшему значительный ущерб в сумме 10000 рублей.

С места происшествия подсудимый ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, показаниях подсудимого на предварительном следствии, письменных материалах дела.

Так, свидетель СВИ суду показал, что совместно с потерпевшим Б.А.А. они содержат пасеку по адресу: <адрес>. На данной пасеке проживают работники, которых СВИ содержит и кормит. Б.А.А. привез на пасеку ФИО1, чтобы тот ухаживал за пчелами. На пасеке у Б.А.А. находился мотоцикл «Урал» зеленого цвета. Бывали случаи, когда ФИО1 пользовался мотоциклом с разрешения Б.А.А., т.е. ездил на нем по деревне, а потом от Б.А.А. ему стало известно, что ФИО1 угнал данный мотоцикл. Б.А.А. мотоцикл так и не нашел. Позже от сотрудников полиции и от Б.А.А. ему стало известно, что от мотоцикла нашли только боковой прицеп.

Свидетель СНП суду показала, что официально не трудоустроена, но занимается приемкой цветного металла по адресу своего проживания: <адрес>. Летом, в июне 2015г., для сдачи в качестве цветного металлаприносили запчасти от мотоцикла, т.к. целиком мотоцикл она бы принимать не стала. Это было давно, поэтому она плохо помнит, но допускает, что может принять головки от цилиндра мотоцикла. Подтверждает, что подписи в представленных на обозрение протоколах ее допроса и протокола предъявления для опознания ФИО1 по фотографии принадлежат ей, оглашенные показания подтверждает.

Из показаний свидетеля СНП, оглашенных в судебном заседании, следует, что она занимается приемом металла у частных лиц. В июне 2015 года, к ней домой приходил парень, знает его только по имени, зовут его А. Он предложил купить запасные части от мотоцикла «Урал», она согласилась, в ходе разговора, узнала, что его зовут А, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Он предложил ей купить головки от цилиндра мотоцикла, за данные запасные части, ему заплатила 200 рублей (л.д.73-74).

Потерпевший Б.А.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему известен. Б.А.А. устроил ФИО1 его на пасеку в <адрес> работником, туда же пригнал мотоцикл марки УралМ67», зеленого цвета принадлежащий его отцу. Мотоцикл который нуждался незначительном ремонте. ФИО1 сказал ему, что знает человека, который может починить мотоцикл, поэтому он оставил ФИО1 ключ от него. Сначала ФИО1 уверял его, что мотоцикл отремонтировали, но затем Б.А.А. стало понятно, что мотоцикл угнан. Он самостоятельно пытался найти мотоцикл, но не нашел его, нашел только у соседского дома боковой прицеп (коляску) от мотоцикла, после чего он решил обратиться в полиции с заявлением. Полицией ему была возвращена рама от мотоцикла, амортизаторы, а также мелкие детали. Мотоцикл находился в рабочем состоянии, однако имелись небольшие проблемы в работе цилиндров. Он оставил ключи от мотоцикла ФИО1 только для того, чтобы тот отогнал его на ремонт, т.е. не разрешал ФИО1 пользоваться мотоциклом без его ведома. Пробег у мотоцикла был 6,5 тыс.км., сумму ущерба определить не может, но считает его значительным. На момент совершения преступления его доход составлял 20-21 тыс. рублей, доход жены-7-9тыс.рублей. Также на иждивении у него находятся двое детей. В последние годы, т.е. в 2015-2016г.г., доход от пасеки был незначительный. Он выплачивает кредит за установку пластиковых окон, ежемесячный платеж составляет 4900 рублей, один раз в год приобретает уголь на 10 тысяч рублей, оплачивает счета за электроэнергию по 1000-1200 рублей ежемесячно, а также за водоснабжение и телефон около 600 рублей. Дом, в котором он проживает совместно с семьей по адресу: <адрес>, находится в собственности у жены. Летом 2015г. мотоцикл находился под навесом по адресу: пос.3аречный <адрес>. После случившегося с ФИО1 больше не виделся и не разговаривал ФИО1 только присылал СМС, в котором было указано место, где якобы находится его мотоцикл, но мотоцикла там не было. Когда пропал мотоцикл он искал ФИО1, но не нашел его. Мотоцикл пропал вместе с боковым прицепом (коляской), который был найден им отдельно от мотоцикла у дома соседа.

Из показаний свидетеля АНА, оглашенных в судебном заседании, следует, что в июне 2015 года, к нему приехал его знакомый ФИО1. ФИО1 приезжал на зеленом мотоцикле марки «Урал М67». Когда Ас спросил у ФИО1, кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ему. Несколько дней они распивали спиртное, но так как денег, у них не было. ФИО1 разбирал свой мотоцикл на запасные части, которые он продавал, знает, что какие - то запасные части с данного мотоцикла он продал СНП. У его брата имеется мотоцикл «Урал» именно по - этому ААрА попросил у него некоторые запасные части, а раму от мотоцикла ФИО1 отдал ему. После того, как ФИО1 продал все запасные части от данного мотоцикла, он уехал, куда именно, он не знает и больше он его не видел (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ААрА, оглашенных в судебном заседании, следует, что АНА его родной брат. В июне 2015 года, точное число назвать не может, он находился в гостях у брата, к ним приехал их общий знакомый ФИО1 на мотоцикле «Урал» зеленого цвета. Когда они спросили, кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ему. В гостях у брата, они распивали спиртное, гостили у него несколько дней. Спиртное распивали на деньги, принадлежащие ФИО1. ФИО1 разбирал свой мотоцикл на запасные части, и продавал их, на эти деньги и покупали спиртное. Часть запасных частей, он продавал СНП. ФИО1 отдал ему от мотоцикла следующие детали: амортизаторы в количестве 2 штук, поршневые пальца в количестве 2 штук, карбюратор в количестве 2 штук, соединительные муфты в количестве 2 штук, цилиндры с поршнями в количестве 2 штук. После чего ФИО1 он больше не видел. Данные запасные части он хранит у себя на придомовой территории в надворных постройках (л.д.58-60).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи и показаний отказался.

Из протоколов показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее он проживал в <адрес>, а именно, в <адрес>. Он помогал по хозяйству своему знакомому Б.А.А.. Между ними каких -либо неприязненных отношений нет, и не было, долговых обязательств перед друг - другом не имеют. По вышеуказанному адресу у Б.А.А. во дворе дома расположен навес, не имеющий окон, дверей, под данным навесом у него находился мотоцикл «Урал М67» М67 зеленого цвета. У мотоцикла были неполадки в зажигании. Так как у ФИО1 есть знакомый, который хорошо разбирается в мотоциклах, ФИО1 предложил Б.А.А. свою помощь в ремонте мотоцикла, сказал, что может отдать мотоцикл знакомому для ремонта мотоцикла, на что Бушу ев согласился. Также хочет показать, что Б.А.А. никогда не разрешал без его разрешения брать мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов ФИО1 украл мотоцикл, для того чтобы разобрать на запасные части и продать их, так как ему нужны были деньги. На мотоцикле он доехал до своего знакомого АНА, проживающего по адресу: <адрес>. Также у него в гостях находился его брат ААрА, который является жителем <адрес>. В гостях у АНА, он гостили несколько дней, где распивали спиртное. ФИО1 разбирал мотоцикл, принадлежащий Б.А.А., а запасные части продавал, на вырученные деньги он приобретал спиртное. Головки от мотоцикла он продал СНП, она является жителем <адрес>, за какую именно сумму он продал, точно сказать не может, примерно за 200 рублей. Раму от мотоцикла он отдал АНА, а оставшиеся запасные части, а именно: амортизатор, в количестве 2 штук, поршневые пальца, в количестве 2 штук, карбюратор, в количестве 2 штук, соединительные муфты, в количестве 2 штук, цилиндры с поршнями, в количестве 2 штук, он отдал ААО Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, он понимал, что мотоцикл ему не принадлежит, и понимал, что разбирать его на запасные части нельзя. Данные обстоятельства он осознавал, так как ранее был осужден за хищения чужого имущества. После совершения им кражи мотоцикла, он уехал в <адрес> Р. Хакасия на заработки. Где снова совершил преступление, за что и был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В ОМВД России <адрес> он написал явку с повинной, в которой указал, что совершил угон вышеуказанного мотоцикла. На самом деле, мотоцикл он украл, а в протоколе явки с повинной написал, что угнал, так как думал, что все, что связанно с завладением транспортного средства, является угоном, а также хотел затянуть сроки следствия и эпатироваться в. <адрес>. Навес из под которого он украл мотоцикл, выглядит следующим образом, к ограде прикреплен брезент, в виде крыши, навес не имеет окон и дверей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 85-89, 92-95).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.А.А., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с 14.00 часов по 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес>, незаконно, без права управления угнал мотоцикл «Урал М67», №, зеленого цвета, принадлежащий его отцу БАП, чем причинил материальный ущерб в сумме 20000 рублей, данный ущерб является для него значительным (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора по адресу: <адрес>, мотоцикл «Урал М67», №, зеленого цвета, отсутствует (л.д. 6-10);

справкой о стоимости имущества ООО «ЦНАТОЭС» от 10.07.2015г. №, согласно которой стоимость мотоцикла «Урал М67», 1981 года выпуска может составить 10000 рублей (л.д.15);

карточкой учета транспортных средств, согласно которой «Урал М67», №, зеленого цвета, зарегистрирован на имя БАП с 27.08.2005г. (л.дд.36);

страховым полисом обязательного страхования владельцев транспортных средств ОАО СК «БАСК», согласно которому, застрахована гражданская ответственность БАП, как собственника мотоцикла «Урал М67», № (л.д.37);

свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником мотоцикла «Урал М67», № (л.д.38);

справкой НДФЛ на имя Б.А.А., выданной ООО «Дом-Сервис» (л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016г.., согласно которому осмотрена территория <адрес>, которым обнаружен и изъята рама от мотоцикла «Урал М67», М 67 рама номерная (л.д.45-50);

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является рама от мотоцикла «Урал М67» М67. Осматриваемая рама осмотрена в помещении гаража УУП Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.51-55);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - рамы от мотоцикла «Урал М67» М67 (л.д.56);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым вещественное доказательство: рама от мотоцикла «Урал М67» М67 возращена потерпевшему Б.А.А. (л.д.57);

протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2016г., которым осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Обнаружены и изъяты запасные части от мотоцикла «Урал М67» М67, а именно: амортизаторы в количестве 2 штук, поршневые пальца в количестве 2 штук, карбюратор в количестве 2 штук, соединительные муфты в количестве 2 штук, цилиндры с поршнями в количестве 2 штук. (л.д.61-66);

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра является: запасные части от мотоцикла «Урал М67» М67, а именно: амортизатор, в количестве 2 штук; поршневые пальца, в количестве 2 штук; карбюратор, в количестве 2 штук; соединительные муфты, в количестве 2 штук; цилиндры с поршнями, в количестве 2 штук. Осматриваемые запасные части осмотрены в каб. № СО Отдела МВД России по <адрес> ( л.д.67-70);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, запасных частей от мотоцикла «Урал М67» М67, а именно: амортизаторов в количестве 2 штук; поршневых пальцев, в количестве 2 штук; карбюраторов в количестве 2 штук; соединительных муфт в количестве 2 штук; цилиндров с поршнями в количестве 2 штук, которые признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (л.д.71);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, которым вещественные доказательства: запасные части от мотоцикла «Урал М67» М67, а именно: амортизаторы в количестве 2 штук; поршневые пальцы в количестве 2 штук; карбюраторы в количестве 2 штук; соединительные муфты в количестве 2 штук; цилиндры с поршнями в количестве 2 штук, возращены потерпевшему Б.А.А. ( л.д.72);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому СОП опознала ФИО1, как парня по имени А, который приходил к ней в июне 2015г., приносил запасные части от мотоцикла «Урал М76» (головки от цилиндра)., которые она приобрела за 200 рублей. Парня опознает по форме головы, по прическе, по овалу лица, по форме бровей, носа, взгляду, глазам (л.д. 75-79):

заключением комиссии экспертов от 27.02.2017г. №Б-246/2017, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> (л.д.264-265).

Суд, оценивая доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления установлена.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, его признание вины в судебном заседании, подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного,

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений. Поэтому наказание ФИО1 наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за тяжкие преступления против собственности и личности человека, т.е. не встал на путь исправления, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы. Для назначения более мягкого наказания суд не находит оснований. Суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. на момент постановления настоящего приговора, имеется вступивший в законную силу по приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ Ширинского районного суда Республики Хакасия.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что поскольку ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя ввиду того, что в отношении ФИО1 органом следствия не была проведена психиатрическая экспертиза, ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, понесенных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.05.2017г., т.е. со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в течение десяти суток - со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться юридической помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: И.И.Дорошенко