Решение № 2-106/2018 2-106/2018 ~ М-25/2018 М-25/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гондельевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега с крыши, в размере 219 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 17 509 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 04 декабря 2017 года в результате схода снега с крыши дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО его автомобилю Mazda CX-5, 2016 г.в., г/н №, припаркованному около вышеуказанного дома, причинены механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции, которых истец вызвал в тот же день, установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована крыша, поперечина крыши, деформирована крышка капота, повреждена облицовка крыши; указанные повреждения причинены автомобилю в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома. Также указанным осмотром установлено, что на доме, с крыши которого сошла снежная масса, предупреждающие таблички о сходе снега отсутствуют. Управление указанным домом осуществляет ООО «Уютный город», представителем которого также осматривался автомобиль истца, о чем представителем ответчика 04 декабря 2017 года составлен соответствующий акт. Согласно заключению эксперта № 919 от 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ему материальный ущерб.

Кроме того, истец указал, что в результате данного происшествия ему были причинены нравственные переживания и физические неудобства в связи с причинением повреждений его автомобилю, невозможностью пользования автомобилем и отсутствием денежных средств на его ремонт, также ему пришлось отменить поездку в отпуск по случаю годовщины смерти его дочери, сдать проездные билеты. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска он вынужден понести судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 509 рублей.

Представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцу действиями или бездействиями ответчика не подтвержден. Согласно акту от 04 декабря 2017 года, составленным представителем ответчика, автомобиль истца был припаркован около дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО на расстоянии 4,5 метров от указанного дома, то есть в непосредственной близости от дома, в то время как в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от стоянок до жилых домов должно составлять не менее 10 метров. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, истцом была проигнорирована возможность схода снега с крыши дома, около которого он припарковал автомобиль, в связи с чем в действиях истца присутствует грубая неосторожность (л.д. 65-68).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом истцом представлен предварительный расчет стоимости заменяемых деталей, представленный дилерским центром ООО «Восток Моторск Юг», который составил 127 566 рублей. При этом истец пояснил, что автомобиль Mazda CX-5 г/н № приобретен им в указанном дилерском центре и в настоящее время автомобиль находится на гарантии, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля будет осуществлять в указанном дилерском центре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, 2016 г.в., г/н № (паспорт транспортного средства №).

04 декабря 2017 года около 11 часов произошел сход снежной массы на указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В 13 часов 17 минут 04 декабря 2017 года по данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинскому поступило сообщение ФИО1, которое зарегистрировано в КУСП №. Согласно данному сообщению, с крыши дома в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО сошел снег на автомобиль Мазда, причинив автомобилю повреждения (л.д. 11).

По данному факту сотрудниками ОМВД России по г. Губкинский проведена проверка, в ходе которой осмотрено место происшествия, отобрано объяснение ФИО1 (л.д. 13-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, осмотрен участок местности между домами № и № в 14 микрорайоне г. Губкинский, где около дома № на расстоянии 4 метров от стены дома припаркован автомобиль Mazda CX-5 г/н №. В ходе осмотра указанного автомобиля на нем имелся снег, под которым обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте и крыше. Предупреждающие таблички о сходе снега с крыши дома на стенах дома № отсутствуют (л.д. 15-20).

Согласно уведомлению ОМВД России по г. Губкинский, по результатам проверки сообщения ФИО1 о повреждении его автомобиля в результате схода снежной массы с крыши дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО события какого-либо правонарушения либо преступления не установлено (л.д. 21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает вместе с ФИО1, который каждый день приезжал на работу на своем автомобиле Mazda CX-5 г/н № и парковал около офиса, с обратной стороны дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский, где у них расположен офис. Около 12 часов 04 декабря 2017 года он с ФИО1 вышел из офиса и увидел, что автомобиль Мазда покрыт снежной массой с наледью, автомобиль имел повреждения на капоте и крыше, которые прогнулись от упавшего на него снега. При этом он обратил внимание, что на крыше дома со стороны, где был припаркован автомобиль ФИО1, свисал снег, часть которого отсутствовала. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию. Через некоторое время он видел, как оставшаяся свисавшая часть снега упала с крыши данного дома на проезжую часть. Каких-либо предупреждающих табличек о сходе снега с крыш домов установлено не было.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, является ООО «Уютный город», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2014 года № (л.д. 73-79).

Указанной управляющей компанией составлен акт осмотра автомобиля Mazda CX-5 г/н №, которым установлено, что сход снега на указанный автомобиль произошел с дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский, на автомобиле обнаружены деформация крыши и капота (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 указанных Правил, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с п. 3.6.14 данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледей и сосулек по мере необходимости, периодическое очищение от снега крыш с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, управляющей компанией ООО «Уютный город» вышеприведенные правила и нормы не выполнялись, очистка от наледи крыши дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО не производилась по мере необходимости, что в свою очередь при наступлении внезапной оттепели привело к несанкционированному сходу снежных масс с наледью на прилегающую к дому территорию и проезжую часть.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями истца, свидетеля, фотографиями, представленными в материалах дела (л.д. 18-20, 23-25), из которых, в том числе, следует, что крыша дома скатная, снегозадерживающего ограждения не имеет, таблички, предупреждающие о сходе снега, отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль истца находился в поврежденном состоянии до момента падения на него снега, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате того, что ООО «Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке от снежных масс кровли многоквартирного дома № в 14 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным ФИО1 в результате повреждения автомобиля, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу закона, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, то есть когда потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца был припаркован около дома №, с которого упал снег с наледью, автомобиль располагался вдоль дома, параллельно проезжей части внутри дворового проезда, расстояние между автомобилем и стенами дома составляло 4,5 метра. В указанном месте дорожных знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, не имелось, ограждения территории или предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши дома в указанном месте, отсутствовали. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Неправильная же организация стоянки автомобилей на придомовой территории является нарушением ответчика, а не истца.

Ссылка ответчика о том, что при парковке автомобиля истцом не были соблюдены положения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусматривающие минимальное расстояние стоянок до стен жилых домов 10 метров, является некорректной, поскольку соблюдение указанных норм применяется на стадии строительства многоквартирных домов и обустройства на их территории парковки, когда должны быть соблюдены правила расположения парковочных мест.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной очистке кровли многоквартирного дома, с которого произошел сход снежных масс, состоит в непосредственной прямой причинно-следственной связи, следовательно, вина ответчика доказана.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 919 от 18 декабря 2017 года, произведенным экспертом-техником ИП ФИО5, осмотрен автомобиль Mazda CX-5 г/н №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль имеет повреждения капота, крыши, поперечины и облицовки крыши, которые нуждаются в замене и окраске. Указанные повреждения являются следствием одного события (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению № 919 от 21 декабря 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda CX-5 г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 187 000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 700 рублей (л.д. 40-44).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста оценщика, поэтому названное заключение суд принимает за основу для определения размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается, что согласно паспорту транспортного средства, автомобиль истца 2016 года выпуска (л.д. 9), приобретен истцом 06 сентября 2016 года в дилерском центре ООО «Мазда Моторс Рус» в г. Уфа, автомобиль находится на гарантии и восстановительный ремонт истец будет осуществлять в дилерском центре ООО «Восток Моторс Юг» в г. Сургут, в связи с чем указанным центром подготовлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере, определенным заключением эксперта без учета износа заменяемых деталей – в размере 187 000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере, определенном заключением эксперта, - 32 700 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, возражения относительно его размера ответчиком не заявлялись.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, отраженный в заключении эксперта на общую сумму 219 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей. Обсуждая вопрос о возможности взыскания компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Согласно положениям ст. 1099, 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (отношения, вытекающие из трудовых отношений, из закона о защите прав потребителей и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда обусловлены бездействием ответчика, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, при этом между истцом и ответчиком не усматривается каких-либо отношений, которые предусматривают возможность компенсации морального вреда, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлено и не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанция по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 35), а также квитанция по оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей за составление иска (л.д. 34).

Расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку она отражает реальный размер причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оказанию юридических услуг за составление иска, суд находит не завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 509 рублей (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 509 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю сходом снега, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 219 700 рублей, судебные расходы в сумме 17 509 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий Т.С. Гондельева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.