Апелляционное постановление № 22-1567/2025 22К-1567/2025 от 9 октября 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1567/2025
г. Астрахань
10 октября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой О.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую.

В обоснование своих доводов указывает, что не имелось достоверных фактов, что ФИО1 угрожала свидетелям, каким-либо образом препятствовала расследованию уголовного дела или намеревалась продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что вывод суда, что ФИО1 скрылась от органов предварительного следствия основан на постановлении о приостановлении уголовного дела в связи с объявлением ФИО1 в розыск, однако ФИО1 проживает в <адрес> длительное время и не имелось препятствий для установления ее местонахождения в кратчайшие сроки.

Полагает, что объявление в розыск и приостановление расследования уголовного дела является лишь формальной мерой для приостановления течения процессуального срока предварительного расследования.

Отмечает, что исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 свидетельствуют о ее положительной характеристике: отсутствие судимости, отсутствие постановки на спецучет, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие жалоб и компрометирующих сведений от участкового уполномоченного.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 6 месяцев.

При этом судом первой инстанции, как явствует из протокола судебного заседания, была предоставлена сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о продлении действия меры пресечения в отношении него, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для такого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Суд при решении вопроса о мере пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе домашний ареста, запрет определенных действий, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, регистрации и постоянного места жительства в <адрес> не имеет, скрылась от предварительного следствия, в связи с чем была объявлена в розыск, и приходит к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия по делу не свидетельствует о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешение вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу предъявленному обвинению, обстоятельствам дела, данным о личности обвиняемой, при этом содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева