Апелляционное постановление № 22К-443/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/12-10/2025

Судья ФИО15. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ <****> «Псковский клинический перинатальный центр», зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.). В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников ФИО6 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) СО по <****> СУ СК РФ по <****> возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами ГБУЗ ПО «<****> клинический перинатальный центр» путем обмана и злоупотребления доверием хищения бюджетных денежных средств в сумме 3 580 776 рублей 88 копеек, то есть в особо крупном размере, выделяемых из бюджета <****> и предусмотренных для финансирования оплаты труда работников ГБУЗ ПО «Псковский клинический перинатальный центр».

(дд.мм.гг.) в 20 часов 10 минут (фактическое время задержания 19 часов 30 минут (дд.мм.гг.)) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

(дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением <****> городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.).

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) данное постановление изменено, постановлено вместо заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <****>, <****>, <****>, на срок 2 месяца 00 суток, то есть по (дд.мм.гг.), с установлением ограничений и запретов в соответствии со ст.107 УПК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, с сохранением всех ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.).

Срок предварительного следствия неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз (дд.мм.гг.) руководителем следственного управления СК РФ по <****> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

Су<****> инстанции постановлено указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, изменить меру пресечения на запрет определенных действий. В обоснование указывает на необоснованность доводов о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он имеет устойчивые социальные связи в <****>. Довод о возможности оказания давления на свидетелей по делу основан только на предположениях, доказательств этого в материалах дела не имеется. Полагает, что в настоящее время отпали все обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно допрошены все ключевые свидетели, изъята документация по месту работы ФИО1, проведены необходимые экспертизы, изъяты серверы видеонаблюдения, в обеспечительных целях наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <****>, не состоит на специализированных медицинских учетах,, трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, его супруга находится в декретном отпуске, не допускал нарушений избранной меры пресечения, не препятствует расследованию по уголовному делу. Просит отменить оспариваемое постановление и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ему любые запреты и ограничения, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу с момента предыдущего продления меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <****>, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, прочные социальные связи, имел постоянный источник заработка, на специализированных медицинских учетах не состоит, к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, выразившегося в систематическом хищении денежных средств бюджета <****>, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу продолжается проведение следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины ФИО1, который занимает должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Псковский клинический перинатальный центр», ему инкриминируется совершение преступления в связи с его служебной деятельностью, большая часть свидетелей по уголовному делу являются работниками названного медицинского учреждения и находятся в зависимости от обвиняемого в силу сложившихся отношений подчиненности.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей из числа работников перинатального центра, склонить их к даче выгодных ему показаний, а также самостоятельно принять меры к сокрытию от следственных органов доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, и, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, детей на иждивении и иные характеризующие обвиняемого данные также учитывались судом при разрешении ходатайства следователя, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Нахождение ФИО1 под домашним арестом соответствует требованиям Конституции РФ, в том числе ч.3 ст.55, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для смягчения ограничений и запретов при нахождении под домашним арестом, о чем просил защитник в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО8