Решение № 12-277/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело № 12-277/17

Мировой судья М.Н.Бойко


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 ФИО11 адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 адвокат ФИО13 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Первомайского района. Ссылается на то, что ходатайство от дата. вторично поданное защитником о проверке доводов защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, об отсутствии необходимых письменных сведений о техническом средстве измерения, безмотивированно оставлено без удовлетворения. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО2 адвокат ФИО14. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата. в 00 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения <...>. (л.д.5), согласно которому установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО15., другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения – прибора Алкотектора Юпитер-К №, заводской номер № с датой поверки до дата. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,916 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> следует, что с результатами освидетельствования ФИО2 ознакомлен и выразил согласие, что подтвердил собственноручной подписью в соответствующей графе акта освидетельствования.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №8 Первомайского района, необоснованный.

Согласно материалам дела дата. дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева. В связи с поступлением от ФИО2 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и регистрации в г. Владивостоке по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока.

дата. мировым судьей судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока при рассмотрении административного протокола от ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>. Материалы дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

Поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока обоснованно принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

Вопреки доводам заявителя ходатайство адвоката ФИО16. о вызове в судебное заседание понятых ФИО17. и ФИО18., ФИО19., а также об истребовании сведений о техническом средстве изменения, разрешено судом в определении от дата

дата. адвокатом ФИО20 повторно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО21 и ФИО22., ФИО23., а также об истребовании сведений о техническом средстве изменения, в удовлетворении которого судом было отказано в виду необоснованности и отсутствии необходимости, о чем указано в постановлении мирового судьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата., которым ФИО2 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО25 адвоката ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова