Решение № 12-20/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 02 мая 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от 28.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чертковскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ и подлежащем отмене.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что при вынесении постановления мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Он считал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, так как его медицинское освидетельствование было проведено с нарушением п.4 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, а также нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей, по его мнению, объективно не проверены полномочия медицинского работника ФИО2 на проведение процедуры медицинского освидетельствования. Также были нарушено его право на защиту, не разъяснены его процессуальные права и обязанности. С учетом вышеизложенного, он просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, представил доводы, просил суд в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что 26.11.2016 г. в 14 час. 40 мин. на <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Тайота Авентис», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района ростовской области.

В настоящем судебном заседании ФИО3, как и в судебном заседании у мирового судьи, свою вину не признал, считал, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировым судьей в силу ст.26.1 КоАП РФ определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены и приведены в постановлении обстоятельства дела и доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действиям ФИО3 мировым судьей дана юридическая квалификация и назначено наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательства, исследованные мировым судьей по данному делу, судья не может признать их достаточными и обоснованными для определения вины ФИО3.

Судья полагает, что мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ неправильно дана оценка доказательствам по делу, в связи с чем имеются основания для их переоценки.

Между данными доказательствами и представленными материалами дела имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

В частности, мировым судьей было удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании из Чертковской ЦРБ документальных данных, подтверждающих прохождение фельдшера ФИО2. квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами, и лиц, не связанных таковыми, направлено требование в ЦРБ о предоставлении таких документов или сведений об их отсутствии, но такие доказательства получены не были, в связи с чем доводу ФИО3 в этой части не было дано надлежащей оценке.

Материалы административного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о разъяснении ФИО3 его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1 ч.1, 24.4, 25.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и его права на защиту.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО3 на судебную защиту.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 28.02.2017 г. в отношении ФИО3 является незаконным, подлежит отмене и направлению мировому судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения виновного лица к установленной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.8 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 28.02.2017 г. в отношении ФИО3, - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Судья: