Апелляционное постановление № 22-1334/2021 22К-1334/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья: Богданов Д.Ю. Дело № 22-1334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого М., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление ... городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым

М., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 11 мая 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого М. и его защитника – адвоката Ракович О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята СО ОМВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту вымогательства у А. Дата изъята

В одно производство с указанным уголовным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных Дата изъята по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у Б. и Дата изъята по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства у В., с присвоением единого номера Номер изъят.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан Дата изъята и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 10.02.2021 г. в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23.03.2021 г.

Дата изъята руководителем СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по Дата изъята включительно.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по ... Г. о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц 18 суток судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, а также дать правовую оценку незаконным действиям следователя Г.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя основано на подложных материалах, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. не назначалась и проведена не была.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту. Суд не представил возможность участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. На стационарном лечении М. не находится, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании может.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого М., ... межрайонный прокурор Д. просит в ее удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей М. выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство старшего следователя о продлении М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать в компаниях сотовой связи сведения о биллинге, провести очные ставики между свидетелями, потерпевшими и обвиняемыми, назначить и провести в отношении, в том числе обвиняемого М., судебные психиатрические экспертизы.

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не входя в оценку вопроса о виновности М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении М. уголовного преследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продлении срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности М., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, ранее судим, не работает, постоянного источника дохода не имеет, УУП ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, получили свою оценку в их совокупности.

Наличие у М. малолетнего ребенка, постоянного места регистрации, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведений о том, что М. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения М.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным старшим следователем материалам, в обоснование ходатайства о продлении М. срока содержания под стражей, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов о незаконных действиях следователя Г. при расследовании данного уголовного дела, то эти доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений права на защиту М., поскольку в судебном заседании принимал участие защитник по соглашению в лице профессионального адвоката Кузьминой Е.Б., позиция которой была активной, направленной на защиту интересов М., в отсутствие обвиняемого в порядке, установленном ч. 13 ст.109 УПК РФ, в связи с нахождением М. на лечении и невозможности участия в судебном заседании, что подтверждено соответствующими документами.

Так, согласно медицинской справки начальника медицинской части Номер изъят ФКУ СИЗО-..., М. отстранен от этапирования, назначено и проводится лечение с Дата изъята по Дата изъята , на указанный период участвовать в следственных и судебных делах не может (л.м.121).

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав обвиняемого, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции»

Председательствующий М.К. Царёва