Решение № 33-11876/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 2-831/18

Судья Риттер Н.Н. Дело №33-11876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«11» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов по соглашению №1354111/0399 в размере 10000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1625 рублей, а всего 11625 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскозяйственный Банк» и ФИО3 было заключено соглашение (кредит потребительский без обеспечения) № на сумму 320 000 рублей, под 22,5 % годовых. Предоставление кредита осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала исполнять надлежащим образом обязанность по внесению платежей в оплату основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил 102 488 рублей, в том числе: просроченный основной долг 45374,68 рубля; пеня за несвоевременную уплату основного долга 57051,78 рубль; пеня за несвоевременную уплату процентов 61,57 рубль. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 57113,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплаченную государственную пошлину в размере 3 250 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила снизить сумму неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 320000 рублей под 22,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязанностей по возврату основного долга, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В связи с полным погашением ФИО4 задолженности по возврату основного долга, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 ГК РФ, исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право на уплату процентов, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату суммы задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и взысканию с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, применив статью 333 ГК РФ и уменьшив сумму штрафных санкций до 10 000 рублей, а также взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для снижения начисленной неустойки по кредитному соглашению судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения названной нормы и снижая размер неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки в размере 57113,35 рублей последствиям нарушения обязательства, а именно образовавшейся сумме задолженности по основному долгу и процентам.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки определенный соглашением, период, за который истец просил взыскать пеню (с 21.01.2015 по 30.05.2017), полное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом размера неустойки не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемый соразмерно величине учетной ставки Банка России, что в данном случае позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи