Приговор № 1-1/2017 1-71/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2017 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р., потерпевшей СОВ, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Комиссаровой А.Л., рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело № 1-1/2017 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <Адрес изъят> в ходе ссоры с братом ИОМ на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения смерти ИОМ, нанесла ИОМ не менее 6 ударов кухонным ножом по телу и лицу, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения груди слева, с повреждением грудины, левого легкого, сердечной сумки, сердца, гемоторакс слева 380 мл, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны левого плечевого сустава, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; резаной раны левого плеча, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; двух колото-резаных ран левого бедра, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; царапины правой скуловой области, расценивающиеся как не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 смерть потерпевшего ИОМ наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди слева, с повреждением грудины, левого легкого, сердечной сумки, сердца, с развитием обильной кровопотери.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимую, её защитника, допросив потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается нижеследующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, и показала суду следующее, что не согласна с квалификацией её действий по части 1 статьи 105 УК РФ, так как она защищалась, причинение смерти потерпевшему совершено в пределах необходимой обороны, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допрошенной с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома с братом ИОМ Днем к ним пришла бывшая жена ИОМ – МИР Они разговаривали, спиртное не пили. Позже приехал ПСС, который привез 1 бутылку водки и они стали распивать, а она не пила. Затем пришел ШСА, который принес с собой 1 бутылку пива 2,5 литра для МИР, так как она не пьет водку. Все распивали спиртное, а она не пила, так как ей в 17 часов 30 минут надо было идти на работу к ШСТ доить коров. Около 17 часов 30 минут она ушла к ШСТ, подоила у него коров и пошла к ПФ, где тоже подоила коров и пошла домой. Когда она пришла домой, то время было около 21 часа. В доме никого не было, она покушала, выпила спиртное на кухне, пила водку, которую купила по дороге в магазине у ШСТ, она купила 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, выпила около 3 рюмок водки и поговорила по телефону с племянницей ЛГ и легла спать, время было около 23 часов 20 минут. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ИОМ, он был в состоянии опьянения, разбудил ее, сказал вставать и предложил ей выпить, но она отказалась, так как ей надо было на работу утром. Она встала и прошла в кухню, где ИОМ предлагал ей выпить спиртное, но она отказалась, и тот стал на нее налетать, а именно стал хватать за грудки и выгонять из дома. Потом ударил ее кулаком правой руки в лицо в правую часть под глаз, от удара она повалилась на стол, потом он ударил ее второй раз ладонью правой руки по голове, она схватила его за футболку и они стали бороться, в результате чего упали на пол. ИОМ упал на спину, а она упала на него сверху животом вниз. Он ее держал за кофту руками, хотел ударить по лицу ладонью правой руки, но она увернулась, вырвалась от него и схватила на столе в кухне у окна кухонный нож с рукоятью желтого или бежевого цвета, этим ножом она ранее резала хлеб. Нож она схватила в правую руку, когда схватила нож, то ИОМ подошел к ней рядышком, то есть подошел к ней близко, и опять хотел ударить ладонью по лицу, он видел, что у нее нож в правой руке, она держала нож перед ним, при этом она ему ничего не говорила. ИОМ стал выхватывать у нее нож из рук, хватался за лезвие и она его ударила в грудь ножом, удар был снизу вверх, справа налево. Она попала ножом в левую руку, но он от этого удара не отошел, она его ударила второй раз в сердце, то есть в грудь, специально она не целилась в грудь. Потом она ударила его еще раз ножом в грудь, но попала в левую руку. Когда она ударила его ножом в грудь, то он начал падать. Она стояла возле стола, а ИОМ стоял к ней лицом посередине кухни. Когда ИОМ стал падать на нее, то она оттолкнула его руками, и тот упал назад на живот, когда он падал, то повернулся и упал на живот. Она повернулась и пошла в зал, ложиться спать. Она не вызвала скорую помощь, потому что не знает как вызывать скорую помощь. Она легла спать в зале, слышала, что ИОМ хрипит, он был живой, она думала, что тот уснул. На ИОМ крови не было, когда она уходила, немного было крови на его левой руке. Когда ИОМ перестал хрипеть, то она встала и пошла, пить чай, подойдя, она перевернула его на спину, ногами тот лежал к кирпичной печи, головой в сторону двери. Когда она перевернула ИОМ, то он уже был мертвый, она это поняла, так как взяла его за руку, которая была холодной. После этого она сразу стала звонить ШСТ и сказала ему, чтобы тот вызвал полицию. Также она позвонила старшей сестре СОВ и сказала, что она зарезала ИОМ Потом она позвонила двоюродной сестре ТТА, и сказал ей, что убила брата ИОМ, но та не поверила. Также позвонила МИР и сказала ей, что убила ИОМ Затем она стала ждать сотрудников полиции. Она не может пояснить, почему сразу не позвонила родственникам и не сказала, что ударила ИОМ ножом.

Ранее в 90-х годах она наносила удары ножом ИОМ, это было 2 раза в разные промежутки времени. Он тоже ее бил постоянно, она защищалась. ИОМ по этому поводу обращался в полицию, но потом он забирал заявления обратно, не хотел, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности, жалел ее, чувствовал свою вину, что трогал ее, бил постоянно. Когда ИОМ подошел к ней, то у того в руках ничего не было. ИОМ высказывал угрозы, что убьет ее, что из дома выгонит. Она забыла сказать, что ИОМ ей угрожал. Они стояли недалеко друг от друга, почти лицом к лицу, сколько точное расстояние, не знает. Ранее в объяснении она указала, что ударила ИОМ, чтобы отомстить, она имела ввиду, что она ударила ИОМ, чтобы тот ее больше не бил. Он постоянно ее бил, оскорблял.

Она ударила ИОМ два раза ножом в руку и один раз в грудь. Больше она никуда не била. Может быть, она еще ударила ИОМ ножом в область тазобедренного сустава. Она не может точно сказать, сколько раз ударила ИОМ ножом. Она не била ИОМ руками, ногами, не царапала его, просто держалась за него руками. Она била его руками по плечам, когда вырывалась от него. После того, как она ударила ИОМ ножом, то положила нож в зале на столик, она не хотела его прятать, просто положила его там. Обычно она хранит ножи на кухонном столе, она машинально взяла нож, пошла в зал и положила его на столик. Она положила нож и накрыла его тряпкой, она не хотела прятать нож. Она реально воспринимала угрозы ИОМ, потому что боялась его. Она испугалась наказания за убийство ИОМ и рассказала сотрудникам полиции, что тот пришел уже с ножевым ранением, потом уже рассказала всю правду, подумала: «Зачем скрывать!». ИОМ постоянно ее бил из-за дома, чтобы она ушла из дома и оставила дом ему. Он один хотел жить. ИОМ не хотел жить с сыном ИМО, потому что боялся сына. Она жалела ИОМ и поэтому не обращалась в полицию с тем, что тот хочет выгнать ее из дома, в то же время она его боялась, уважала его, он же ее брат. ИОМ ударил ее 1 раз по лицу и 1 раз по голове, и 1 раз по рукам (том № 1 л.д. 54-60).

При проверке показаний на месте 21.04.2016 г. подозреваемая ФИО1 дала аналогичные показания и указала, при каких обстоятельствах и каким образом, ею нанесены повреждения ИОМ К протоколу проверки показаний на месте прилагается лазерный диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО1 (том № 1 л.д. 90-98).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 26 апреля 2016 года следует, что по ст. 105 УК РФ она вину не признает, это получилось случайно. Ранее данные показания подтверждает. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (том № 1 л.д. 147-150).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 15.07.2016 г. следует, что вину в совершении убийства ИОМ она не признает, потому что она защищалась. Ранее данные показания подтверждает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (том № 1 л.д. 228-231).

После оглашения протоколов допроса ФИО1 показания данные следователю подтвердила полностью. Показала, что в протоколе показания зафиксированы с её слов. Показания давала без принуждения. Вину в причинении смерти признает, но не согласна, что умышленно это сделала. Сразу после случившего звонила ШСТ Ответила его жена ШРВ. Кто вызывал полицию, не знает. Вещественные доказательства получать не желает, просит их уничтожить. С взысканием с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, согласна.

Несмотря на несогласие подсудимой с квалификацией её действий по части 1 статьи 105 УК РФ, её виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая СОВ показала, что подсудимая её родная сестра. Погибший её брат, у них разные отцы. Брат неплохой, но когда употреблял спиртные напитки, вспыльчивый. Состоял на учете у психиатра, получал пенсию по инвалидности. Он малограмотный, в школе не учился, в армии служил. У ФИО1 брат проживал более года. До этого жил с сыном у себя дома. Его сын состоит на учете у психиатра, не работает, распивает спиртные напитки, употребляет наркотические вещества. Брат рассказывал, что сын приводил друзей, употребляли наркотики, играли на компьютере. Он их кормил, сын мог его среди ночи поднять и играть с ним в компьютер. Брат не умел играть, проигрывал, сын налетал на него, бил, в подполье его сажал. Душил его, но он убежал. И после этого уехал к сестре. С Людмилой встречались редко. Человек она неплохой, но все бывают вспыльчивыми. Предполагает, что действительно брат её вывел. Бывшая жена брата, МИР приехала из <Адрес изъят> в конце марта, месяц жила и употребляла спиртное. Находилась у ФИО1. МИР дала ИОМ надежду на то, что она с ним снова сойдется. Хотя жила с другим мужчиной. Брат любил ее всю жизнь, жили они недолго, лет 12. Она периодически приезжала и давала ему надежду, что вновь сойдутся. Считает, МИР спровоцировала ситуацию. Она заставляла брата прописаться у Людмилы. Хотя, у него свой дом. О смерти брата узнала от ТТ 19 апреля. ТТ позвонила в семь часов утра и сказала об убийстве. 21 апреля приехали в <Адрес изъят> Людмила все время плакала, на руках и лице у неё были синяки. Сказала, что дрались из-за МИР. Людмила выгоняла МИР из дома. ИОМ налетел на нее драться, она пыталась отталкивать, но ничего не получилось. МИР женщина гулящая, любила флиртовать с другими мужчинами. Когда она сказала брату об этом, он её избил. Из–за МИР он может избить человека. До приезда МИР, ИОМ не пил лет 6-7. Из-за неё сорвался. В день убийства МИР была у своей матери в <Адрес изъят>. На теле брата во время похорон повреждений не видела. Думает, что Людмила защищалась, брат как мужчина физически сильнее. В здравом уме Людмила не могла нанести столько ран, считает, что наступило состояние аффекта. И брат, и сестра ей дороги. Брат чуть выше её ростом, худой. Во время проживания с сестрой о конфликтах с ней он не рассказывал, претензий не высказывал. Причиной конфликта между братом и сестрой послужило то, что брат хотел прописаться в доме Людмилы, при этом он имел собственный дом, где был зарегистрирован. Людмила возражала против регистрации брата в своем доме. Людмила по характеру замкнутая, не разговорчивая, не конфликтная. Спиртное употребляла, но не злоупотребляла. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Гражданский иск подавать не желает.

Свидетель ПСС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встречался с ИОМ в доме ФИО1 В доме находились ФИО1, ИОМ, МИР, ПСВ, ШСА. Распивали спиртное. ФИО1 и ИОМ не употребляли спиртное. Телесных повреждений у ФИО1 не было. В доме ФИО1 находились полчаса. Ссор, драк не было. Затем он, МИР и ИОМ уехали к ТВП на день рождения племянницы – БДВ. ФИО1 и ШСА остались дома. На дне рождения ИОМ употреблял спиртное. Около двенадцати или часу ночи он отвез ИОМ домой. В дом не заходил, вернулся на день рождения. ФИО1 нормальный человек, не видел, чтобы употребляла спиртное. ИОМ с ней проживал около года. О конфликтах, ссорах между ними не слышал. О том, что ранее ФИО1 наносила ножевые ранения ИОМ, ему говорила МИР, сам ИОМ не рассказывал. ФИО1 ему не жаловалась, что брат её бьет, обижает. МИР сестра его жены, приехала в апреле, жила два-три месяца. ИОМ спокойный, но в состоянии опьянения вспыльчивый, мог подраться. В ночь, когда он отвозил его домой, ИОМ был сильно пьян. Спиртного выпили много. Телесных повреждений в ту ночь на ИОМ не видел, но тот падал с крыльца. ИОМ жил с ФИО1, так как ИОМ конфликтовал с сыном. ИОМ не мог ужиться с сыном. По поводу ссор с ФИО1 ИОМ не рассказывал. Об убийстве узнал от МИР, когда они находились у БДО. МИР сообщила, что ИОМ зарезали, кто, не сказала. После чего поехал к нему. Труп лежал в прихожей. Синяки на нем не видел. На полу была кровь. В доме находились сотрудники милиции, ФИО1. За что ФИО1 нанесла ножевые ранения ИОМ, не знает. На предварительном следствии говорил, что ИОМ мог бить ФИО1, а Людмила ранее наносила телесные повреждения и удары ножом ИОМ, эти показания подтверждает. МИР жила у сына, тещи и несколько дней ночевала у ФИО1. ИОМ сильнее ФИО1. Не слышал, чтобы ИОМ выгонял из дома сестру. ИОМ не рассказывал, что бил Людмилу.

Свидетель ЧЛА показала, что встречалась с ИОМ ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения её племянницы БДВ в начале седьмого часа. ИОМ был выпивший. До этого она ИОМ не видела в состоянии опьянения. В половине седьмого МИР сообщила, что ИОМ нашли убитым. МИР говорила, что ранее два раза ФИО1 наносила ножевые ранения ИОМ. ИОМ проживал с ФИО1 полгода, так как между ним и сыном были конфликты. В тот день МИР находилась у ТВП. МИР с дочкой и внучкой приехали из <Адрес изъят> в марте. МИР останавливалась у матери, сына и несколько дней находилась у Людмилы. МИР живет с другим мужчиной, с ИОМ они нормально общались. Людмила ей не жаловалась, что ИОМ её избивает. МИР и ИОМ прожили в браке 15 лет, у них двое детей. Не видела ФИО1 в нетрезвом состоянии. Людмила не рассказывала, из-за чего произошел конфликт с ИОМ. На дне рождения ИОМ ни с кем не конфликтовал, не хотел уезжать, хотел с внучкой побыть. Повреждений на нем не было. МИР судима в 1997 или 1998 гг. за нанесение ножевых ранений ИОМ.

Свидетель ТТА в судебном заседании показала, что ФИО1 и ИОМ её двоюродные брат и сестра. О смерти ИОМ узнала от ФИО1 Людмила сказала, что с 18 на 19 апреля подрались с ИОМ, убила ИОМ из-за МИР. Так как хотели прописать ИОМ в её квартире и дом приватизировать. Людмила не соглашалась, и ИОМ побил её. ФИО1 два-три раза жаловалась, что ИОМ находясь в нетрезвом состоянии бил её. У ИОМ собственный дом, но сын его выгнал, и он жил у Людмилы. ИОМ и Людмила жили в одном доме два года. ИОМ Людмиле не помогал, по дому ничего не делал. ИОМ трезвый нормальный человек, когда выпьет агрессивный, может драку начать. Среди ночи может ругаться, не дает отдохнуть, придирается. По характеру Людмила тихая, скрытная. Считает, что Людмила защищалась от ИОМ. Он как мужчина, выше был, здоровее. ИОМ ранее часто употреблял спиртное. Когда жил с Людмилой, употреблял спиртное не часто. Пенсию получал по инвалидности, из-за головных болей. МИР остановилась у сына, но он её выгнал, так как она каждый день спиртное употребляла. МИР у Людмилы жила.

Свидетель СОВ в судебном заседании показала, что ФИО1 и ИОМ её родные брат и сестра. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу утра позвонила Людмила, сказала, что нашла ИОМ мертвым. Позвонила МИР, попросила её узнать, что случилось. МИР сообщила, что Люда его убила. С Людмилой созваниваются в неделю два-три раза. Людмила жаловалась, что ИОМ не помогает ей. О том, что бьет, не говорила. После случившегося Людмила не захотела разговаривать на эту тему. ИОМ в последнее время не пил, приехала бывшая жена МИР и он начал выпивать спиртное. В состоянии опьянения ИОМ мог подраться. Людмила спокойная, работает с детства. ИОМ жил с Людмилой, потому что ИОМ, сын из дома выгнал. О том хотел ли ИОМ прописаться в доме Людмилы ей неизвестно. Дом родительский. ИОМ проживал у Людмилы около года.

Свидетель ОПИ в судебном заседании показал, что утром без двадцати девять позвонила Людмила и сообщила, что нашла ИОМ за оградой и занесла его в дом. Он пошел к дому Людмилы. Там находились сотрудники полиции, САС. Труп он не видел. ИОМ поругался с сыном и жил у сестры около года. ИОМ спиртным не злоупотреблял, но в состоянии опьянения буянил. О том, что ИОМ бил ФИО1, выгонял из дома, не слышал.

Свидетель САС в судебном заседании показал, что о смерти ИОМ узнал от БПП Поехал к ФИО1. В доме находилась ФИО1, ИОМ лежал в прихожей около входа, труп он не рассматривал. ФИО1 сказала, что нашла его возле ограды и занесла в дом, более ничего не говорила, плакала. Ранее ИОМ часто употреблял спиртное. Жил с сестрой, его сын выгнал из дома. ФИО1 спокойная. ФИО1 на ИОМ не жаловалась. ИОМ на сестру также не жаловался. Синяков у ФИО1 не видел, она всегда выходила на работу.

Свидетель ИМО в судебном заседании показал, что ИОМ его отец. ФИО1 он приходится племянником. Отец жил с ним, последнее время проживал у ФИО1, помогал ей, так как она одна жила. Отец не употреблял спиртное лет пять. ДД.ММ.ГГГГ отец находился у бабушки на дне рождения. Потом его увезли домой. Между ним и отцом были мелкие ссоры. Лет 12-13 назад ФИО1 наносила телесные повреждения ИОМ ножом в легкое и руку. ФИО1 употребляет спиртное, когда выпьет становится неадекватной, вся деревня её боится. Может порезать, кидается на людей. Отец хотел прописаться у неё в доме. Отец инвалид и он тоже инвалид, отец хотел получать льготы за её дом и дом где он живет. Хочет, чтобы ФИО1 наказали. На похоронах ФИО1 не было. Его мать МИР живет в ФИО51, он вызвал её помочь с домом, ремонтом. Мать приехала с его сестрой, внучкой в апреле, полмесяца жили. Его мать ходила к ФИО1, вместе спиртное распивали. Отец был прописан в своем доме. Отец в нетрезвом состоянии драться не мог. У ФИО1 отец проживал около года. В трезвом состоянии и алкогольном опьянении спокойным был. Агрессию со стороны отца по отношению к ФИО1 не замечал.

Свидетель БТТ в судебном заседании показала, что живет напротив дома ФИО1. Знает её с детства. По характеру она спокойная, спиртное употребляет не часто. Когда приехала бывшая жена ИОМ, ФИО1 трезвая была, ИОМ начал выпивать, до этого не выпивал. В состоянии опьянения ИОМ вредный, выражался нецензурной бранью, но никого не обижал. ИОМ проживал с ФИО1, так как его выгнал сын. Жил у неё более года. ИОМ на ФИО1 не жаловался. Жалел её, она коров доила, он говорил ей бросить, его пенсии достаточно будет на проживание. О том, что ИОМ хотел прописаться в доме ФИО1, ей неизвестно. В состоянии опьянения ФИО1 спокойная, за ножи не хватается. Когда ИОМ погиб, видела у ФИО1 синяк желтого цвета на лице справа. О том, что ФИО1 агрессивная, следователю не говорила. Слышала, что ФИО1 ранее наносила ножевые ранения ИОМ. Сам ИОМ не жаловался, Людмила ничего не рассказывала. Бывшая жена ИОМ жила у Людмилы, у сына, употребляла спиртное, Людмила её ругала.

Свидетель ТВП в судебном заседании показала, что ИОМ бывший муж её дочери МИР. ИОМ с дочерью дрались, ругались, поэтому развелись. Позже он изменился. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <Адрес изъят>, у неё свой дом. К ней приехали дочь ЧЛА, ПСС, ИОМ и МИР с внучкой. Отмечали день рождения, употребляли спиртное. В 11 часов она легла спать. Остальные сидели, ближе к утру уехали ПСС, ЧЛА, ИОМ, Ирина осталась. Часов в 6 утра Людмила позвонила Ирине, сказала, что убила или кто-то зарезал ИОМ. ИОМ год жил у Людмилы, так как поругался с сыном. ИОМ никогда не жаловался на ФИО1. ИОМ жаловался на сына. Слышала, что ранее Людмила дважды наносила ножевые ранения ИОМ. До приезда Ирины, ИОМ не употреблял спиртное. В состоянии опьянения он не ссорился.

Свидетель ШРВ. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра позвонила ФИО1 и сообщила, что обнаружила на улице мертвого ИОМ. Через некоторое время она вновь позвонила и сказала, что затащила его в дом. Затем ФИО1 позвонила в третий раз, попросила вызвать участкового. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. ФИО1 доила у нее коров, приходила рано, вовремя. Пока работала, фактов употребления спиртного за ней замечено, не было. К работе относилась добросовестно. В последнее время начала теряться. ИОМ нормальный, хороший человек, не пил. ФИО1 и ИОМ жили вместе. ФИО1 не сообщала, что убила ИОМ, сказала, что шла и наткнулась на него мертвого.

Свидетель защиты ИНЮ в судебном заседании показала, что ФИО1 её двоюродная сестра. Она часто бывала в доме ФИО1. ИОМ не употреблял спиртное, до того как приехала его бывшая жена МИР В состоянии опьянения ИОМ неспокойный, ругается, бывает, что дерется. Два-три раза видела у Людмилы синяки, на скуле, под глазами. Объясняла, что с ИОМ воевали из-за квартиры. У ИОМ своя квартира была, он в ней с сыном жил. У Людмилы он жил около 2 лет. Когда МИР не было, ИОМ и Людмила тихо жили. Не слышала жалоб от людей, на Людмилу. О том, что ранее Людмила наносила какие-то ранения ИОМ, не слышала. Супруг сообщил, что ИОМ нашли мертвым за оградой. В день смерти ИОМ видела у Людмилы на левой стороне лица синяк, темно-синего цвета, сказала, что ИОМ побил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля МИР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее племянницы БДО был день рождения. В обеденное время она пошла к ИОМ и ФИО1 в гости. У них дома были они сами, ШСА, ПСВ, которые сидели на веранде и распивали спиртное, ИОМ и она не пили с ними спиртное, ФИО1 пила водку. Они разговаривали, общались, ссор, драк не было. ПСВ ушел домой. Около 15 часов приехал ПСС с собой он привез 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, они стали распивать водку, она с ИОМ не пила. Около 16 часов она, ПСС, ИОМ, поехали к ее матери ТВП, которая живет в <Адрес изъят>. А ФИО1 и ШСА остались дома. Когда они приехали к матери, то стали все распивать спиртное, она пила пиво, а остальные водку. ИОМ тоже распивал водку. В ходе спиртного ссор, драк не было. У ИОМ крови на футболке, на лице, и на теле не было. Были ли у него на руках ссадины, она не знает, потому что тот сидел в доме в куртке, были ли у него на лице ссадины, она не обращала внимания. ИОМ выпил немного водки, он давно не пил и быстро опьянел. Около 12 часов ночи она попросила ПСС увезти ИОМ домой, так как тот был сильно пьян, он не хотел уезжать. ИОМ вел себя спокойно, не дебоширил, не ругался ни с кем, он танцевал и веселился. ПСС с ИОМ уехал. В 04 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ИОМ, СОВ и сказала, что ФИО1 нашла ИОМ мертвым на перекрестке <Адрес изъят> и притащила домой. Больше она ей ничего не говорила. После этого, она сразу позвонила Люде и та ей сказала, что ИОМ мертвый, что нашла его мертвым и притащила домой, у него 4 дырки, она ей не поверила, думала, что она в состоянии опьянения и так шутит. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ домой к матери приехали сотрудники полиции и опросили их. ИОМ по характеру был спокойный, мягкий, безобидный, неконфликтный, доброжелательный. Когда происходили конфликты, то ИОМ старался их избежать, уйти от них. ИОМ при ней ни с кем не дрался, не бил никого, она за ним такое не замечала, они вместе прожили 17 лет, и она его знает хорошо. Он не мог бить Люду, тем более избивать ее. Ранее Люда резала ИОМ 2 раза, то есть в разное время. Люда резала его без причины, но ИОМ ее прощал, не писал заявления в полицию, жалел сестру. Она не видела, чтобы Люда ходила с телесными повреждениями, ИОМ ее никогда не бил (том <Цифры изъяты> л.д. 84-88).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля ДТИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по соседству с ней через стенку живет ФИО1 Бывает, что последняя употребляет спиртное. ФИО1 по характеру спокойная, когда бывает в нетрезвом виде, агрессивная. От многих жителей <Адрес изъят> она слышала, что ФИО1 хватается за ножи. ИОМ по характеру был спокойным, хорошим, спиртное употреблял редко (том <Цифры изъяты> л.д. 106-107).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашен протокол допроса свидетеля ИРО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с матерью МИР к своему отцу ИОМ и к брату ИМО ДД.ММ.ГГГГ она уехала опять в <Адрес изъят> домой на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что отца убили. Больше ей ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <Адрес изъят> на похороны отца. Когда она приехала, то узнала, что ее отца убила ФИО1 Обстоятельства убийства, ей неизвестны. Ее отец ИОМ по характеру был спокойный, мягкий, безобидный, неконфликтный, доброжелательный. Когда происходили конфликты, то он старался их избежать, уйти от них, мог только поругаться. При ней он ни с кем не дрался, не бил никого. Он не мог бить свою сестру ФИО1, тем более избивать ее. Ранее в 2001 или 2002 году ФИО1 при ней порезала отца ножом в спину, но он ее простил, не писал заявления, тогда она была маленькая. Она не видела, чтобы ФИО1 ходила с телесными повреждениями. Отец не жил с братом вместе, потому, что они поругались, но не дрались. Отец обиделся на ИМО и ушел жить к ФИО1 Она не слышала, чтобы ИМО выгонял из дома отца (том <Цифры изъяты> л.д. 151-154).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, потому что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и указанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую, и признает их показания полностью достоверными и правдивыми.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами.

Дежурным ОП (дислокация п.Кутулик) МО МВД РФ «Черемховский» ПМВ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за <Цифры изъяты> сообщение ТЛК о том, что в <Адрес изъят> находится труп ИОМ (том № 1 л.д. 7).

Согласно рапорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ следователем Нукутского МСО СУ СК России по <Адрес изъят> АНИ ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес изъят>2, обнаружен труп ИОМ, ДД.ММ.ГГГГ., с признаками насильственной смерти. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ за <Цифры изъяты> (том № 1 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Нукутского МСО СУ СК России по Иркутской области АНИ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения смерти ИОМ (том № 1 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <Адрес изъят>2. При входе в кухню квартиры обнаружен труп ИОМ, на футболке трупа в передней части слева имеется сквозное щелевидное повреждение, также имеются пятна вещества бурого цвета. На трупе в области грудной клетки слева имеется повреждение в виде раны. В области ключицы справа имеется кровоподтек, на голове в височной области слева имеется ссадина, на лице слева имеются ссадины линейной формы. На левой руке в области плеча имеется рана, в области левого тазобедренного сустава имеется рана. Вышеуказанная футболка изъята. В кухне на столе обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. В зале квартиры ФИО1 показала, что нож, которым она порезала ИОМ, лежит на столике для обуви. На данном столике обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. В ограде и за оградой следов волочения нет (том № 1 л.д. 9-29).

Суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований статей 176-177 УПК РФ.

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имеются повреждения мягких тканей с синюшным оттенком в области правой подглазничной области 1х0,5 см, в области левой кисти с тыльной стороны повреждение кожи и подкожного слоя красного цвета размером 2х2 см. Оба повреждения в виде кровоподтеков. Иных видимых телесных повреждений не обнаружено (том № 1 л.д. 46-50).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 отобраны образец крови на марлевый тампон, образец слюны на марлевый тампон, ногтевые срезы с обеих рук (том № 1 л.д. 77-78).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Черемховского СМО ИОБСМЭ по адресу: <Адрес изъят>, изъяты: образец крови на марлевом тампоне, срезы ногтевых пластин с обеих рук, кожный лоскут с повреждением с груди от трупа ИОМ (том № 1 л.д. 110-113).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъяты футболка светло-серого цвета, колготки черного цвета, носки розового цвета, кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 71-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета; нож с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета; куртка черного цвета ИОМ; футболка светло-серого цвета ФИО1; колготки черного цвета ФИО1; носки розового цвета ФИО1; кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета ФИО1; футболка с пятнами вещества бурого цвета ИОМ; образец крови подозреваемой ФИО1; образец слюны подозреваемой ФИО1; ногтевые срезы с левой руки подозреваемой ФИО1; ногтевые срезы с правой руки подозреваемой ФИО1; образец крови с трупа ИОМ; ногтевые срезы с правой руки от трупа ИОМ; ногтевые срезы с левой руки от трупа ИОМ; кожный лоскут с повреждением с груди от трупа ИОМ (том № 1 л.д. 114-141).

Осмотренные предметы и объекты были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 142-143).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ИОМ <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ИОМ, ДД.ММ.ГГГГ., наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева, с повреждением грудины, левого легкого, сердечной сумки, сердца, с развитием обильной кровопотери. Учитывая трупные изменения, смерть ИОМ наступила в пределах 12 часов назад ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) колото-резаное проникающее ранение груди слева, с повреждением грудины, левого легкого, сердечной сумки, сердца, гемоторакс слева 380 мл. Это повреждение причинено однократным ударом односторонне острым плоским колюще-режущим предметом (ножом). Учитывая объем излившейся в грудную полость крови, повреждение причинено незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженное колото-резаное ранение стоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; Б) колото-резаная рана левого плечевого сустава. Это повреждение причинено однократным ударом односторонне острым плоским колюще-режущим предметом (ножом), незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью обычно расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; В) резаная рана левого плеча. Это повреждение причинено однократным ударом режущего предмета (лезвие ножа), незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью обычно расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; Г) две колото-резаные раны левого бедра. Каждое из этих повреждений причинено однократным ударом односторонне острым плоским колюще-режущим предметом (ножом), незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью обычно расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; Д) ссадина левой височной области. Это повреждение причинено от удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью обычно расценивается как не причинившее вред здоровью человека; Е) царапина правой скуловой области. Это повреждение причинено однократным ударом острого предмета (кончик, лезвие ножа) незадолго до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью обычно расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Потерпевший в момент травматизации мог находиться в любом положении, при условии доступности областей тела с повреждениями травмирующему предмету. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Потерпевший после причиненных ему телесных повреждений мог совершать какие-либо активные действия (минуты-десятки минут) от момента получения повреждения до наступления смерти. Период времени, в течение которого потерпевший мог жить, будет равен период совершения активных действий, либо быть несколько больше. В крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,4 ‰ и 2,1 ‰ соответственно, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 5-7).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ИОМ <Цифры изъяты>-А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные под п.п. А), Б) и В) могли образоваться при описанных обстоятельствах. Обстоятельства причинения других повреждений в представленных протоколах не указано (том № 2 л.д. 14-16).

Суд признает заключения объективными, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, квалификацию и стаж работы по специальности эксперта. Данные заключения эксперта о причине смерти потерпевшего в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу выводов суда о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, потому что заключения соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного разбирательства уголовного дела, и сомнений не вызывают.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имелись повреждения в виде кровоподтеков правого глаза и левой кисти, каждое из которых возникло от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью (кулак человека), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждений на голове, куда был нанесен удар ладонью ИОМ не описано. Повреждение в области правого глаза могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Маловероятно причинение кровоподтека правого глаза при падении с высоты собственного роста (том № 2 л.д. 23-24).

Данное заключение исследовано судом, сомнений в его объективности не возникло, сторонами не оспаривается.

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует: 1. на наружно-боковой поверхности средней трети правого рукава кофты и на уровне средне-нижней трети спинки кофты ФИО1 имеется 2 следа бурого красящего вещества, похожего на кровь, в виде помарок; 2. механизм образования данных следов бурого красящего вещества, похожего на кровь. Следы в виде помарок могли образоваться при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, частями тела человека, покрытыми (пропитанными) следообразующим веществом. 3) не исключается возможность образования единичных следов в виде помарок на кофте ФИО1 при нанесении повреждений потерпевшему ИОМ ножом. Исключается возможность образования данных следов при нанесении ударов руками, ногами по голове и телу потерпевшего ИОМ (том № 2 л.д. 31-37).

Данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным в ходе судебного следствия. Заключение исследовано судом, сомнений в его объективности не возникло, сторонами не оспаривается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта <Цифры изъяты>ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что «кровь от трупа ИОМ относится к <Данные изъяты>, группа крови обвиняемой ФИО1 - <Данные изъяты> Настоящим исследованием установлено, что кровь по системе MNSs потерпевшего ИОМ имеет N группу; кровь обвиняемой ФИО1 – M группу. На кофте ФИО1 обнаружена кровь человека <Данные изъяты>, совпадающая с групповой принадлежностью крови потерпевшего, следовательно, кровь могла произойти от ИОМ, и не могла от ФИО1 (том №2 л.д.45-48).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кровь от трупа ИОМ относится к <Данные изъяты>. Группа крови обвиняемой ФИО1 - <Данные изъяты> На клинке ножа обнаружена кровь человека <Данные изъяты>. В рамках проведенного исследования, учитывая, что групповая принадлежность крови потерпевшего ИОМ и подозреваемой ФИО1 одинакова, исключить происхождение крови от каждого из них не представляется возможным (том № 2 л.д. 56-59).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, и могут быть положены в основу приговора.

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 умышленно причинила смерть потерпевшему ИОМ при обстоятельствах указанных в описательной части настоящего приговора. Об умысле подсудимой на убийство свидетельствуют её действия – нанесение не менее 6 ударов кухонным ножом по телу и лицу потерпевшего, в том числе в жизненно-важный орган человека – грудную клетку. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему ИОМ, возникшая в ходе ссоры. С учетом способа, орудия преступления, действий подсудимой, количества, характера и локализации повреждений, оценки их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, сознательно допускала наступление смерти потерпевшего.

Действия подсудимой ФИО1 по факту умышленного причинения смерти потерпевшему ИОМ суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, она сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Сведения, сообщённые ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, - показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла, в связи с чем, суд признаёт показания допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает возможным положить в основу обвинения подсудимой ФИО1 признание ею своей вины в совершении преступления при производстве предварительного следствия и в суде. Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

При этом, доводы подсудимой о том, что она причинила смерть потерпевшему, неумышленно, защищаясь от его действий, в пределах необходимой обороны, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резанного ранения в области расположения жизненно важного органа человека – груди.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правого глаза и левой кисти. Однако из показаний подсудимой следует, что указанные повреждения ей были причинены ИОМ до того, как она начала наносить удары ножом.

Суд, анализируя показания подсудимой, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку действия подсудимой обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены после ссоры и направлены на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 и её защитника о том, что подсудимая причинила смерть потерпевшему, так как защищалась от противоправных действий последнего, в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными. Поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которых приведена выше в описательной части, каких-либо доказательств подсудимой и её защитником в подтверждение того, что она действовала в состоянии необходимой обороны, суду не представлено, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и предоставлении новых доказательств в подтверждение своей версии не заявлялось, а поэтому данные утверждения суд расценивает как способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, и её действия не подлежат переквалификации.

Устанавливая обстоятельства совершенного убийства, суд подробно подверг анализу содержащиеся в деле доказательства, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Доводы стороны защиты о признании смягчающими обстоятельствами явку с повинной, наличие длительной психотравмирующей ситуации, совершение преступления в результате физического и психического принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно приходит в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им единолично либо с другими лицами преступлении и тем самым выражает намерение понести соответствующее наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не сообщала о совершенном ею преступлении, более того, утверждала о том, что нашла потерпевшего мертвым, на улице.

Кроме того, в материалах дела данные о том, что подсудимая совершила преступление при наличии длительной психотравмирующей ситуации, в результате физического и психического принуждения, при нарушении условий правомерности необходимой обороны, отсутствуют, и в судебном заседании не установлены.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимой к содеянному, совершенное подсудимой ФИО1 преступление, против жизни и здоровья, совершено с прямым умыслом и относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимой, характеризующейся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На момент совершения преступления имела постоянное место жительства, проживала в родительском доме с погибшим братом, работала по частному найму дояркой, положительно характеризовалась жителями поселения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство жителей <Адрес изъят> и д.Жлобина, потерпевшей о смягчении меры наказания подсудимой, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к совершению преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

<Данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение в судебном заседании, не установлено, и сторонами не оспаривается.

Данные о психическом состоянии подсудимой ФИО1 в совокупности с другими сведениями, характеризующими её личность, поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в её психическом состоянии. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяема и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» частью 1 статьи 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая особую тяжесть совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции статьи 105 части 1 УК РФ.

Исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая особую тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, а также учитывая личность подсудимой, её имущественное и материальное положение, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая совершение подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории особой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, поскольку у суда нет оснований для вывода, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания лишения свободы. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Комиссаровой А.Л. за оказание юридической помощи составляют на стадии предварительного следствия <Данные изъяты> копеек, в суде <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <Данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, нож с рукоятью из полимерного материала бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, куртку черного цвета ИОМ, футболку светло-серого цвета ФИО1, колготки черного цвета ФИО1, носки розового цвета ФИО1, кофту серого цвета с пятнами вещества бурого цвета ФИО1, футболку с пятнами вещества бурого цвета ИОМ, образец крови подозреваемой ФИО1, образец слюны подозреваемой ФИО1, ногтевые срезы с левой руки, подозреваемой ФИО1, ногтевые срезы с правой руки подозреваемой ФИО1, образец крови с трупа ИОМ, ногтевые срезы с правой руки от трупа ИОМ, ногтевые срезы с левой руки от трупа ИОМ, кожный лоскут с повреждением с груди от трупа ИОМ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева