Приговор № 1-68/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68-2019

№ 11901320020480082


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 03 июня 2019 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Егерова И.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры И.В. Нестеровой,

подсудимого ФИО1,

защитника И.В. Назаренко, предъявившей удостоверение №433 и ордер №41 от 29.04.2019 г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ... ранее не судимого, по данному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 года около 07 часов 55 минут ФИО1 заведомо зная о том, что является ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановления мировой судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27 декабря 2016 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находиться в состоянии опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21065», ..., двигаясь по ул.Сметанина пгт. Тисуль, Тисульского района, Кемеровской области, где около 07 часов 55 минут напротив дома №58 не справился с управлением и съехав с дороги совершил наезд на опору линии электропередач. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01«Мета», модели АКПЭ-01М-01, 14543-11.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, не оспаривал как доказательств, собранных против него, так и фактических обстоятельств дела, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом допроса свидетеля ФИО4;

-объяснением ФИО5;

- объяснением ФИО6;

-протоколом допроса свидетеля ФИО7;

-протоколом допроса свидетеля ФИО8;

-протоколом осмотра документов от 29.04.2019г.;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым перечисленные выше протоколы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 27.12.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

-протоколом допроса подозреваемого ФИО1.

Судом исследованы и оценены доказательства, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, которые суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимого, оснований полагать самооговор не установлено.

Адвокат И.В. Назаренко поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого принятия судебного решения, пояснив, что тот заявил его добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Гособвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, гособвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Подвергать сомнению как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Кроме того, суд признает и учитывает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, материального положения подсудимого, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поэтому в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения не избирать.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу – протокол об административном правонарушении 42 АР 110272 от 22.03.2019 г., акт 42 АБ № 031956 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2019 г. с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования от 22.03.2019 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2019 г. № 42 АГ 078632, протокол о задержании транспортного средства № 42 АЕ 060594 от 22.03.2019 г. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -