Решение № 2-158/2019 2-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-5/2020

УИД 22RS0035-01-2019-000259-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Кузнецовой Т.Н.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» и Филиалу «Немецкий» Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление», а также Филиалу «Немецкий» Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» с названным иском. В обоснование иска указал, что 28 мая 2019 года в вечернее время управляла принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге Крутиха-Панкрушиха - Хабары-Славгород - граница Республики Казахстан. В районе 149 километра, автомобиль на скорости 70 километров в час наехал на выбоину (повреждение дорожного полотна), после чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю был причинен технический вред согласно оценке стоимостью ремонта 432 975 рублей, стоимость оценки 7000 рублей. Также она получила телесные повреждения и находилась на лечении до 11 июня 2019 года, чем ей причинен моральный вред в результате физических страданий. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила выбоина на дорожном покрытии. Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 мая 2019 года, повреждение дорожного полотна в виде выбоины имели размеры по ширине 190 см., по длине 250 см., глубине 10 см., что превышает допустимые пределы о чем 29 мая 2019 года Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ответчику вынесено предписание для устранения нарушений. Данная выбоина на дорожном полотне не была обозначена дорожными предупреждающими знаками, а потому не была своевременно замечена при движении, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Просила взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» материальный ущерб в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта в сумме 432 975 рублей, 7000 рублей за услуги оценщика, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 529 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в заявленном размере.

ФИО1 в судебном заседании показала, что имеет в собственности названный автомобиль. Ее водительский стаж составляет 5 лет. 28.05.2019 года в светлое время суток примерно около 21 часа вечера управляла своим автомобилем по трассе расположенной на территории Немецкого национального района возвращаясь из города Новосибирска. На хорошей дороге она водит автомобиль обычно со скоростью примерно 70 километров в час, но в данном месте был проблемный участок и двигалась возможно со скоростью от 60 до 70 километров в час. Выбоину на дороге по ходу движения увидела внезапно, по встречной полосе в это время в поле видимости двигался встречный автомобиль, а потому приняла вправо для объезда выбоины, автомобиль как показалось левым колесом попал в выбоину, затормозить машину не успела, машину подбросило, замотало по дороге и выбросило в сторону кювета, где по ходу движения автомобиль получил технические повреждения, а она получила травмы, с которыми находилась на амбулаторном лечении. Причиной аварии считает состояние дорожного покрытия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Филиал «Немецкий» является подразделением ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» и не является самостоятельным юридическим лицом. Дорожный участок трассы пролегающей по территории Немецкого национального района обслуживает ответчик через свое подразделение, где 28.05.2019 года на 147 километре имело место рассматриваемое ДТП с участием истца. Не отрицает, что дорожное покрытие имело повреждение, как указано в документах ГИБДД, которое было устранено силами подразделения на следующий день. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации считает виновником ДТП самого водителя-истца по делу, которая в сложившейся дорожной обстановке фактически не справилась с управлением в силу неопытности или иной причины, так как повреждение дорожного покрытия не могло служить причиной совершенного ДТП, так как отсутствует причинная связь повреждения дорожного покрытия и совершенного ДТП, что отражено в проведенной экспертизе и свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а потому в иске просит отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела по представленным официальным документам Устава ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», Положения о «филиале Немецкий» ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», установлено, что «Филиал Немецкий» ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», не является юридическим лицом, действует на основании положения утвержденного начальником ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», подразделением которого является, а потому надлежащим ответчиком является ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», что ответчиком не отрицается. (т.1 л.д.142-147, 148-168).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, согласно указанным в нотариальной доверенности полномочиям, уточнил исковые требования. Просит взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля указанную в расчетах эксперта в 395 370 рублей, из которых вычесть установленную экспертизой стоимость годных остатков транспортного средства в размере 86 569 рублей и окончательно взыскать с ответчика в данной части иска 308 801 рубль, размеры морального вреда и судебные расходы оставить без изменения.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 30.11.2007 года выпуска р/з, идентификационный номер (VIN) № №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства (т.1 л.д.62,63).

В силу положений пп.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствующего состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений которые не должны превышать по длине-15 сантиметров, ширине-60 сантиметров и глубине-5 сантиметров.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса дорожно-транспортное происшествие произошло 28 мая 2019 года в светлое вечернее время суток, примерно в 20-21 часу, на участке 147 километра автомобильной дороги регионального значения К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» в направлении Хабары-Немецкий национальный район, когда управляемый ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на выбоину (повреждение дорожного полотна) расположенной на полосе по ходу движения, от удара водитель потерял контроль управлением автомобиля, который съехал в кювет по ходу движения и получил технические повреждения, а водитель телесные повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2019 года следует, что в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, передние левая и правая блок фары, передний бампер (т.1 л.д.205).

Сотрудником ГИБДД УМВД России «Славгородский» по Алтайскому краю составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.05.2019 года, согласно которому на участке автомобильной дороги «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» 147 км.+500 метров, имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, имеющей следующие размеры: ширина 190 см., длина 250 см., глубина 10 см. (т.2 л.д.13).

Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» 29.05.2019 года вынес предписание №135 в адрес начальника филиала Немецкий ГУПДХ АК «Северо-Западное ДСУ» для устранения нарушений правил эксплуатации дорог на участке 147 километра автомобильной дороги «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» 147 км.+500 метров в виде выбоины покрытия проезжей части превышающие предельно допустимые размеры ( т.1 л.д.12)

Согласно письменному ответу от 30.05.2019 года начальника филиала «Немецкий» ГУПДХ АК «Северо-Западное ДСУ» предписание исполнено, выбоины на проезжей части устранены в полном объеме (т.2 л.д.24).

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 19.06.2019 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.(т.1 л.д.212).

Обстоятельство ДТП в судебном заседании подтвердили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Свидетель №2, Свидетель №1 выезжавшие на место совершения ДТП и составлявшие необходимые при совершенном ДТП документы.

Также сам факт ДТП при указанных обстоятельствах подтвержден рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Славгородский» о поступившем сообщении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 года со схемой, медицинской справкой о полученной водителем травмы (т.1 л.д.197-208)

Согласно ответу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», Постановлением администрации Алтайского края от 27.04.2009 года (ред. 21.01.2019) автомобильная дорога регионального значения К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» относится к краевой собственности. Генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию данной дороги является ООО «ДСУ-4» (контракт №Ф2017.607448 от 29.12.2017 года).

Участок дороги регионального значения К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» с км.145+764 по км.204+178 обслуживает субподрядная организация ГУПХ ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» (Немецкий филиал).(т.1 л.д. 214)

В деле имеется договор субподряда № Ф.2017.607448\СЗ от 29.12.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или международного значения Алтайского края в 2018-2019 годах, в соответствии с которым ГУПХ ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» взяло на себя обязательство и ответственность за надлежащее содержание вверенного ему участка дороги, в том числе выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. (т.1 л.д.65-141).

Согласно экспертному заключению № 958-19-ПЭ от 20.01.2020 года, определить фактическую скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в рамках представленных материалов не представляется возможным.

После наезда на выбоину автомобиль совершил съезд в кювет через грунтовую обочину, где и получил основные повреждения, как кузова так и по передней и задней подвеске, которые являются вторичными и более значительными, следовательно определить, какие повреждения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил в момент наезда на выбоину в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

Все внешние повреждения (и повреждения деталей находящихся в кинематической связи) получены от контакта с дорожным грунтовым покрытием, имеющим рыхлую основу (обочина, кювет) по направлению снизу вверх и в сторону салона. Следовательно, повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от контакта с «выбоиной» на асфальтовом покрытии не установлено. Все повреждения получены в результате съезда автомобиля в кювет и движения по бездорожью при столкновении на скорости с поверхностными неровностями почвы на наклонной.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении должна была действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, т.е. вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водитель автомобиля при движении по автодороге, должен был выбрать такую скорость движения по условиям видимости элементов дороги которая бы обеспечила ему возможность при обнаружении «выбоины», снижением скорости предотвратить наезд на данное препятствие.

В данной дорожной ситуации Водитель ФИО1 выполняет все действия на основе приобретенных ей навыков по управлению транспортным средством при выбранной скорости движения и возможность погасить занос в большей степени зависит от ее опыта и навыков вождения, степени внимания к дорожной обстановке и субъективных качеств (скорость реакции и физическое состояние). Оценка же данных качеств водителя выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. При этом наличия каких либо технических причин (состояние транспортного средства, а именно рулевое управление и тормозная система) которые не позволили бы водителю избежать происшествия и сохранить управляемость автомобилем, не усматривается.

Учитывая данные о повреждении дорожного полотна глубиной – 10,0 см., ширина -190,0 см, длина -250,0 см., с пологими краями ( без учета возможных других локальных повреждений составляющего 4,75 м.кв.), а также, параметры предельно допустимых повреждений п. 3.1.2 по ГОСТ Р 50597-2017, (3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине-5 см (0,45 м.кв.), эксперт приходит к выводу, что состояние дорожного полотна не соответствовало на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля».

Остаточная рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет: 86 569,00 рублей. ( т.2 л.д.142 ).

Согласно оценочному заключению №0750 от 17.06.2019 года представленному истцом при обращении в суд, следует, что в результате ДТП стоимость ущерба (стоимость устранения дефектов) с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 432 975 рублей, услуги оценщика 7000 рублей.

На указанное заключение оценщика возражений со стороны ответчика не поступило, в том числе по стоимости оценки, составлено в соответствии с удостоверенными полномочиями оценщика и в соответствии с методикой таких заключений, а потому указанная оценка принимается судом как доказательство причиненного материального ущерба истцу (т.2 л.д.21-38)

При оценке, изложенных доказательствах суд находит, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.05.2019 года при установленных выше обстоятельствах, с учетом показаний сторон, свидетелей, материалов дела и заключения эксперта наличие повреждения дорожного покрытия на участке 147 километра автомобильной дороги регионального значения К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан» в виде выбоины. Данное повреждение (выбоина) значительно превышает предельные размеры отдельных выбоин предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения методы контроля» чем создавала угрозу безопасности движения транспортных средств и послужило первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым судом установлено, что ГУПХ ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по содержанию 147 километра автодороги К-08 «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород-граница Республики Казахстан», обеспечивающем безопасность движения, вследствие чего на дорожном покрытии на 28.05.2019 года имелась обширная выбоина размером по глубине - 10,0 см., ширина - 190,0 см, длина - 250,0 см., которая какими-либо ограждениями и дорожными знаками обозначена не была, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а потому суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом суд учитывает измененные исковые требования по сумме иска, заключение оценщика, где стоимость восстановительного ремонта превышает сумму заявленного ущерба, а также его среднюю рыночную стоимость, а потому размер подлежащего возмещению ущерба суд исчисляет из заявленных исковых требований в 395 370 рублей, которые не превышают среднюю рыночную стоимость такого рода автомобилей. При этом представитель истца, при уточнении иска добровольно вычел из указанной стоимости 86 569 рублей стоимость годных остатков автомобиля установленных экспертом, в связи с чем исковые требования по возмещению материального вреда составляют 308 801 рублей. Из указанной суммы суд исходит при определении размера подлежащего возмещению материального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что на заявленном участке дороги управляла автомобилем по своей полосе движения примерно со скоростью 60-70 километров час, что является предположением, так как точная скорость движения транспортного средства судом не установлена. При наличии на указанном километре дорожного знака ограничения скорости 50 километров в час, в светлое время суток, при отсутствии препятствий видимости в направлении движения, в результате невнимательности не заметила по ходу движения транспортного средства выбоину, которая являлась видимой при должной осмотрительности водителя из-за внушительных размеров, соответственно не приняла меры к снижению скорости вплоть до безопасной остановки транспортного средства, а когда непосредственно перед транспортным средством увидела выбоину приняла вправо, и при наезде колесом на выбоину, от чего произошел удар и подбрасывание автомобиля, растерялась, потеряла управляемость автомобилем, при его полной исправности, что привело к заносу и съезду в кювет.

В соответствии с заключением экспертизы № 958-19-ПЭ от 20.01.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность предотвратить ДТП в большей степени зависела от опыта и субъективных качеств водителя справиться с управляемым транспортным средством после наезда его на выбоину.

Тем самым суд установил, что истец также проявила грубую неосторожность, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в светлое время суток при достаточной видимости по полосе движения автомобиля, в сухую ясную погоду, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства исходя из дорожных условий (недостаточная ровность дорожного покрытия), при наличии реальной возможности обнаружении опасности для движения при должной осмотрительности, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а приняла не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр объезда выбоины в дорожном покрытии по обочине, в результате чего при наезде на выбоину не справилась с управлением, что привело к заносу и съезду автомобиля в кювет, т.е. привело к увеличению причиненного вреда, в связи с чем, суд уменьшает размер возмещения подлежащего взысканию истцу материального ущерба до 200 000 рублей, что составляет 64,77% от заявленных исковых требований (от 308 801 рублей) с учетом того, что истец добровольно засчитал в размер возмещения вреда (от 395 370 рублей) остаточную стоимость автомобиля в сумме 86 569 рублей до вынесения решения суда.

Аналогично уменьшаются судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика и государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя ответчика, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения, так как отсутствует причинная связь между действием ответчика и наступившими вредными последствиями, суд находит несостоятельными.

Как достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, первопричиной ДТП явились виновные действия ответчика, связанные с ненадлежащим обеспечением работ по поддержанию в надлежащем порядке дорожного покрытия участка автомобильной дороги, своевременного выявления и ремонта аварийных участков, что и создавало угрозу безопасному движению транспортных средств и послужило первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных выше обстоятельствах, что суд относит к виновным действиям ответчика.

Разрешая вопрос исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, относящийся к нематериальным благам, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1,2 ст.101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 28.05.2019 года при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи слева, кровоподтеки в области второго ребра слева по средне ключичной линии (1), на передней поверхности живота (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого коленного сустава (1), которые не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные обстоятельства подтверждаются судебно-медицинской экспертизой №265 от 10.06.2019 года проведенной в рамках административного расследования, которая не оспаривается сторонами, а потому принимается судом. (т.1 л.д.210-211), листком нетрудоспособности выданным ФГБУЗ МСЧ 128 ФМБА России (г.Яровое Алтайского края) на имя ФИО1 свидетельствует о нетрудоспособности истца с 29.05.2019 года по 10.06.2019 года в связи с полученной травмой. (т.1 л.д.40).

Тем самым, причинение истцу физических травм по вине ответчика, предполагает право истца требовать возмещения ему морального вреда в результате перенесенных им физических и психических страданий.

Определяя подлежащий размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных ФИО1 травм, неосмотрительность самого истца при управлении транспортным средством, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального вреда, а также заявленного морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное Управление» в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по экспертизе оценщика в сумме 4529 рублей, а также возмещения государственной пошлины в размере 4871,75 рублей, а всего на общую сумму 217 400, 75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 февраля 2020 года.

Председательствующий В.А. Кромм