Приговор № 1-240/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., потерпевшего Л.М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малаевой И.П. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, без регистрационного учета, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть- Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5% ежемесячно. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены наказанием в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 16 дней. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, находился у Торгового Дома «Дом одежды» по <адрес>, где совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с невменяемостью, распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, точное время не установлено, с целью совершения кражи, пришли к <адрес>, где проживает Л.М.В., и, убедившись, что Л.М.В. дома нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 отогнул руками штапики на окне указанной квартиры, находящейся на первом этаже, и выставил стекло из оконной рамы, после чего, через окно, незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем. Находясь в квартире ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно тайно похитили принадлежащие Л.М.В.: телевизор марки «LG ZG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 22 000 рублей, портативный DVD-плеер стоимостью 1 000 рублей, газовую печь в комплекте с газовым баллоном стоимостью 1 000 рублей. 1 килограмм супового набора стоимостью 110 рублей, 1 килограмм замороженных грибов, не имеющих стоимости, 300 грамм замороженных ягод, не имеющих стоимости, 3 килограмма рыбы, не имеющей стоимости, а всего на общую сумму 24 110 рублей. Похищенное имущество ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через окно вынесли на улицу и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Л.М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 110 рублей. Впоследствии похищенный телевизор продали А.Э.А., не поясняя, что он добыт преступным путем, похищенный портативный DVD-плеер отдали на хранение Б.А.С., а похищенную газовую печь и продукты присвоили. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратили на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в начале судебного следствия признал частично, суду пояснил, что в квартиру потерпевшего не проникал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у торгового дома «Дом одежды» познакомился с К.Р., который предложил продать принадлежащий ему телевизор. Они дошли до дома по <адрес> остался на улице, а К. зашел в подъезд, но дверь открыть не смог, пояснив, что у него нет второго ключа от двери. Тогда К. через окно проник в квартиру, а он остался у окна на улице. Через некоторое время К. ему передал телевизор, еще какие-то вещи. Затем на автомобиле такси они поехали к К., которому он предложил приобрести телевизор, но тот отказался. Денег расплатиться за такси не было, тогда он водителю предложил оставить в залог портативный ДВД-плеер, водитель согласился, и они обменялись телефонами. Телевизор продали незнакомому мужчине за 4000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Малаевой И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов у торгового дома «Дом одежды» распивал спиртное совместно с парнем по имени Р., с которым познакомился здесь же. Когда закончилось спиртное, денег на спиртное у них не было, р предложил ему совершить кражу из квартиры в <адрес>, расположенной на первом этаже, где проживает незнакомый ему парень. Он согласился. Они подошли к окну указанного дома, свет в окне не горел. Р. постучался в окно, к окну никто не подходил. Подождав еще некоторое время, и убедившись, что дома никого нет, он стал ломать деревянные нижние штапики рамы окна, оторвал их руками. На правой руке у него была одета перчатся. Окно было деревянное. После чего оторвав рейки, выдавил на себя стекло. Стекло треснуло в нескольких местах, и он стал вытаскивать части осколков. Вторая рака окна была не зафиксирована, просто прикрыта. Он толкнул рукой вторую раму, и она открылась в квартиру. Первый в квартиру залез он, после него – Р.. Р. прошел по комнате и включил свет. Они увидели, что на полу у окна стоит телевизор марки «LG ZG» в корпусе черного цвета, пульт лежал на диване, и р. положил его к себе в карман куртки. Он стал отключать телевизор из розетки, а Р. ходил по комнате и осматривал ее, затем сказал, что взял чемодан, открыв который они увидели газовую печь в комплекте с газовым баллоном. После чего Р. прошел в коридор. Он находился в зале, увидел, что на нижней полке журнального столика стоит портативный DVD-плеер в форме ноутбука. Взяв плеер, поставил его на подоконник окна. После чего вышел в коридор и увидел, что р. выходит из кухни квартиры, неся с собой пакет, дверца холодильника была открыта, сам Р. сказал, что из холодильника похитил мясо, какие еще продукты находились в пакете, не знает. Он сказал р., что нужно уходить. Он вылез из квартиры первым, а Р. подал ему телевизор, портативный DVD-плеер, пакет с продуктами питания, чемодан с газовой печью. После из квартиры через окно вылез Р.. Они пошли к магазину, расположенному по <адрес> недалеко от <адрес>, где увидели автомобиль такси, подойдя к автомобилю, он спросил у водителя, не довезет ли он их до «Шадринки», водитель сказал, что отвезет пассажиров и подъедет за ними. Подождав около 5 минут, водитель подъехал к ним, похищенные вещи положили в багажник автомобиля. По дороге он попросил водителя заехать на <адрес>, где проживает его знакомый К.В.А., чтобы оставить в залог за 200 рублей портативный DVD-плеер и расплатиться с водителем за такси. Зайдя к К.В.А., последний на его предложение отказался, также отказался оставить похищенный ими телевизор. После этого, он сел в автомобиль такси и попросил водителя отвести их до супермаркета «Шадринский». Чтобы расплатиться за поездку, предложил водителю забрать DVD-плеер. Водитель взял DVD-плеер, а они достали из багажника вещи и зашли в магазин. Около кассы стоял мужчина кавказской национальности, подойдя к которому предложил приобрести у него телевизор по цене 5000 рублей. Однако мужчина сказал, что купит телевизор за 4000 рублей. Передав денежную сумму в размере 4000 рублей, они отдали ему телевизор. После этого они вышли из магазина, пошли в сторону центральной части города, купили спиртное, продукты, на <адрес> они разошлись. По дороге на автобусной остановке оставил пакет с продуктами питания и чемодан с газовой печью, который находился в пакете с продуктами питания, так как ему были без надобности (л.д.93-98 т. 1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Малаевой И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с познакомившимся в этот же день парнем по имени Р. совместно совершили кражу имущества из <адрес>. В квартиру они проникли через окно, которое он разбил. Проникнув в квартиру, похитили из нее телевизор марки «LG», портативный DVD-плеер, газовую печь в комплекте с газовым баллоном и продукты питания (л.д.112-114 т.1).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката Малаевой И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Рустамом, который предложил похитить имущество из <адрес>, на что он согласился. Придя к указанному дому, он сломал штапики окна, а после чего стекло окна. Проникнув в квартиру, он и Рустам похитил из квартиры плазменный телевизор марки «LG», портативный DVD-плеер, газовую печь в комплекте с газовым баллоном и продукты питания (л.д.115-116 т.1).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника Малаевой И.В., вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д.45-46 т.2).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого и подтвержденные при последующем допросе в качестве обвиняемого, подтвердил частично, пояснил, что давал такие показания следователю, однако в квартиру не проникал, ожидал парня у окна на улице. Следователь обещала отпустить под подписку о невыезде, поэтому подписал протокол.

В судебном заседании по обстоятельствам сбора доказательств была допрошена следователь Б.Е.В., в производстве которой находилось данное уголовное дело, и которая проводила допросы подсудимого. Свидетель Б.Е.В. пояснила, что на следственных действиях всегда присутствовал защитник – адвокат, ФИО1 давал показания добровольно, по его показаниям составлялись протоколы, после ознакомления с протоколами участники подписывали их, замечаний и дополнений, а также жалоб не поступало. Давления на ФИО1 не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля следователя Б.Е.В. не оспорил и изменил свою позицию, заявил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, подтвердил достоверность признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденных в качестве обвиняемого, изложенных выше.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Л.М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери, где остался ночевать. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ вечером и обнаружил, что окно в комнате его квартиры разбито, а из квартиры похищен телевизор с пультом управления, портативный DVD-плеер, газовая печь с газовым баллоном, суповой набор, замороженные грибы, ягоды, рыба. Стоимость похищенного имущества в обвинительном заключении указана правильно. Ущерб от кражи для него является значительным. В ходе следствия ему были возвращены похищенный телевизор, портативный DVD- плеер. Ущерб возмещен частично, на возмещении ущерба в размере 1100 рублей настаивает. На строгом наказании для виновного не настаивает.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что в настоящее время он содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве суда. До ареста проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести телевизор, но телевизора у него с собой не было. Он отказался, так как не было денег.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.В.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился дома, в сенях, когда в это время в дом зашел ФИО1, в руках которого находился предмет похожий на ноутбук. ФИО1 попросил у него 200 рублей, пояснив при этом, что ему нужно оплатить такси. Он сказал ему, что денег нет. При этом ФИО1 предложил ему за 200 рублей оставить в залог до утра предмет похожий на ноутбук, однако он отказался. ФИО1 открыл ворота ограды дома и вышел. Зайдя в дом, он решил одеться и сходить в магазин. Подойдя к калитке и открыв ее, увидел, что ФИО1 стоит около его дома, ФИО1 сразу спросил у него: «Можно я оставлю у тебя плазму?». Он понял, что под плазмой ФИО1 подразумевает телевизор. Он ответил ему, что ничего из его вещей ему не нужно. ФИО1 стоял на улице один. Он разговаривал, находясь в ограде своего дома, приоткрыв калитку, на улицу из ограды дома не выходил, и не может пояснить, был ли он на автомобиле такси, и был ли с ним кто - либо еще, так как не видел (л.д.44-45 т.1).

Свидетель К.В.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что протокол подписывал добровольно, сейчас не помнит, был ли в руках ФИО1 какой-то предмет.

Свидетель А.Э.А. суду пояснил, что в марте 2017 года около магазина «Шадринский» двое мужчин предлагали приобрести телевизор за 3000 или 4000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит им и им срочно нужны деньги. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данный телевизор. Мужчины были одеты в верхнюю одежду, и опознать он их не сможет, однако утверждал, что подсудимого среди них не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля Б.А.С., судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.А.С. в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он находился у магазина «Лукошко», по <адрес> недалеко от <адрес>, куда к нему подошли двое парней и попросили увезти до указанного им адреса. Он сказал, что увезет пассажиров и подъедет, им нужно немного подождать. Он увез пассажиров и подъехал к магазину «Лукошко», один из парней попросил открыть багажник, парни положили в багажник автомобиля ЖК-телевизор черного цвета, пакет, предмет похожий на ноутбук. Парень, который сел на переднее пассажирское сиденье, попросил его заехать на <адрес>. Когда они доехали до указанного дома, парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, попросил парня, сидящего на заднем сиденье, чтобы он достал из багажника «портативник», он понял, что это портативный DVD-плеер. Парень так и сделал, и взяв плеер парень с переднего пассажирского сиденья вышел из автомобиля. Примерно через 10 минут парень сел в автомобиль и при нем был плеер. Он попросил довезти до супермаркета «Шадринский» по <адрес>. Привезя до указанного места, парни выходя из автомобиля сказали, что у них нет денег, чтобы расплатиться за поездку. Один из парней предложил взять в залог портативный DVD-плеер, сказав, что деньги вернет через пару дней, на что он согласился. Он взял плеер. Парни выгрузили из багажника автомобиля вещи, после чего он уехал (л.д.103- 104 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей, свидетелей не установлено. Показания относятся к событию преступления, получены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с совокупностью доказательств обвинения. Показания указанных лиц являются последовательными, взаимно согласующимися, дополняющими друг друга, логичными, свидетельствующими об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Несоответствие в показаниях свидетеля К.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия о том, приходил ли ФИО1 к нему с каким-либо предметом в руках, который предлагал приобрести свидетелю, не может быть признано существенным, поскольку не искажает содержание его показаний в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предлагал свидетелю приобрести у него телевизор и оставить в залог предмет похожий на ноутбук.

Показания свидетеля А.А.Э. в той части, что он не узнает в подсудимом парня, у которого приобрел телевизор ДД.ММ.ГГГГ, объясняются лишь индивидуальными особенностями памяти свидетеля, поскольку свидетель А.А.Э. пояснил, что парней он не запомнил и опознать не сможет. Изъятый у свидетеля А.А.Э. телевизор был опознан потерпевшим Л.М.В. как похищенный у него из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Л.М.В. на основании которого возбуждено уголовное дело (л.д. 6,9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, при осмотре которой установлено, что в комнате повреждено окно, на раме которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. В комнате был обнаружен и изъят подарок, а также в комнате были обнаружены и изъяты следы обуви разного типа (л.д.10-19 т. 1); справкой о стоимости телевизора, портативного DVD-плеера, газовой печи (л.д.40 т.2); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: следы пальцев рук на трех отрезках скотча, зафиксированные на бумажных фрагментах, подарок, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.32,33,175,182,183 т.1); протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Малаевой И.В. изъяты ботинки, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100-102, 127-129 т. 1); заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви на фото 8 представленной фототаблицы мог быть оставлен как обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью с аналогичной формой, размерами подошвы и виду рельефного рисунка (л. д. 168-171т.1); протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Б.А.С. изъят портативный DVD-плеер, который ему в залог оставили двое ранее незнакомых мужчин (л.д.105-107, 202-205 т.1); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Л.М.В. среди предъявленных ему для опознания портативных DVD-плееров опознал портативный DVD-плеер, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Л.М.В. (л.д. 206- 208, 209, 210, т.1); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.Э.А. изъят телевизор марки «LG ZG», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.И. и ФИО1, который осмотрен, опознан потерпевшим Л.В.М., признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему Л.М.В.(л.д., 242,243-247, 248-249, 250, 251, т. 1).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в полном объеме в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания подробно, указывая детали, которые могли быть только ему непосредственно известны, затем данные показания неоднократно подтверждал в качестве обвиняемого. Суд признает их допустимыми, его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давала добровольно. Каких-либо заявлений об отказе от услуг адвоката, или о ненадлежащей защите с его стороны в период предварительного расследования при проведении следственных действий, ФИО1 не заявлял. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а именно: телевизор марки «LG ZG» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 22 000 рублей, портативный DVD-плеер стоимостью 1 000 рублей, газовую печь в комплекте с газовым баллоном стоимостью 1 000 рублей. 1 килограмм супового набора стоимостью 110 рублей, 1 килограмм замороженных грибов, не имеющих стоимости, 300 грамм замороженных ягод, не имеющих стоимости, 3 килограмма рыбы, не имеющей стоимости, а всего на общую сумму 24 610 рублей. Судом установлена виновность ФИО1 в совершении хищения данного имущества. Однако, при сложении стоимости похищенного имущества, общая сумма ущерба составляет 24 110 рублей. Поэтому суд полагает необходимым снизить общую сумму ущерба, вмененного подсудимому, с 24 610 рублей до 24 110 рублей, исходя из фактической стоимости каждой похищенной вещи предъявленного обвинения и установленной в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшего Л.М.В., подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, причинив своими преступными действиями ущерб, превышающий сумму 5000 рублей. С учетом материального положения потерпевшего, суд оценивает его как значительный.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.133 т.1). Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выражены эмоционально-волевыми нарушениями, психическими расстройствами, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается (л.д.23-29 т.2).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируются в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные им вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который ранее судим, не трудоустроен, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Л.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МО «Черемховский» по категории ранее осужденный, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.118 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, позволившее частично возместить ущерб путем возврата части похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку у подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. Однако, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, суд находит возможным, назначить ФИО1 наказание не в максимальных сроках.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает его материального и семейного положения и не назначает дополнительное наказание в виде штрафа. Суд также считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим Л.М.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в сумме 1100 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Л.М.В. был причинен ущерб на общую сумму 24110 рублей, ущерб частично возмещен в сумме 23000 рублей путем возврата похищенного имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Л.М.В. в сумме 1100 рублей признал полностью. Потерпевший Л.М.В. на возмещении ущерба в указанном размере настаивал.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности ФИО1

Судьба вещественных доказательств: телевизора марки «LG ZG», портативного DVD-плеера разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении К.Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: ботинки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - вернуть по принадлежности ФИО1

Судьба вещественных доказательств: телевизора марки «LG ZG», портативного DVD-плеера разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении К.Р.И.

Гражданский иск потерпевшего Л.М.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л.М.В. в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова