Приговор № 1-452/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-452/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес>, судимого:

- 24 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, однако преступление не доведено им до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1,находящегося в торговом зале магазина <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: две бутылки водки «Деревенская» 0,5л. Мягкая 40%, стоимостью за 1 шт., 146,61 рубль, а всего на общую сумму 293 рубля 22 копейки, спрятав похищенное за пазуху одежды, надетой на нем, и с похищенным имуществом попытался скрыться, однако его преступные действия были замечены продавцом-кассиром ФИО6, которая понимая, что в отношении имущества <данные изъяты> совершается преступление, потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть товар.

У ФИО1, осознающего, что его действия стали открыты для ФИО6, и она понимает противоправный характер его действий, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на законные требования ФИО6, удерживая при себе похищенные две бутылки водки «Деревенская» 0,5л. Мягкая 40%, принадлежащие <данные изъяты> выбежал из вышеуказанного магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако довести до конца свой умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, он был задержан и похищенное имущество у ФИО1 было изъято.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал и в судебном заседании подтвердил свои показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он решил похитить из магазина <данные изъяты> две бутылки водки. Около 20 часов 30 минут или 20 часов 45 минут он пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>, в торговом зале взял с витрины две бутылки водки, объемом 0,5л., и спрятал их в рукав куртки, одетой на нем и направился на выход из магазина. Подойдя к кассовой зоне, он прошел ее, не рассчитавшись за водку. Сотрудник магазина крикнула ему «Стой! Рассчитайся!», однако, он попытался скрыться с похищенным, но был задержан на выходе из магазина (т.1 л.д.23-24); свою виновность подсудимый не отрицал и при проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого, пояснив, что похищенным он распорядиться не успел, к продавцу насилие не применял (т.1 л.д.56-57).

Оценив все показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном расследовании, суд находит их достоверными. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показаниям подсудимого ФИО1, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 – управляющей магазина, данных при проведении предварительного расследования следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут приехала в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Около магазина на улице стояли сотрудники полиции и гражданин, который удерживал мужчину, похитившего в магазине водку «Деревенская» 0,5л. Мягкая 40%, в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 146,61 рубль, на общую сумму 293,22 рубля (т.1 л.д.39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем ФИО7 находились на маршруте патрулирования. В 20 часов 59 минут им поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>, сработала «КТС». На месте происшествия – на улице около магазина один гражданин удерживал другого. Мужчина представился ФИО1, в ходе личного досмотра у последнего была изъята одна бутылка водки «Деревенская» 0,5л. (т.1 л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца – кассира магазина <данные изъяты> данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она увидела, что перед выходом из магазина продавец ФИО14 вступает в словесную перепалку с мужчиной, пытается его задержать, а мужчина пытается выйти из магазина. Она подошла к мужчине и ФИО15 в этот момент мужчина выбежал во входную дверь. ФИО16 сказала, что мужчина похитил две бутылки водки. Она нажала «тревожную кнопку». Покупатель на улице задержал мужчину, который похитил водку и удерживал его до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – продавца – кассира магазина <данные изъяты> данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела, как мужчина взял с полки две бутылки водки и спрятал ее под одежду и направился на выход. Она стояла у выхода, когда мужчина подошел к ней, она сказала: «Стой, а рассчитаться?». Мужчина выбежал из магазина, но был задержан на улице (т.1 л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Он увидел, как два продавца - женщины пытались задержать мужчину. Одна из продавцов говорила мужчине: «Отдай бутылки!». Мужчина выбежал из магазина, он проследовал за ним и задержал его (т.1 л.д.52-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе осмотра изъята одна бутылка водки «Деревенская», 0,5 литра (т.1 л.д.19-20).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 была изъята одна бутылка водки «Деревенская», 0,5 литра (т.1 л.д.7).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказанной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный, обдуманный характер.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами психиатрами и психологом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и своих действий и руководить ими (т.1 л.д.74-75)

При таких данных, учитывая все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время открытого хищения чужого имущества подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1, который осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества стали заметны для сотрудников магазина, которые пытались их пресечь, однако он попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, отнесенного законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2015 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако принимая фактические обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, полагая, что такой вид наказания достаточен для исправительного воздействия на подсудимого и возможен для достижения не только цели его исправления, но и восстановления социальной справедливости, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов.

Поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью; уведомлять специализированный орган о перемене места жительства; пройти обследование у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу разрешить <данные изъяты> распоряжаться вещественными доказательствами: двумя бутылками водки «Деревенская», 0,5 литра Мягкая 40 % (л.д. 43-44).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)