Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017г. г. Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Е.В.,

при секретаре Кондауровой О.М.,

с участием сторон:

ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С иском в суд обратилось ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 24.04.2014 г., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере - 73 458,75 (Семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят восемь рублей 75 копеек), а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 13.02.2017 г. задолженность по Договору составляет 153708,53 руб. с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности, в том числе:

72 968,75 руб. - ссудная задолженность;

44 687,86 руб. - задолженность по процентам;

25000 руб. - задолженность по неустойке;

11051,92руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21.01.2015г. по 13.02.2017г.

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров задолженности прилагается.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 24.04.2014г. в сумме 153 708,53 руб.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» в размере 4274,17 руб.

Представитель истца в суд не явился. Надлежащим образом извещался о явке в суд л.д. 84-85. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Согласна с взысканием основного долга 72968,75руб. С задолженностью по процентам и неустойкой в виде штрафа не согласна и просит суд снизить их размер.

В возражениях на иск ФИО1 указала, что задолженность по процентам в сумме 44687,86руб. завышена, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на 18.04.2017г. составляет 9,75%.

При рассмотрении дела просит суд применить положения ст. 451 ГК РФ, изменить условия кредитного договора в связи с тем, что существенно изменилось её материальное положение, и при заключении договора она не могла предвидеть наступление определенных обстоятельств.

В связи с изменением обстоятельств, которые произошли после заключения договора, просит суд изменить условия заключенного договора в части снижения процентов задолженности по неустойке с 25000руб. до 2500руб., задолженность по просроченным процентам снизить до 1000рублей, кредитный договор расторгнуть.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 24.04.2014г., в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил должнику денежные средства в размере - 73 458,75руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету, взыскатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 с 16.06.2014г. по 26.02.2015г., т.е. в течение 8 месяцев погасила часть задолженности в сумме 28897,25руб. – л.д. 6.

12.03.2015г. ФИО1 своим заявлением уведомила ПАО «Восточный Экспресс Банк» о том, что отказывается от оплаты кредита № от 24.04.2014г. – л.д. 78.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке прекратила исполнять обязательства, которые приняла по договору от 24.04.2014г.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу произведен правильно в размере 72968,75 рублей – л.д. 6. Ответчиком расчет не оспорен, в этой части иска требования ответчиком признаются в полном объеме. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 72968,75 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 44687,86руб. на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ и Договора кредитования № от 24.04.2014г., которым предусмотрена процентная ставка за пользование кредитными средствами в размере 27,5% - л.д. 12.

Расчет задолженности на л.д. 6 – 6об., 7об. произведен правильно (27791,18+16896,68=44687,86руб). Ответчиком расчет не оспорен. Поэтому взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности по процентам 44687,86руб.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа (неустойка) в размере 25000 рублей. Размер штрафа 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более предусмотрен договором л.д. 12. С 19.01.2015г. ФИО1 своевременно не оплатила задолженность по договору, и кроме этого в марте 2015г. в письменном виде заявила об отказе платить по договору. Таким образом, просроченная задолженность составила 25 месяцев по 1000 рублей л.д. 6об, взысканию подлежит сумма 25000 рублей

Основаны требования истца на материалах дела л.д. 12-13, о взыскании 11051,92 руб. с ответчика ФИО1 задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Расчет задолженности произведен правильно л.д. 7-7об., ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, требования истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2014г. в сумме 153708 рублей 53 коп. из них: ссудная задолженность 72968 руб. 75 коп; задолженность по процентам 44687 руб. 86 коп; задолженность по неустойке 25000 руб.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11051 руб.92 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ФИО1 в части изменений условий кредитного договора № от 24.04.2014г. в связи с тем, что существенно изменилось ее материальное положение и, при заключении договора она не могла предвидеть наступление определенных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, которые установлены судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора № от 24.04.2014г. стороны добровольно договорились о займе в определенной денежной сумме и процентов по договору в размере 27,5%.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из займа, указанного в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Ссылка ФИО1 о том, что ее состав семьи состоит из трех человек, супруг инвалид 3 группы, а дочь обучается в колледже, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом учтено, что ухудшение материального положения ответчика не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Судом принимается во внимание так же и то обстоятельство, что после получения кредита ответчик ФИО1 добровольно исполняла его условия на протяжении всего лишь 7 месяцев, а в марте 2015г. заявила полный отказ от исполнения условий договора, уведомив истца в письменном виде на л.д. 78.

В возражениях на иск, ответчиком ФИО1 указано о снижении процентов по договору, считая их завышенными, значительно превышающими ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает, что заявленное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных Договором в размере 27,5%. Данный размер, по мнению суда, не является завышенным, он определен по договоренности сторон.

Так же ответчиком ФИО1 заявлено требование о снижение неустойки – штрафа, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора № от 24.04.2014г., по согласию сторон предусмотрен размер штрафа 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности два раза и более – л.д. 12.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в одностороннем порядке нарушила обязательство по договору, уведомив об этом истца в письменном виде – л.д. 78, размер штрафа в сумме 25000 рублей за 25 месяцев, суд считает соразмерным размер штрафа 1000 рублей в месяц от суммы основного долга в размере 72968 руб.75 коп.

Поэтому оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2014г. в сумме 153708 рублей 53 коп., из них: ссудная задолженность 72968 рублей 75 коп; задолженность по процентам 44687 рублей 86 коп; задолженность по неустойке 25000 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании 11052 рубля 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный Экспресс Банк» возврат государственной пошлины 4 274 рубля 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского Областного суда в течение месяца, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 23.05.2017г.

Председательствующий Е.В. Кобозев