Приговор № 1-51/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №1-51/2018

29RS0022-01-2018-000022-17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 27 сентября 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мирошникова А.С., предоставившего удостоверение №700 и ордер №023,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 20 августа 2017 года по 10 часов 00 минут 21 августа 2017 года, находясь на берегу озера ... в 300 метрах от СНТ «...» на территории Приморского района Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Щ., имея умысел на причинение Щ. телесных повреждений, взял в руки деревянную палку (фрагмент дерева) и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес стоящему перед ним Щ. не менее одного удара данной палкой в задне-боковой отдел головы, тем самым причинил Щ. физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились рана в затылочной области, гематома в теменной области справа, острая эпидуральная гематома малых объемов в правой лобно-теменно- височной области 69x17x65 мм., линейный перелом правой теменной и височной костей без смещения, ушиб головного мозга (лобной доли справа, обоих височных долей с геморрагическим пропитыванием), которые по признаку опасности для жизни в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, указав на свою непричастность к совершению данного преступления.

ФИО1 в судебном заседании показал, что в период с 20 августа 2017 года по 21 августа 2017 года они со Щ. были на рыбалке на озере ... в Приморском районе Архангельской области. Около 17-18 часов 20 августа 2018 года он лег спать в палатке, а Щ. остался рыбачить. Через какое-то время Щ. завалился в палатку, он (ФИО1) затащил его к себе в палатку и укрыл, после чего снова заснул. Утром следующего дня Щ. проснулся, пожаловался на боль в голове. При осмотре головы Щ. он обнаружил на ней рану с запекшейся кровью. При этом Щ. сообщил ему, что «уходили» его вчера мужики на озере. Со слов Щ.. он понял, что к ловившему рыбу Щ. 20 августа 2018 года вечером, когда он (ФИО1) был в палатке, подошли двое ранее незнакомых Щ. мужчин, которых Щ. тут же попросил уйти. После чего один из этих мужчин позвонил по телефону и вызывал какого-то Эдика, после чего Щ. ударили чем-то по голове. Он (ФИО1) отвез Щ. на станцию скорой помощи, где не оказалось врачей, а затем отвез к себе домой, где рану Щ. промыли и обработали. Затем Щ. его брат с супругой отвезли до остановки общественного транспорта. К причинению телесных повреждений Щ. он не причастен, никаких ударов Щ. в том числе по голове, он (ФИО1) не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Щ. на предварительном следствии, следует, что с период с 18 по 21 августа 2018 года они с ФИО1 находились на рыбалке на озере ... в Приморском районе Архангельской области, где также употребляли спиртное. На рыбалке ФИО1 сломал и утопил в озере весло, после чего он (Щ.) изготовил весло из деревянной палки. Около 18-19 часов 20 августа 2018 года, когда он (Щ.) ловил рыбу на берегу озера, мимо него прошли ранее незнакомые ему мужчины, с которыми у него произошел словесный конфликт. Затем он потерял сознание и его воспоминания на этом заканчиваются. Ранним утром 21 августа 2017 года он пришел в себя в палатке и увидел следы крови, ФИО1 спал рядом. Он снова уснул, а проснувшись чуть позднее, почувствовал, у него сильно болит голова, при этом со слов ФИО1 узнал, что у него разбита голова. В дальнейшем они, собрав вещи, поехали сначала на Исакогорскую подстанцию скорой медицинской помощи, но там врачей не оказалась на месте, поскольку они были на выезде. Оттуда он поехали домой к ФИО1, где ему промыли рану на голове. После этого брат ФИО1 и его супруга довезли его (Щ. до остановки общественного транспорта, откуда он добрался к себе домой в г.Северодвинск. На следующий день он был госпитализирован в стационар больницы, где у него установили закрытую черепно-мозговую травму и переломом костей черепа. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив. В начале проведения проверки по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 говорил, что если он (Щ.) вспомнит обстоятельства происшедшего, то он сознается (том №1 л.д.68-74, 84-86, 79-83).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 24 ноября 2017 года, он в один из дней в августе 2017 года вечером в ходе ссоры на озере около СНТ «...» нанес Щ. один удар древком весла по голове, отчего Щ. упал, потеряв сознание. После этого он (ФИО1) привел Щ. в сознание и довел до палатки, где они оба уснули. Утром следующего дня он отвез Щ. на станцию сокрой помощи в поселок Цигломень. Он очень испугался происшедшего и решил ничего не рассказывать Щ., если тот ничего не вспомнит. (том № 1 л.д.144-145).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса от 24 ноября 2017 года) следует, что с 18 по 21 августа 2017 года они со Щ. были на рыбалке на озере ... недалеко от СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, где употребляли спиртное. 20 августа 2017 года вечером в ходе употребления спиртного между ними произошла ссора и словесный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу оскорбления. В какой-то момент Щ. в ходе этого конфликта встал и пошел на берег озера, а он (ФИО1) проследовал за ним. По пути они также взаимно оскорбляли друг друга. Он, будучи обиженным на Щ., схватил изготовленное на рыбалке Щ. ранее из деревянной палки весло, и, подойдя к Щ., находившемуся на самом берегу озера, со спины, нанес ему данным веслом один удар по голове в область затылка. От удара Щ., потеряв сознание, упал, ударившись правой височной частью головы о какую-то корягу. Затем он привел Щ. в сознание и отвел в палатку, приняв решение не говорить Щ. ничего о нанесенном ему ударе в надежде на то, что Щ. не будет помнить этого. 21 августа 2017 года утром после жалоб Щ.. на боль в голове, он осмотрел голову Щ. и обнаружил, что на затылочной части головы имеется рана с запекшийся кровью. Он отвез Щ. на станцию скорой помощи в Цигломени, а потом отвез Щ. домой к своим родителям, где Щ. промыли и обработали рану. Пока они ехали, он понял, что Щ. ничего не помнит об обстоятельствах получения им травмы головы, поэтому он (ФИО1), испугавшись ответственности за содеянное, решил ничего ФИО2 о нанесенном им ударе не рассказывать. История о конфликте Щ. на рыбалке с мужчинами, один из которых мог нанести Щ. удар по голове была придумана, и данной версии он (ФИО1) придерживался при первоначальном общении с сотрудниками полиции. Деревянная палка, которой он (ФИО1) нанес удар по голове Щ., была изъята в доме его родителей (том №1 л.д.147-152).

В ходе проверки показаний на месте 24 ноября 2017 года ФИО1 данные показания подтвердил, указав место в лесном массиве на берегу озера Цурумное в 300 метрах от СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, где он 20 августа 2017 года вечером в ходе ссоры умышленно нанес Щ. по голове удар деревянной палкой (изготовленным кустарно веслом) (том № 1 л.д.160-165).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии, следует, что 21 августа 2017 года около 9 часов 45 минут она, закончив дежурство, выходила из здания Исакогорской подстанции скорой медицинской помощи и на крыльце увидела сидящего на ступенях мужчину, на голове которого имелась рана с запекшейся кровью. Из пояснений данного мужчины о происшедшем она поняла, что его на рыбалке ударили по затылочной части головы деревянной дубиной. На вопрос кто именно его ударил по голове мужчина назвал фамилию «Первухин» или «Первушин» и пояснил, что он не помнит почему тот его ударил по голове (том № 1 л.д.101-104). Данные показания свидетель К. подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим Щ. на предварительном следствии (том № 1 л.д.140-142), а также в судебном заседании, при этом дополнив, что мужчина, с которым она общалась на подстанции скорой помощи, сказал ей, что он знает человека, ударившего его по голове деревянной палкой, и назвал его фамилию, которую она указала при допросе в качестве свидетеля на следствии.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что 28 августа 2017 года в ФГБУЗ ЦНСЧ г.Северодвинска на лечение поступил Щ. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб ловного мозга средней степени тяжести, острая эпидуральная гематома в правой височной бласти, линейный перелом правой теменной и височной костей без смещения. По поводу получения травмы Щ. пояснил ему, что травму он получил 20 августа 2017 года. Кто конкретно и чем нанес удар, Щ. не говорил (том №1 л.д.115-116).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2 марта 2018 года, была осмотрена аудиозапись, полученная в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...». В ходе осмотра и прослушивания указанной аудиозаписи установлено, что 21 ноября 2017 года потерпевший Щ. обсуждает с братом обстоятельства получения Щ. телесных повреждений во время совместной с ФИО1 рыбалки, при этом из данного разговора следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Кроме того, Щ. обсуждает с братом факт наличия свидетеля-женщины, которой потерпевший Щ. рассказывал обстоятельства происшедшего (том №1 л.д.235-239). Диск с аудиозаписью телефонных разговоров был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (том №1 л.д.240).

В ходе осмотра места происшествия 22 августа 2017 года был осмотрен участок местности около озера Цурумное в 300 метрах от СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, при этом с места происшествия были изъяты три бутылки водки (том №1 л.д. 52-58).

При осмотре места происшествия 23 августа 2017 года в доме ... в городе Архангельске были изъяты две тканевые палатки, 2 плащ-палатки, топор, шапка-накомарник, металлическая палка (фрагмент весла), деревянная палка (ствол дерева) (том № 1 л.д.59-65).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.199-203, 204-219).

Согласно заключению эксперта №4371 от 31 октября 2017 года, на палатке и на пологе палатки, изъяты в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2017 года из дома ... г.Архангельска, обнаружены следы крови человека (том № 1 л.д.181-185).

Согласно заключению эксперта №3255 от 14 сентября 2017 года, у Щ. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области, гематома в теменной области справа, острая эпидуральная гематома малых объемов в правой лобно-теменно-височной области 69x17x65мм., линейный перелом правой теменной и височной костей без смещения, перелом скуловой дуги без смещения, ушиб головного мозга (лобной доли справа, обоих височных долей с гемморрагическим пропитыванием). Данные повреждения образовались в результате не менее чем однократного воздействия твердого тупого предмета незадолго до поступления в стационар 22 августа 2017 года, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки опасные для жизни (том №1 л.д.188). В судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы, указанные им заключении №3255 от 14 сентября 2017 года, дополнив, не исключается причинение Щ. телесных повреждений, описанных в его заключении, любым твердым тупым предметом, в том числе и деревянной палкой.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу. Каких-либо сомнений или противоречий выводы эксперта Б., изложенные им в своем заключении, а также показания данного эксперта в судебном заседании, не содержат.

В судебном заседании также были допрошены свидетели П.Л., П.Н., П.А., В., Т., К.В.

Свидетель П.Л. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах получения Щ. травмы головы на рыбалке с ФИО1 ей известно лишь со слов Щ. и ФИО1 Щ. ей рассказал, что на озере было трое молодых людей, но как именно он получил травму головы, не рассказывал. ФИО1 о подробностях получения Щ. травмы головы ей не рассказывал. ФИО1 сообщил ей, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, его вынуждали признаться в совершении преступления, и тогда ему ничего не будет, в суде помирятся и дело прекратят. Он устал от этого давления и написал признание, хотя ей сказал, что не совершал преступления в отношении Щ. Щ. ей тоже жаловался на давление со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П.Н. в судебном заседании следует, что 21 августа 2017 года она с мужем приехала в дом к родителям. Там они увидели ФИО1 и Щ., у которого на голове была глубокая рана. Она обработала рану Щ. перекисью водорода и предложила ему обратиться к врачу, потому что рана была некрасивая и вызывала у неё опасения. Затем они с мужем довели Щ. до автобуса. По дороге Щ. рассказал, что когда он ловил рыбу, мимо проходили двое молодых людей, с которыми у него произошла словесная перепалка по поводу рыбалки. После чего, со слов Щ., он сзади получил удар по голове и потерял сознание, а очнулся уже в палатке. При этом она не помню, говорил ли ей Щ., где в это время находился ФИО1 У ФИО1 они с мужем не спрашивали, что у них на рыбалке произошло.

Согласно показаниям свидетеля П.А. в судебном заседании, 21 августа 2017 года днем они приехали к родителям в дом, где обнаружили ФИО1 и Щ. У последнего на голове была рана. После того, как его жена обработала рану Щ., они проводили Щ. до автобусной остановки. По пути Щ. рассказал им, что на озере он ловил рыбу и в какой-то момент к нему подошел молодой человек, с которым у него произошел словесный конфликт. Когда этот молодой человек ушел, затем сзади подошел второй молодой человек. В последующем он (Щ.) получил удар по голове и очнулся спустя некоторое время в палатке. С ФИО1 он на эту тему не разговаривал и не интересовался вопросом о том, что у них с Щ. произошло на рыбалке.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии следует, что в августе 2017 года, приехав к брату – Щ. в больницу, со слов брата он узнал, что брата кто-то на рыбалке ударил по голове, от чего тот потерял сознание. Подробностей происшедшего брат ему не рассказывал и не мог точно вспомнить обстоятельства происшедшего и кто его ударил. В ноябре 2017 года от матери ему стало известно, что ФИО1 сознался в том, что ударил его брата на рыбалке по голове (том № 1 л.д.117-118).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В. на предварительном следствии, 21 августа 2018 года она встретила на остановке автобуса в г. Северодвинске Щ., у которого была рана на голове. По поводу случившего на рыбалке Щ. ей пояснил, что у него произошел на озере словесный конфликт с группой неизвестных мужчин. Затем Щ. потерял сознание и очнулся уже в палатке. Более подробно он ей обстоятельства происшедшего на рассказал. В последующем Щ. стал сомневаться в обстоятельствах происшедшего, и не исключал, что удар по голове ему мог нанести и ФИО1 (том № 1 л.д. 137-139). Данные показания свидетель В. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании показал, что в период нахождения на лечении в больнице в городе Северодвинске со слов Щ. ему стало известно, что последний на рыбалке в результате конфликта от незнакомой ему компании получил удар по голове.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н. и Ш.Л. следует, что со слов Щ. им известно, что у Щ. на рыбалке произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, в ходе которого Щ. ударили по голове палкой (том №1 л.д.124-127, 128-131).

В соответствие с показаниями свидетеля К. судебном заседании, ФИО1 был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений по факту причинения вреда здоровью Щ. Находясь, в отделе полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», 24 ноября 2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 дал явку с повинной, указав в протоколе явки с повинной о причинении им вреда здоровью Щ. Никакого давления на гражданина ФИО1 при этом не оказывалось. При даче им явки с повинной присутствовал адвокат Нифонтова А.С. Никаких претензий ФИО1 не высказывал, жалоб с его стороны не было. На здоровье ФИО1 не жаловался, был в адекватном состоянии. С потерпевшим Щ. им проводилась беседа, при этом давления или угроз в адрес потерпевшего никаких с его стороны не было. Жалоб потерпевший никаких не высказывал.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает протокол явки ФИО1 с повинной, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года, а также протокол проверки показаний на месте от 24 ноября 2017 года допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При даче ФИО1 явки с повинной присутствовал адвокат, ордер которого имеется в материалах дела, и который подписал протокол явки с повинной. Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года на предварительном следствии давались также в присутствии адвоката. При этом ни в ходе допроса, ни при проверки показаний на месте, никаких замечаний по изложению показаний в протоколах следственных действий и по обстоятельствам, указанным в протоколе проверки показаний на месте, ФИО1 не заявлял. Последующее изменение ФИО1 на предварительном следствии своих показаний суд расценивает как его способ защиты от обвинения. Оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 24 ноября 2017 года, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года и протокола явки ФИО1 с повинной недопустимыми доказательствами, в том числе по указанным защитником Мирошниковым А.С. основаниям, не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности его к совершению вышеуказанного преступления. Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 и его показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допросов от 26 января 2018 года, от 16 марта 2018 года, в протоколе очной ставки с потерпевшим от 2 февраля 2018 года, как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии от 26 января 2018 года, от 16 марта 2018 года и от 2 февраля 2018 года полностью опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года (том № 1 л.д.147-152) и его показаниями в ходе проверки показаний на месте от 24 ноября 2017 года (том №1 л.д.160-165), в которых он в полном объеме признал свою вину в умышленном нанесении удара деревянной палкой по голове Щ. вечером 20 августа 2017 года, подробно указав обстоятельства совершения данного преступления. Данные 24 ноября 2017 года в качестве подозреваемого показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки этих показаний на месте 24 ноября 2017 года, указав место на берегу озера ... в Приморском районе Архангельской области, где он в ходе ссоры умышленно нанес Щ. удар деревянной палкой (кустарно изготовленным веслом) по голове.

Показания ФИО1 24 ноября 2017 года в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте давались в присутствии адвоката, никаких замечаний по изложению показаний в протоколе допроса от 24 ноября 2017 года и по обстоятельствам, указанным в протоколе проверки показаний на месте от 24 ноября 2017 года, ФИО1 не заявлял.

С учетом вышеуказанного, суд берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года (том № 1 л.д.147-152), данные ФИО1 24 ноября 2017 года показания при проверке показаний на месте (том №1 л.д.160-165), а также обстоятельства, указанные в явке ФИО1 с повинной от 24 ноября 2017 года (том № 1 л.д.144-145). Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля К.Т. на предварительном следствии, подтвержденные ею на предварительном следствии в ходе очной ставки в потерпевшим Щ., а также в судебном заседании. Из указанных показаний свидетеля К.Т. следует, что потерпевший Щ. в ходе беседы на Исакогорской подстанции скорой медицинской помощи сообщил ей, что он знает лицо, нанесшее ему на рыбалке на озере удар палкой по голове, и указал ей фамилию данного лица - «Первухин» или «Первушин».

Кроме того, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года и обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной от 24 ноября 2017 года, также подтверждаются содержанием телефонного разговора потерпевшего Щ. со своим братом от 21 ноября 2017 года, а также показаниями потерпевшего Щ. на предварительном следствии от 13 декабря 2017 года (том №1 л.д.79-83), в которых он не исключает факт нанесения ему удара по голове ФИО1 и указывает, что лица, с которыми он словесно конфликтовал на рыбалке, прошли мимо него дальше, а ФИО1 говорил, что если он (Щ.) вспомнит обстоятельства происшедшего, то он (ФИО1) сознается.

Ссылку подсудимого ФИО1 на оказанное на него давление со стороны сотрудников полиции при даче им явки с повинной 24 ноября 2017 года и на угрозы в целях заставить его признаться в совершении преступления суд признает несостоятельной.

ФИО1 давал явку с повинной и показания в качестве подозреваемого 24 ноября 2017 года с участием адвоката, однако никаких записей о каком-либо давлении в отношении него в протокол допроса не внес при наличии для этого реальной возможности. Свидетель К.В. в судебном заседании показал, что никакого давления никем на ФИО1 при даче явки с повинной 24 ноября 2017 года не оказывалось, никаких угроз ФИО1 никто не высказывал. Как показал данный свидетель, ФИО1 добровольно дал явку с повинной, никаких замечаний в протоколе явки с повинной не указал, равно как и присутствовавший адвокат.

Показания свидетелей П.Н., П.А., П.С., П.Л., В.Д.. не могут служить доказательствами непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления в отношении Щ., поскольку данные свидетели очевидцами происходивших на рыбалке событий не были и осведомлены об обстоятельствах происшедшего с потерпевшим лишь со слов самих Щ. и ФИО1 Сообщенные Щ. данным свидетелям сведения о происшедшем на рыбалке полностью противоречат обстоятельствам, указанным ФИО1 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года, а также при проверке показаний на месте.

Показания свидетелей Н.Ю., Т.П., Ш.Л. о сообщенном им Щ. конфликте на рыбалке с незнакомыми лицами, с учетом иных исследованных в судебном доказательств (в том числе показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 24 ноября 2017 года и явки ФИО1 с повинной от 24 ноября 2017 года), не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Щ., поскольку обстоятельства происшедшего со Щ. на рыбалке известны данным лицам только со слов самого Щ. Между тем, сам Щ., как следует из показаний свидетеля К.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании сообщил ей, что удар по голове ему нанесло известное ему лицо, назвав при этом фамилию данного лица – «Первухин» или «Первушин».

С учетом всех данных о личности ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характера и его конкретных действий в отношении Щ., поведения ФИО1 до совершения вышеуказанного преступления и его поведения после совершения данного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в отношении Щ. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что действия ФИО1 при нанесении удара деревянной палкой по голове Щ. носили осознанный характер, у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания и признаки физиологического аффекта, а сам ФИО1 находился в тот момент в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в отношении Щ. признаков необходимой обороны, поскольку сам Щ. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 до нанесения ФИО1 удара деревянной палкой по голове не совершал.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 в ходе ссоры со Щ. умышленно нанес последнему деревянной палкой, используя её в качестве оружия, не менее одного удара в задне-боковой отдел головы, причинив Щ. физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При совершении указанных действий в отношении Щ. ФИО1 действовал умышленно и из личных неприязненных отношении к Щ.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ... имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.11-19, 21, 22).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 24 ноября 2017 года) своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку ФИО1 с повинной (том №1 л.д.144-145); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого 24 ноября 2017 года с указанием подробных обстоятельств совершения преступления, а также в участии в проверке показаний на месте, где ФИО1 показал место совершения им преступления в отношении Щ.; аморальность поведения потерпевшего Щ., поскольку непосредственно до нанесения удара ФИО1 по голове Щ. последний в ходе ссоры высказывал в отношении ФИО1 оскорбления; оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему Щ. непосредственно после совершения преступления, так как после нанесения Щ. удара по голове ФИО1 привел Щ. в сознание и увел с берега озера в палатку, а на следующий день повез Щ. в медицинское учреждение в целях оказания Щ.. квалифицированной медицинской помощи в связи с повреждением головы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время деликта, а именно, ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и привело к причинению Щ. тяжкого вреда здоровью, то есть способствовало совершению тяжкого преступления против здоровья человека. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков, в том числе и непосредственно до причинения Щ. телесных повреждений ФИО1, ни Щ., ни ФИО1 в судебном заседании не оспаривают.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данному делу применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления ФИО1 и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи ФИО1, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: три стеклянные бутылки и деревянная палка (ствол дерева), изъятые в ходе осмотров места происшествия, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; две части палатки (палатка и полог) на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу ФИО1; диск с аудиозаписью телефонных разговоров за 21 ноября 2017 года на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, а также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, трудоспособен, иждивенцами не обременен, а также принимает во внимание данные о материальном положении ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания. С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1963 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за оказание им ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: три стеклянные бутылки и деревянную палку (ствол дерева), изъятые в ходе осмотров места происшествия, - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; две части палатки (палатку и полог) – возвратить их законному владельцу ФИО1; диск с аудиозаписью телефонных разговоров за 21 ноября 2017 года – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев