Апелляционное определение № 11-2377/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД №74RS0001-01-2025-002456-90

Судья Лобова И.С.

Дело № 2-2940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2377/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 96406 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес>, вследствие отрыва шланга стиральной машины.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Полагал, что сумма ущерба завышена.

Представитель третьего лица ООО «Арктур» в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 9 243, 32 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 800 рублей, расходов по составлению иска в размере 500 рулей, госпошлины в размере 383, 52 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и не обоснованное, указывая на несогласие с выводами эксперта ФИО1, эксперт не проводил лабораторные исследования для определения возникновения повреждений от затопления. Эксперт под сомнения ставит акт управляющей компании, которая зафиксировала факт затопления. Кроме того, на фотографиях специалиста также видно следы затопления.

В судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником выше расположенной <адрес> указанном доме является ФИО3

Согласно акту осмотра от 10 февраля 2025 года следует, что 07 февраля 2025 года в 10 часов поступила заявка о затоплении квартиры. При проведении осмотра <адрес> выявлено следующее: кухня 2,9*2,8, высота 2,5 м стены побелены ворлоэмульсионной краской, на высоте 11,3 м. покраска видны следы от протекания на потолочном перекрытии на соединении плит 1,5*0,5 кв.м, отслоение штукатурно-окрасочного слоя 0,5*1,5 на стене нал раковиной, разводы желтого цвета по всей стене. На момент протопления все общедомовые коммуникации без повреждений. В акте указано, что протечка в <адрес> произошла по халатности <адрес> результате срыва шланга на стиральной машине. Произведена фотосъемка (л.д. 13, 109).

Согласно журналу сантехнических заявок № следует, что 07 и 10 февраля 2025 года поступила заявка о том, что <адрес> затопили из <адрес>, необходимо составить акт о затоплении, в примечании указано, что протечка в <адрес> произошла по халатности <адрес> результате срыва шланга на стиральной машине (л.д. 107-108).

Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» размер причиненного истцу в результате затопления ущерба составляет 96406 рублей (л.д. 14-56), расходы истца на оценку ущерба составили 8 000 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика в связи с возникшим спором о причинах затопления, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 (л.д. 96-97).

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО1, период возникновения повреждений отделочных покрытий санитарного узла <адрес> не соответствует событию затопления зафиксированного актами осмотра от 10 февраля 2025 года, следовательно, установить причину возникновения данных повреждений не представляется возможным; период возникновения повреждений отделочных покрытий потолка в помещении кухни <адрес> соответствует событию затопления, зафиксированного актами осмотра от 10 февраля 2025 года, причина данного события затопления, приведшего к повреждению отделочного покрытия потолка, заключается в разгерметизации внутриквартирных сетей или оборудования, расположенных в <адрес>; период возникновения повреждений отделочных покрытий стен и иного имущества в помещении кухни <адрес> не соответствует событию затопления зафиксированного актами осмотра от 10 февраля 2025 года, следовательно, установить причину возникновения данных повреждений не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ущерб причинен истцу по вине ответчика ФИО3 в результате ненадлежащего содержания своего имущества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 9243,32 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба и выводами, изложенными с заключением эксперта ФИО1 несостоятельны, исходя из следующего.

С учетом положений части 1 статьи 55, статьи 59, части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 44, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалам дела письменные пояснения эксперта ФИО7

Согласно показаниям эксперта ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции следует, что затопление происходило незначительным количеством воды, из представленных фотографий нельзя сделать вывод, что был факт скопления воды на поверхности напольного покрытия в помещениях кухни и санитарного узла. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие оценить состояние отделочных покрытий санитарного узла <адрес> на момент затопления. Полагает, что период возникновения повреждений отделочных покрытий санитарного узла, отделочных покрытий стен и иного имущества в помещении кухни <адрес> не соответствует событию затопления зафиксированного актами осмотра. Из фотографий возможно было установить только это.

Согласно письменным пояснения эксперта ФИО7, данных по доводам апелляционной жалобе истца следует, что экспертом, в том числе осмотрены помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и произведён анализ содержащихся в материалах гражданского дела сведений. Так в ходе осмотра экспертом установлено: в помещении кухни имеются следы затопления на стенах и на потолке в виде подтёков и светло-жёлтых пятен, в помещении санузла на поверхности стен и потолка имеются повреждения в виде отслоение отделочного слоя от основания, трещины, следы термического воздействия (образуются при выполнении сварочных работ), в месте ремонта стояков общего пользования, разводы и подтёки. Также в материалах гражданского дела имеются фотографии подтверждающие факт затопления помещения кухни в <адрес> из выше расположенной <адрес>. При оценке сведений запечатлённых на указанных фотографиях экспертом отмечено, что скопление воды зафиксировано только на поверхности потолка, следы скопления воды на поверхности стен отсутствуют. Таким образом, в виду многочисленных повреждений отделочных покрытий стен и потолков в помещениях кухни и санитарного узла, образовавшихся, в том числе при ремонте общедомовых сетей водоснабжения, а также в виду длительного срока эксплуатации жилого дома, экспертом выделены повреждения соответствующие событию затопления, зафиксированного Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, только по фотографиям (фото прилагается экспертом). Данные фотографии подтверждают факт затопления и повреждения отделочного покрытия потолка в помещении кухни.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фото и видеоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО1 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта ФИО1 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторонами заключение ФИО1 не опровергнуто, никаких доказательств в части иного размера материального ущерба в суд не представлено.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороной истца не было заявлено.

Иных доказательств подтверждающих заявленный ущерб с учетом выводов эксперта ФИО1 стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года