Решение № 12-20/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балей 02 сентября 2020 года

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Мальцева Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № 75/8-259-20-И/12-5454-И/73-272 от 08.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/8-259-20-И/12-5454-И/73-272 от 08.06.2020 года ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении № 75/7-2254-19-ОБ/12-11672-И/73-272 от 03.06.2020г. был составлен в отсутствие законного представителя ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края», при этом законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, вопреки мнению должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в приказе о дисциплинарных взысканиях указаны обязанности, которые были нарушены ФИО2.

Участники производства по делу, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Изучение дела и материалов, истребованных из Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, доводов жалоб заявителя и административного органа позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, установлены нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении работника учреждения ФИО2, в частности в нарушение статей 22, 192 и 193 ТК РФ нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 08 июня 2020 года.

Между тем с таким выводами согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого постановления, ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» вменяется в вину нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Статьями 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Анализ положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» и работником ФИО2 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1. о наличии в действиях ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является необоснованным.

Аналогичный подход выражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 58-АД17-15.

Пунктом 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, остальные доводы жалобы суд не оценивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 № 75/8-259-20-И/12-5454-И/73-272 от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Г. Мальцева