Приговор № 1-590/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-590/2024

Уголовное дело № 1-590/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005709-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Чистяковой В.П., Маршевой С.С., Плаксиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Долбина А.В., Александрова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмойловой М.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 12 часов 20 минут 14.08.2024 года, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился около проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 231 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа, где его внимание привлек припаркованный у края проезжей части автомобиль «Газель» р.з. № принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 Подойдя к указанному автомобилю, ФИО1 обратил внимание, что на спинке пассажирского сиденья висит сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, примерно в 12 часов 20 минут 14.08.2024 года, точное время в ходе расследования не установлено, находясь около проезжей части автомобильной дороги вблизи дома № 231 «а» по ул. 9 Января г. Воронежа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, через которую проник в его салон, где из сумки, висящей на спинке пассажирского сиденья, тайно похитил денежные средства в размере 12 550 рублей, принадлежащие ФИО2

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 12 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, род занятий, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 <данные изъяты> / л.д. 134, 136-137, 138-139, 141, 145, 147, 154-157, 158 /.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> / л.д. 99-100 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, наличие у него медалей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновного, его поведение до и после совершения преступления и на всех стадиях производства по уголовному делу, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, его материального положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 75, 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественного доказательства разрешена в резолютивной части приговора.

Исковые требования потерпевшего ФИО2,, с учетом признания иска, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: л/с <***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), р/с <***> в банке Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН/КПП <***>/366401001, ОГРН <***>, ОКТМО 20701000, КБК 18811610121010001140, УИН 18853621010541512179.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба с осужденного ФИО1 12 550 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников