Апелляционное определение № 33-977/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-977/2026УИД 51RS0003-01-2025-004733-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

при секретаре

Засыпкиной В.А.ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску товарищества собственников недвижимости «Заполярье» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН) «Заполярье» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом.

ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры * в указанном многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период _ _ в размере 298 428 рублей 10 копеек, пени в размере 250 807 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ТСН «Заполярье» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ТСН «Заполярье» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период _ _ в размере 298 428 рублей 10 копеек, пени за период с _ _ . в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15985 рублей.

В удовлетворении требований ТСН «Заполярье» о взыскании с ФИО4 пени в сумме, превышающей 80000 рублей, отказано.

ТСН «Заполярье» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2087 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, не соглашаясь с определенным судом к взысканию размером пени, просит решение в указанной части изменить, снизить размер пени.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки относительно нарушенного обязательства, в связи с чем, настаивает на ее еще большем снижении исходя из принципов соразмерности и справедливости.

В обоснование довода приводит правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ТСН «Заполярье», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от _ _ ., осуществляет истец (прежнее наименование юридического лица – ТСЖ «Заполярье») (л.д. 25-26).

Согласно справке формы № 9 ГОБУ «МФЦ МО» собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ФИО4 на основании договора купли-продажи от _ _ *. Кроме того, ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с _ _ по настоящее время (л.д. 44).

Из представленного суду уточненного расчета задолженности и пени следует, что за период _ _ . по указанному жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 298 428 рублей 10 копеек, пени за период _ _ в размере 250 807 рублей 01 копейка (л.д. 64, 65-66).

Доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком в спорный период возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере, с учетом уточненных исковых требований.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания задолженности, а также размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы пени, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным, и взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени за несвоевременное и неполное внесение платы, снизив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ с 250 807 рублей 01 копейки до 80000 рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером пени, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 80000 рублей.

Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, установив завышенный размер пени, суд первой инстанции с учетом, как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей, в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ установил баланс прав и интересов сторон, уменьшив размер неустойки до разумных пределов – с 250 807 рублей 01 копейка до 80000 рублей.

Учитывая размер определенной к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате (более 2х лет), отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статей 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи