Решение № 12-1837/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1837/2025

Дело № 12-1837/2025

64MS0118-01-2025-002900-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление мирового судьи необоснованным и суровым, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что при досмотре его личных вещей в Кировском районном суде г.Саратова судебными приставами у него были обнаружены три бритвенных станка одноразовых. При входе в суд ему не было объявлено о сдаче колющих или режущих предметов, после досмотра на него составили протокол. Однако умысла пронести эти предметы в судебное заседание у него не было.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлечённого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также иных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По смыслу ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ имеются в виду законные распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов. Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения».

Согласно ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 указанного закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

На основании п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Кировском районном суде г. Саратова.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в Кировском районном суде г. Саратова на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Пунктом 4.1 названных Правил установлено, что в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в задании суда и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении к настоящим Правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

В силу пункта 5.5 указанных выше Правил - в случаях неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 07 октября 2025 года в 10:33 часов по адресу: <адрес>, ул. Железнодорожная, д. 62/66, ФИО6, будучи привлеченным 03 марта 2025 года по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, находясь в здании Кировского районного суда г. Саратова, при прохождении процедуры осмотра на наличие запрещенных к проносу предметов, были выявлены запрещенные предметы - бритвенные станки 3 шт. в спортивной сумке. ФИО1 были разъяснены правила поведения в суде и предложено оставить запрещенные к проносу предметы за пределами здания суда. Законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО1 не выполнил, при его повторном проходе через контрольно-пропускной пост, у него повторно были выявлены запрещенные предметы, а именно бритвенные станки 3 шт. в спортивной сумке, тем самым ФИО1 нарушил п. 4.1 Правил поведения в суде и п. 14 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения».

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 4674/25/64047-АП от 07 октября 2025 года, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он пытался пронести бритвенные станки, вину признает; рапортом старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС ФИО3 от 07 октября 2025 года; Правилами пребывания посетителей в Кировском районном суде <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении №5-147/2025 от 03 марта 2025 года по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО7 с отметкой о вступлении в законную силу 01 апреля 2025 года, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при входе в суд судебными приставами ему не было объявлено о сдаче колющих или режущих предметов, является не состоятельным и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2025 года, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись. Кроме того протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, согласно которым он пытался пронести бритвенные станки, вину признал.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, исключающие административную ответственность, в том числе предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района <адрес> от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова