Апелляционное постановление № 22-9840/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Исламова М.Р. в интересах осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО6, осужденного ФИО1 на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий мастером в ООО «<данные изъяты>», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... РУС.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника Исламова М.Р., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком .... РУС, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2023 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит приговор изменить, исключить из него решение о конфискации автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... РУС. Указывает, что она является супругой осужденного ФИО1, конфискация автомобиля затрагивает ее интересы как собственника автомобиля, приобретенного ими в период брака в общую совместную собственность. У нее имеется водительское удостоверение, что подтверждает ее право на пользование и распоряжение автомобилем. Полагает, что нарушено ее конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, так как за преступные действия своего супруга она ответственности не несет, судом необоснованно принято решение о том, что автомобиль является собственностью исключительно ФИО1 Обращает внимание, что на иждивении семьи находятся двое малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть фактически также на иждивении супруга. Автомобиль был приобретен на кредитные средства и использовался как для дополнительного заработка, так и в личных семейных целях, в том числе для перевозки детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО6, просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... РУС.

В возражении государственный обвинитель Крылов Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данных видов наказаний.

Решение суда в этой части соответствует требования уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .... рус, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы жалоб осужденного и его супруги ФИО6 о совместной собственности супруги на автомобиль и использования его всей семьей, в том числе для нужд детей и дополнительного заработка, о приобретении автомобиля на кредитные средства, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля. Право пользования автомобилем всеми членами семьи не исключает рисков его утраты из-за действий владельца.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопросы о разделе совместного нажитого имущества супругов подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем представленный суду апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости автомобиля не может быть принят во внимание как не имеющее отношение к рассматриваемому вопросу о конфискации средства совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.