Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-3020/2017 М-3020/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело № 2-4182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4182/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.04.2016г. в 02 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, у истца сотрудники страховой компании отказались принимать документы, ссылаясь на то, что при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП (столкновение 2 транспортных средств, затем наезд на препятствие), следует обращаться в страховую компанию виновника – <данные изъяты>.

28.04.2016г. истец направил в страховую компанию <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 27.04.2016г. в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра ТС.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 246762,61 руб.

02.03.2017г. истец почтовым отправлением направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284264,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 241570 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, не признал исковые требования, в иске просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 19.04.2016г. в 02 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как указывает истец, она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, у истца сотрудники страховой компании отказались принимать документы, ссылаясь на то, что при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП (столкновение 2 транспортных средств, затем наезд на препятствие), следует обращаться в страховую компанию виновника – <данные изъяты>.

28.04.2016г. истец направил в страховую компанию <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 27.04.2016г. в адрес <данные изъяты> была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

После отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией виновника, 11.01.2017г. потерпевшая обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами в рамках прямого возмещения убытков. Однако, выплата не была произведена.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № от 24.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 246762,61 руб.

02.03.2017г. истец почтовым отправлением направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, которые могли образоваться в заявленном ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.05.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.12.2017г. повреждения правой боковой части кузова транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме в результате контакта с заявленным следообразующим объектом при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016г. Повреждения левой нижней боковой части кузова (диска переднего левого колеса) не находятся в причинно – следственной связи с фактом заявленного ДТП от 19.04.2016г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не определялась.

В судебном заседании 22.11.2017г. был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что ему было предоставлено достаточно исходных данных, необходимых для экспертного исследования. Выводы являются категоричными, были исследованы все материалы, в частности – фотоматериалы и административный материал. Было установлено, что два контурных взаимодействия, при исследовании переднего бока транспортного средства выявлено, что таких повреждений в заявленном ДТП получено быть не могло. По высотам и формам повреждений они совпадают, а по локализации – нет. Транспортное средство не осматривалось, фотоматериалов было достаточно для составления экспертного заключения. Были исследованы представленные фото транспортного средства истца и взят аналог транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодексаРФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также суд отмечает, что отказной материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по возмещению ущерба.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2016г., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлен факт невозможности образования повреждений в заявленном ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму (л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков