Решение № 2-4182/2017 2-4182/2017~М-3516/2017 М-3516/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.08.2017г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП).

В обоснование иска указано, что 13.12.2016 в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Деу Нексия» г/н №, в нарушение ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра - движение задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фиеста» г/н №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля «Форд Фиеста» г/н № ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2016, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>149 от <дата>, Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, Постановлением Таганрогского городского суда по делу № об административном правонарушении от 07.06.2017г.. Заключением судебно-медицинского эксперта № 211 от 09.03.2017, согласно которому потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома 4 пястной кости правой кисти без смещения. Данное повреждение оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). В настоящее время ФИО1 испытывает неудобства в связи с травмой, причиненной в результате ДТП. Потерпевшая постоянно ощущает боль в травмированной руке, лишена возможности выполнять работу по дому в привычных условиях, не может самостоятельно поднимать тяжелые предметы, испытывает дискомфорт. Рука в области перелома реагирует на изменение погодных условий, ФИО1 вынуждена проходить реабилитацию после перенесенной травмы, посещать физиотерапевтические процедуры, массаж, что также отнимает свободное время потерпевшей. Все это доставляет ФИО1 как физическую боль, так и нравственные страдания. По факту вышеуказанного ДТП, ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Реализуя свое право, на квалифицированную юридическую помощь, ФИО1, обратилась к адвокату Скоробогатову В.А., с которым было заключено соглашение № 126 от 28.03.2017 года на представление интересов потерпевшей ФИО1, в Таганрогском городском суде Ростовской области при рассмотрении административного дела по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. За оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом административного дела, ФИО1, оплатила адвокату Скоробогатову В. А. вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением № 126 от 28.03.2017, квитанцией об оплате юридических услуг.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, убытки в размере 10 000 рублей, 400 рублей в качестве компенсации государственной пошлины, расходы по оплате услуг копирования в размере 196,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскании компенсации морального вреда, в том размере, в котором просила истица. Пояснил, что не согласен с размером требований, считает его завышенным, он считает, что возможно взыскание только расходов на лечение.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования истца надлежит удовлетворить частично, факт ДТП доказан, виновность ФИО2 установлена, согласно постановлению Таганрогского городского суда. Полагал, что с учетом характера повреждений сумма компенсации морального вреда завышена, необходимо ее снизить до 70 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.06.2017г., вынесенного Таганрогским городским судом, установлено, что <дата> в 18.20 на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки «ДЭУ-Нексия» р/н <данные изъяты>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, создал помеху и опасность для движения ТС марки «Форд-Фиеста» р/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, т.е. совершил нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. Произошло столкновение в результате которого водителю ФИО1 и пассажиру ФИО9 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановление суда вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением суда установлено, что ДТП произошло по вине именно ФИО2, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести подтверждается заключением Бюро СМЭ РО № 211 от 09.03.2017г.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100 000 руб.

Как следует из заключения СМЭ РО №211 от 09.03.2017 года, на момент госпитализации у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого перелома IV пястной кости правой кисти без смещения, который подтверждается рентгенологически. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), не исключено, что оно могло образоваться в результате единого сложного механизма травмирования ДТП (внутри салона автомобиля), произошедшего 13.12.2016г., в результате столкновения транспортных средств. Данное повреждение оценивается, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня), (в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести /вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвнгия России №194н от 24 апреля 2008г.)

ФИО1, находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога.

В суде нашли подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1 средней тяжести и причинения ей морального вреда, а также доказательства, что ФИО2 является причинителем вреда. Суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 доказана. Суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, связанную с причиненными телесными повреждениями.

Суд учитывает, что истец находился длительное время на амбулаторном лечении, был нарушен привычный режим ее жизни, в связи с травмой была лишена возможности выполнять работу по дому в привычных условиях, испытывала болевые ощущения и дискомфорт, нахлдилась в гипсе, вред здоровью оценен экспертами как вред здоровью средний тяжести.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 70 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Также истцом ФИО1 понесены расходы в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках административного расследования в отношении ФИО2 Истец обратилась к адвокату Скоробогатову В.А., с которым было заключено соглашение № 126 от 28.03.2017 года на представление интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде Ростовской области, при рассмотрении административного дела по ст. 12.24 КОАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 оплатила адвокату Скоробогатову В.А. вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается Соглашением № 126 от 28.03.2017г., квитанцией об оплате юридических услуг.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг адвоката Скоробогатова В.А. по Соглашению № 126 от 28.03.2017г. являются убытками истца и подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (от суммы 10000 руб.), расходы по оплате услуг копирования в размере 196 руб.. Документы, подтверждающие факт несения истцом этих расходов, в материалах дела имеются (л.д. 2,8).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче исковых требований в части компенсации морального вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., в счет возмещение убытков - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по копированию в размере 196 руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2017 года