Апелляционное определение № 33-4658/2026 от 4 марта 2026 г.

Категория 2.161

УИД: 03RS0020-01-2025-000798-12

№2-644/2025

Справка: судья Максютов Р.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4658/2026
5 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Нотариусу ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 было составлено завещание ФИО7, дата г.р., умершего дата, зарегистрированное и заверенное в реестре нотариальных действий за №03/6-н/03-2024-1-185. Данное завещание ФИО7 составил в пользу своей супруги ФИО2 согласно которому все имущество движимое и недвижимое переходит к ней, в частности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республики Башкортостан, адрес. После смерти завещателя, его наследники, совершеннолетние дети обратились в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском об оспаривании завещания. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-8/2025 исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание от дата составленное ФИО7, умершим дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрированное в реестре №...-н/03-2024-1-185 признано недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, апелляционная жалоба нотариуса ФИО1 – без удовлетворения. Истец полагает, что вследствие действий нотариуса она понесла убытки в виде потери права на наследство на ? доли наследственной массы после смерти ФИО7 на общую сумму 4 800 000 рублей. Данные убытки понесены ввиду не соблюдения нотариусом ФИО1 правил об удостоверении завещаний, а именно разглашении тайны завещания, поскольку при составлении завещания присутствовала супруга ФИО2, завещание было передано на руки супруге.

Просила взыскать с взыскать с нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 в пользу ФИО2 4 800 000 рублей, в счет причиненного ущерба; 57 600 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины; 45 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Нотариусу нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 составлено завещание ФИО7, дата г.р., умершего дата, зарегистрированное и заверенное в реестре нотариальных действий за №03/6-н/03-2024-1-185. Данное завещание ФИО7 составил в пользу своей супруги ФИО2 согласно которому все имущество движимое и недвижимое переходит к ней, в частности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес. После смерти завещателя, его наследники, совершеннолетние дети обратились в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском об оспаривании завещания.

Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-8/2025 исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО8 о признании завещания недействительным удовлетворены. Завещание от дата составленное ФИО7, умершим дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 и зарегистрированное в реестре №...-н/03-2024-1-185 признано недействительным.

Как усматривается из содержания вышеуказанных решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2025г. суды, оценивая завещание и, признавая его недействительным, исходили из того, что завещание является недействительным по мотиву несоблюдения нотариусом правил об удостоверении завещания.

Как следует из пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по дела о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 4.8 Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 2 марта 2021 г., протокол № 03/21) при удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать его супруг (часть четвертая статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не является свидетелем (пункт 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подписывает завещание. Желание завещателя о присутствии супруга должно быть выражено им свободно, без давления. Супруг не может препятствовать самостоятельному выражению воли завещателя и в целом совершению завещания.

В таком случае нотариус устанавливает и фиксирует наличие зарегистрированного брака у обратившихся лиц в соответствии с пунктами 25, 31 Регламента, и предупреждает присутствующего супруга о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123, пункт 5 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма удостоверительной надписи для завещаний предусматривает указание о присутствии супруга при его совершении.

По смыслу закона не допускается любое присутствие посторонних лиц при удостоверении завещания, за исключением завещателя, нотариуса и, в случае необходимости, переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя, в отношении которых пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничения. Присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Судами установлен факт присутствия ответчика ФИО2 при подписании, удостоверении завещания и передаче его нотариусом супруге, что могло повлиять на искажение действительной воли последнего. Так, в момент установления воли наследодателя, подписания и удостоверения завещания от дата вместе с завещателем ФИО7 и нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО1 присутствовала ФИО2, являясь лицом в пользу которой было составлено завещание, при ней текст данного документа был оглашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что понесла убытки в виде потери права на наследство на ? доли наследственной массы после смерти ФИО7 на общую сумму 4 800 000 рублей, в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство Данные убытки понесены истцом ввиду не соблюдения нотариусом ФИО1 правил об удостоверении завещания, а именно разглашении тайны завещания, поскольку при составлении завещания присутствовала супруга ФИО2, завещание было передано на руки супруге.

В настоящее время согласно наследственного дела наследниками первой очереди, в том числе является и истец ФИО2, а также ФИО8, ФИО9, ФИО8 которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО7 в размере 1/4 доли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями нотариуса и возникновением у истца заявленного размера убытков, следовательно, отсутствует основания для вывода о возникновении страхового случая и обязанности АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО1 и АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом входят в бремя доказывания истца.

Действительно, вступившим в законную силу судебным актом установлена недействительность составленного завещания по мотиву несоблюдения нотариусом правил об удостоверении завещания, вместе с тем, для возложения на нотариуса ответственности по возмещению убытков должна быть также установлена причинно – следственная связь между его действиями и возникновением у истца убытков.

В то же время, завещание, составленное дата ФИО7 признано недействительным по мотиву искажения воли наследодателя в связи с присутствием при его составлении посторонних лиц, в том числе самой ФИО2, следовательно, в настоящее время невозможно установить была ли направлена действительная воля ФИО7, при соблюдении установленного порядка нотариального удостоверения завещания, на завещание всего принадлежащего ему имущества исключительно ФИО2

При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что вследствие неправомерных действий нотариуса ФИО1 истец безусловно лишилась права на ? доли наследственного имущества, которое в настоящее время унаследовано другими наследниками. Наличие иного завещания наследодателя в пользу истца не установлено.

Вместе с тем, спора между наследниками по вопросу о выдаче нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону (по ? доли в пользу каждого) не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.