Приговор № 1-175/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

К делу № 1-175/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-000882-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 августа 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; осужден ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев; на основании справки ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете в ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 (один) месяц 13 (тринадцать) дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 увидел в руке Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 12C», который решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, выразившееся в виде не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от чего у последнего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого и левого глаз, внутрислизистых кровоизлияний на внутренней поверхности верхней и нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, ФИО2 выхватил из руки Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 12C» с идентификационными номерами: №, №, с объемом памяти 64 Гб, стоимостью 4 000 рублей, в чехле-книжке синего цвета, выполненный из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его, сообщив последнему, что теперь данный мобильный телефон принадлежит ему.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отдела полиции в <адрес>, куда его доставляли за административное правонарушение и встретил ранее незнакомую ему женщину по имени Свидетель №1, которая позвала его к себе в гости распивать спиртные напитки по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 18 часов к Свидетель №1 пришел ранее незнакомый ему мужчина по имени ФИО5, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа у него произошел словесный конфликт с ФИО2, так как считал, что он «скрысил» мобильный телефон «Редми Ксиоми 12 С» в корпусе черного цвета в чехле-книжке синего цвета. После чего он, сидя на диване, увидел свой телефон на полу, стал его поднимать, к нему подошел ФИО2 и стал наносить ему многочисленные удары по лицу в область глаз и рта, сколько было точно ударов он не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от данных ударов он испытал физическую боль, ФИО2 также был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 перестал ему наносить телесные повреждения, выхватил у него из рук его мобильный телефон, при этом сказал, что теперь это его телефон и забрал его себе. После чего они продолжили сидеть и распивать спиртные напитки, при этом он неоднократно говорил ФИО2, чтобы тот вернул ему его мобильный телефон, на что ФИО2 отказался и снова начал кидаться на него с кулаками, но больше не наносил ему телесных повреждений. Все происходящее видела Свидетель №1, которая может подтвердить вышеуказанное. Примерно в 00 часов ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении, а он уснул в доме у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и почувствовал, что у него болит лицо. Так как ФИО2 похитил его мобильный телефон, он направился на улицы <адрес>, чтобы попросить вызвать скорую помощь, после чего его доставили на медицинское освидетельствование, где были установлены телесные повреждения. Документы на мобильный телефон отсутствуют, так как он его купил в <адрес> с рук за 1 000 рублей, своим телефоном пользоваться он никому не разрешал и никому не передавал. Ему было предъявлено на обозрение заключение эксперта по стоимости его мобильного телефона, которая составила 4000 рублей, с которой он полностью согласен, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который нанес ему телесные повреждения по лицу и открыто похитил его мобильный телефон, чем причинил ему физический вред и имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась в отделе полиции ОМВД России по Кавказскому району, где познакомилась с административно-задержанным Потерпевший №1, которого позвала его к себе в гости домой, чтобы выпить, на что Потерпевший №1 согласился и пришел к ней домой примерно в 14 часов, примерно в 18 часов этого же дня к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, с которыми стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 потерял в ее доме свой мобильный телефон, при этом Потерпевший №1 громко разговаривал и ругался, что не может найти свой мобильный телефон, ФИО2 сделал ему замечание, но Потерпевший №1 продолжал, на этой почве между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нашел свой телефон на полу рядом с собой, и выразился в сторону ФИО2, что тот «крыса», тогда ФИО2 нанес Потерпевший №1 и не менее трех ударов кулаками по лицу и выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, сказав, что это теперь его телефон. Потерпевший №1 стал говорить ФИО2, чтобы тот вернул ему телефон, но ФИО2 отказался и телефон остался у него. Через некоторое время ФИО2 ушел вместе с мобильным телефоном Потерпевший №1, а Потерпевший №1 остался у нее дома и уснул. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проснулся утром и ушел в неизвестном ей направлении. Под глазами у него были два сильных синяка от ударов ФИО2. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции и проводили осмотр места происшествия, в это время пришел ФИО2, которого и задержали сотрудники полиции, при нем был похищенный мобильный телефон Потерпевший №1.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, показаний свидетеля, вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал на комнату, где расположен диван, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему телесные повреждения по лицу и открыто похитил мобильный телефон «Redmi 12C».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Redmi 12C», идентификационные номера: №, №, в чехле-книжке синего цвета.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого и левого глаз, внутрислизистых кровоизлияний на внутренней поверхности верхней и нижней губы. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта. Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в служебном кабинете № СО ОМВД России по Кавказскому району, расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Redmi 12C», в корпусе черного цвета, сенсорный, экран телефона повреждений не имеет, на задней части телефона в верхней части имеются камеры со вспышкой в виде квадрата, повреждений не имеет, при включении мобильного телефона установлены с идентификационными номерами: №, №, с объемом памяти 6/64 Гб, 2022 года выпуска, который находится в чехле-книжке темно-синего цвета, выполненный из кожзаменителя.

Иными документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в качестве гостя в <адрес>, нанесло не менее 2 ударов по лицу Потерпевший №1 и похитило мобильный телефон «Редми 12С» стоимостью 1 000 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 12C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут причинил телесные повреждения по адресу: <адрес> гражданину Потерпевший №1, при этом открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 12С», телесные повреждения ФИО9 причинил не менее 3 раз.

Анализируя представленные по делу стороной обвинения доказательства, о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, суд находит данные доказательства законными, полученными в соответствии с УПК РФ.

Преступные деяния ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершено тяжкое умышленное преступление, преступление является оконченным; личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания, суд не усматривает в части признания отягчающим вину обстоятельством - нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данному выводу суд пришел поскольку, действительно, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил сам в ходе допросов на предварительном следствии и судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, но данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении преступления, в котором суд признает его виновным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, с учетом материального положения подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство отягчающее ему наказание.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Redmi 12C» с идентификационными номерами: №, № с чехлом хранится у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: