Решение № 2-2427/2017 2-2427/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2427/2017

Дело № 2-2427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании демонтировать дверь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками квартир, расположенных по <адрес>, ответчиком установлена металлическая дверь. Истцы указывают, что неоднократно пытались воспользоваться частью коридора для доступа к техническому помещению (лифтерной), однако из-за установленной ответчиком двери это сделать невозможно. Истцы в своих требованиях ссылаются на то, что ответчик намеренно закрыла место общего пользования имуществом. В уточненной редакции исковых требований истцы просят суд:

1. Признать действия ответчика ФИО3 по устройству металлической перегородки с установкой в ней металлической двери на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда <адрес>, – незаконным.

2. Обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж металлической перегородки вместе с металлической дверью на лестничной площадке 1 этажа 3 подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> собственными силами и за свой счет в течение трех дней.

Истцы в судебное заседание явились, требования иска поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования иска просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что спорная перегородка с дверью существует более двадцати лет, за ключами от двери к ней истцы не обращались, у истца ФИО2 оборудована такая же перегородка с дверью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила суд в исковых требованиях отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о регистрации права и выписками из ЕГРН; квартиры истцов расположены во втором подъезде указанного дома.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу: <адрес>, в третьем подъезде.

Из представленной суду копии технического паспорта, поэтажного плана следует, что жилой <адрес><адрес> - многоквартирный, на первом этаже первого подъезда находится техническое помещение, являющееся частью общего имущества многоквартирного дома. Дом является многоэтажным, с тремя подъездами, указанное помещение ранее использовалось как лифтерная.

На лестничной площадке первого этажа третьего подъезда в течение длительного времени имеется перегородка с металлической дверью, ограничивающая доступ к квартирам №№ 72, 71 и техническому помещению (бывшей лифтерной комнате).

Имеющиеся в деле документы не подтверждают возведение именно ответчиком ФИО3 самовольно, в нарушение проекта, перегородки с дверью.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Истцы в своих требованиях указывают, что ответчик не предоставляет свободный доступ в бывшую лифтерную комнату, закрывая дверь на площадке на ключ.

В судебном заседании ответчик для мирного разрешения спора не возражала выдать ключ от спорной металлической двери для обеспечения доступа истцам к техническому помещению (бывшей лифтерной). Ответчик указала, что не возражает против допуска истцов в общий коридор и указанное техническое помещение, однако за ключами до обращения в суд к ней никто из истцов не обращался.

Истцы от получения ключей в судебном заседании отказались, настаивая на демонтаже спорной перегородки.

Вместе с тем, утверждения ответчика ФИО3 о том, что вход в квартиру истца ФИО2 оборудован с возведением аналогичной перегородки, истцовой стороной в судебном заседании не опровергнут. Суд критически оценивает объяснения истца ФИО2 о том, что он не знает, каким образом осуществляется вход в его квартиру, в которой он проживает с 1986 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже металлической двери, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры за счет общего имущества МКД.

Истцами, проживающими в другом подъезде МКД, не представлено суду доказательств того, какие конкретно их права нарушены существованием спорной перегородки. Доводы истцов о нарушении противопожарной безопасности существующей перегородкой голословны, объективно не подтверждены.

Истцы указывают, что перегородка с дверью мешает лишь доступу к расположенному в отгороженном коридоре техническому помещению. По мнению суда, данное нарушение может быть устранено путем выдачи ключей истцам, что обеспечит для истцов беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу; в отсутствие доказательств нарушения прав истцов, их требование о демонтаже спорной перегородки является чрезмерным.

При этом суд отмечает, что ключ от спорной двери по решению суда от 21.12.2015 (л.д.53-55) имеется на руках у представителя истцов – ФИО5, в связи с чем препятствия для изготовления дубликатов ключа для истцов, их доступа к помещению бывшей лифтерной – отсутствуют.

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признании действий ответчика незаконными, возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж спорной перегородки с металлической дверью – не имеется, исковые требования истцов подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании действий незаконными, обязании демонтировать дверь – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: