Решение № 12-30/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2017 г. г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката Ульяновского К.И. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 17 час. 00 мин. 22 ноября 2017 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Липецкой области ФИО2 от 22.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 17 час. 00 мин. 22 ноября 2017 г.

Защитник Ульяновский К.И. подал жалобу на данное постановление в интересах ФИО1, в которой указал, что мировой судья необоснованно и незаконно посчитал нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа ввиду отсутствия у лица постоянного места работы и сведений о стабильном заработке, что по мнению суда сделает затруднительным исполнение административного наказания. Смягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья указал признание лицом вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО1, трудоустроен, имеет постоянный стабильный заработок и зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором хозяйственного общества; данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России об индивидуальном предпринимателе ФИО1, по ОГРНИП <***>, а также, сведениями, содержащимися на официальном сайте ФНС России об юридическом лице ООО «НИК АГРО», в котором ФИО1 является действующим генеральным директором. Признание вины по делу об административном правонарушении, раскаяние, а также характер допущенного административного правонарушения. Из обстоятельств которого следует, что срок для уплаты штрафа истек 19.11.2017 г. в 00 час. 00 мин., а протокол по настоящему делу составлен 22.11.2017 г. При этом, каких либо уведомлений о допущенном нарушении ПДД, по которому административный штраф не уплачен, а также сведений о наличии задолженности ФИО1 не получал, и не знал о том, что штраф ему был назначен. Кроме того, мировым судьей такое наказание в виде административного ареста является крайней мерой, и необоснованно применена. При этом, полностью не принято во внимание семейное положение лица, тот факт что его мать ФИО3 является пенсионеркой и находится на его иждивении, а также его супруга ФИО4 не работает и также находится на содержании ФИО1 Административный арест является исключительной мерой, и по данному делу, обоснованности в ее применения не имелось. Просит постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании защитник скорректировал просительную часть жалобы, пояснив, что ФИО1 не оспаривает виновность в совершении правонарушения, а указывает на слишком строгое наказание. Штраф был оплачен, о чем представлена квитанция. При этом просил назначить иное наказание.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что его доход составляет 200-230 тысяч руб. в месяц. Он всегда оплачивал штрафы в срок. Указанный штраф он не получал, но вместе с тем признает вину в совершении правонарушения. Просит назначить наказание не связанное с арестом. Должностному лицу, составившему протокол, не говорил о своем месте работы и доходе, вместе с тем суду говорил о том, что он работает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району полагал решение мирового судьи законным т обоснованным. Пояснил, что ФИО1 привлекался к административной ответственности только по гл. 12 КоАП Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников производства по делу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, установленный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2017 года в 00 час. 01 мин. ФИО1 по своему месту жительства: <...>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей по постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 29.07.2017 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 19.09.2017г.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом срок ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к административной ответственности по гл.20 КоАП Российской Федерации не привлекался, имеет семью, трудоустроен, имеет стабильный доход. Мировым судьей было установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1 и назначенное наказание не обеспечивает баланса основных прав индивида и общего интереса.

Таким образом, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из установочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, поскольку указное обстоятельство не подтверждено ни материалами дела, ни установлено в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.25, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания: назначить ФИО1 административный штраф в размере 1000 руб, чем удовлетворить жалобу защитника Ульяновского К.И.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

получатель: УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), КПП 482545001; ИНН <***>; расчетный счет: <***>, Банк: ГРКЦ Банка России по Липецкой области г. Липецк; БИК: 044206001; ОКТМО 42648000; КБК: 188 116 43000 01 6000140 (штраф за административное правонарушение), идентификатор 18810448170320006276.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья подпись О.В.Ушкова

.
.

.