Приговор № 1-2/2017 1-46/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Вахрамовой Н.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесного - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Благовестной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в р. <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., имеющего на своем иждивении ... детей, работающего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления совершены им при нижеизложенных обстоятельствах:

<дата> ФИО2 через централизованнуюслужбу мгновенного обмена сообщениями ICQ у ника «...» сети Интернет, путем «закладки» в период с 11:00 до 11:30 час. в кирпичной кладке здания электроподстанции, расположенной возле <адрес> Свердловской области умышленно незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта, синтетическое вещество «МВА(N) –CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»],которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно незаконно для личного потребления без цели сбыта хранил с момента приобретения в кармане своей одежды при себе, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по ГО «<адрес>» из незаконного оборота при следующих обстоятельствах:

<дата> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по ГО «<адрес>» в период времени с 10:40 до 11:00 час. в ходе личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете № здания ОМВД России по ГО «<адрес>» по адресу: <адрес> Свердловской области <адрес>, в правом кармане спортивных штанов обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий синтетическое вещество «МВА(N)–CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»], которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,98 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с п. 6 Примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в редакции от 19.11.2012г. №1178, и «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ»: Информационное письмо Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД РФ (Исх. №37/12-7266 от 30.11.2012), вещество «МВА(N) –CНМ» (=N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида («АВ-PINACA»).

Согласно постановления правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» в редакции постановления правительства РФ №1159 от 16.12.2013 года, количество наркотического средства - N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и их производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером.

<дата> около 10:11 час. ФИО2, находясь по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: <адрес> Свердловской области <адрес>, действуя умышленно, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил в деревянной шкатулке на верхней полке кухонного шкафа указанной квартиры, а также при себе в кармане своей одежды, синтетическое вещество «МВА(N) –CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»], которое рассматривается как производноеN–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года, массой не менее 2,04 грамма, то есть в крупном размере. Далее, ФИО2 <дата> и <дата>, действуя с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт производного наркотического средства в крупном размере Свидетель № 3 и Свидетель №1, незаконно сбыл производное наркотического средства – N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09:54 час. Свидетель № 3 созвонился с ранее знакомым ФИО2, которому сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство за .... ФИО2 дал на это свое согласие и они договорились, встретиться в указанный день у последнего <адрес> Свердловской области. <дата> в 10:11 час. по имевшейся договоренности Свидетель № 3 пришел к дому ... по <адрес> Свердловской области и созвонился с ФИО2, сообщил что пришел. Далее ФИО2, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства пригласил Свидетель № 3 в свою <адрес> указанного дома. Там, в помещении кухни Свидетель № 3 передал ФИО2 деньги в сумме ..., а тот в свою очередь, незаконно сбыл за ... бумажный сверток, с находящимся в нем наркотическим веществом массой не менее 0,09 грамма. Далее Свидетель № 3, убрав сверток с наркотиком в правый верхний карман своей куртки, вышел из квартиры ФИО2

Возвращаясь в <адрес> Свердловской области Свидетель № 3 часть приобретенного производного наркотического средства употребил путем курения, оставшуюся часть производного наркотического средства Свидетель № 3 пересыпал в фрагмент газетного листа бумаги и сложил в левый нижний карман своей куртки.

<дата> в ходе патрулирования сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу «<адрес>», возле 2-го подъезда <адрес> в <адрес> Свердловской области, задержан Свидетель № 3, у которого в ходе личного досмотра, проводившегося в служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... в период времени с 15:42 до 16:00 час. из левой руки изъят 1 сверток газетного листа с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе синтетическое вещество «МВА(N)–CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»],которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,09 г, то есть в значительном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №1 при следующих обстоятельствах:

<дата> около в 19:30 час. ФИО2 находясь по адресу: <адрес> Свердловской области <адрес>, в одной из комнат указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл ранее знакомому Свидетель №1 за ... два бумажных свертка, содержащих синтетическое вещество «МВА(N) –CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»], которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,80 грамма и 1,15 грамма соответственно, общей массой не менее 1,95 грамма, то есть в крупном размере.

<дата> в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение», проводимого сотрудниками ОМВД России по ГО «<адрес>» в период времени с 20:18 до 20:29 час. в ходе личного досмотра Свидетель №1 в помещении ДПК КПП № <адрес> Свердловской области, в отвороте кепки обнаружены и изъяты два бумажных свертка, а так же из левого нижнего наружного кармана его пиджака обнаружен и изъят один бумажный сверток, содержащие синтетическое вещество «МВА(N) –CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид»], которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,98 грамма, массой не менее 0,17 грамма и массой не менее 0,80 грамма соответственно, а общей массой не менее 1,95 грамма, то есть в крупном размере.

В соответствии с п. 6 Примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года в редакции от 19.11.2012г. №1178, и «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ»: Информационное письмо Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД РФ (Исх. №37/12-7266 от 30.11.2012), вещество «МВА(N)–CНМ» (=N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) рассматривается как производное N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида («АВ-PINACA»).

Согласно постановления правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» в редакции постановления правительства РФ №1159 от 16.12.2013 года, количество наркотического средства - N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и их производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список 1, допускается только в целях, предусмотренных ст. 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотического средства, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности, в оперативно-розыскной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 К РФ, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с участием защитника, из которых следует, что факт приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, которое у него было изъято <дата> сотрудниками полиции при проведении личного досмотра из кармана штанов, он признает в полном объеме. <дата> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое он приобрел для собственного употребления <дата> через закладку у неизвестного ему лица с ником «...», с которым связался через приложение «ICQ», установленное в его сотовом телефоне. Наркотическое средство ни Н., ни Ч. не сбывал, вину в совершении указанного преступления не признает (т2. л.д. 102-104; 121-123;136-137; т.3 л.д. 29-30).

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, на них настаивает. Указывает, что свидетели Н. и Ч. его оговаривают, поскольку сами осуждены за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, дали показания изобличающие его в сбыте наркотиков, преследуя для себя выгоду, с целью облегчить свою ответственность за совершенные преступления, обыск в его квартире производился <дата> без его участия, он в этот момент находился в отделе полиции, откуда в его спортивной куртке были найдены меченные денежные средства в сумме ... ему не известно, пояснить не может. Также считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Свидетель № 3 проводилось в отношении Свидетель №1, поэтому не может являться доказательством по уголовному делу в отношении него по факту сбыта наркотических средств.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью и объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указал, что утром <дата> в рамках оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» по подозрению в сбыте наркотических средств был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в отделе полиции ОМВД <адрес> из правого кармана его штанов был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что изъятое у него вещество является «спайсом» и хранил он его при себе для личного употребления, которое он приобрел для собственного употребления <дата> через закладку у неизвестного ему лица с ником «...», с которым связался через приложение «ICQ», установленное в его сотовом телефоне.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД <адрес>, от сотрудника ОУР Свидетель №2 ему известно о том, что в ходе личного досмотра <дата> у ФИО2 был изъят сверток с веществом растительного происхождения «спайс».

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что осенью 2015 года примерно в 10 часов 30 минут он шел около магазина «Колос», на <адрес> в <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. В одном из кабинетов в полиции <адрес>, находилось несколько мужчин. Один из них представился ФИО2, у него сотрудниками полиции проводился личный досмотр, также находился второй понятой. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятого, затем спросил у ФИО2 о том имеется ли у него запрещённые предметы и вещества при себе. ФИО2 пояснил, что у него имеется при себе «спайс» наркотическое средство, которое лежит у него в кармане штанов. Затем сотрудник произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана его штанов изъял бумажный сверток содержащий какое-то вещество, растительного происхождения внешне похожее на чай.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он аналогично показаниям свидетеля Свидетель №15, <дата> был понятым при личном досмотре ФИО2 в отделе полиции <адрес>, в ходе которого ФИО3 пояснил, что у него имеется при себе «спайс» наркотическое средство, затем у последнего из кармана штанов был изъят сверток с веществом растительного происхождения, похожим на чай. (т.1 л.д. 113-114).

Как следует из материалов уголовного дела – протокола личного досмотра и изъятия предметов, вещей, денежных средств, документов (т.1 л.д. 34-35) <дата> сотрудником полиции <адрес> Свердловской области в служебном кабинете № по <адрес> Свердловской области был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого из правого кармана его штанов был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта (т.1 л.д. 70, л.д. 85-87) установлено, что изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе синтетическое вещество N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним «МВА(N)–CНМ»), которое относится к наркотическому средству - производному N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенному в Список 1«Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ». Масса вещества составила 0,98 грамма.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с этим действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, что <дата> сотрудниками полиции <адрес> Свердловской области был задержан ФИО, в ходе личного досмотра у которого был изъят сверток с наркотическим средством. ФИО пояснил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого Свидетель №1 и дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В этой связи <дата> ОУР ОМВД России по ГО «<адрес>» проводилось ОРМ «проверочная закупка», и «наблюдение» в отношении Свидетель №1 Свидетель № 3 пояснил, что грамм наркотического средства стоит ..., и со своего сотового телефона позвонил своему знакомому Свидетель №1, с которым договорился о том, что тот приобретет для него наркотическое средство «спайс», и договорился встретиться у дома Свидетель № 3 Затем Свидетель № 3 были выданы деньги в сумме ... разными купюрами по 100 и ..., деньги он отксерокопировал и обработал специальным спреем, который светился в ультрафиолетовом свете. Номера денежных купюр были записаны в акт осмотра пометки и передачи предметов для проведения ОРМ. После того, как Свидетель №1 позвонил Свидетель № 3 на сотовый телефон и сказал, что находится у его подъезда. Свидетель № 3 ответил, что он не дома и сейчас придет. После этого он, другой сотрудник и два понятых сели в служебный автомобиль и поехали следом за Свидетель № 3, который шел пешком до своего <адрес> в <адрес>. Во дворе <адрес> в <адрес> он остановил служебный автомобиль. Из салона автомобиля они наблюдали за действиями Свидетель № 3 и Свидетель №1 Все участвующие в ОРМ видели, что помеченные деньги Свидетель № 3 отдал Свидетель №1, а тот деньги сложил в блокнот внешне похожий на паспорт. Свидетель № 3 вернулся к подъезду своего дома, а Свидетель №1 зашел на КПП №. Наблюдение в г. Н.Туре Свердловской области за Свидетель №1 не осуществлялось. Далее вышли из машины и подошли к Свидетель № 3, который пояснил, что Свидетель №1 позвонит ему на телефон, когда вернется в <адрес>. Затем, примерно через час, на сотовый телефон Свидетель № 3 позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы тот шел его встречать на КПП № за «спайсом». Как только Свидетель №1 стал проходить контролера со стороны г. Н- Туры он подошли к нему с сотрудником Свидетель №6, представились и сообщили о задержании Свидетель №1, по подозрению в незаконном хранении наркотика. В ходе личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что в его кепке, а также кармане пиджака находятся свертки со «спайсом». Затем, он из отворота кепки Свидетель №1 изъял два свертка из бумаги, в которых находилось вещество растительного происхождения, в левом нижнем наружном кармане пиджака он обнаружил и изъял один бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения. Из внутреннего правого кармана пиджака он обнаружил и изъял фрагмент фольги. В руках Свидетель №1 держал свой паспорт. При личном досмотре он использовал специальную лампу с ультрафиолетовым светом, которой просветил руки Свидетель №1 и находящиеся в его карманах предметы. Так на страницах паспорта РФ на имя Свидетель №1, а также на руках Свидетель №1 обнаружилось свечение в свете ультрафиолета. Затем он изъял смывы с кистей обеих рук Свидетель №1 и контрольный смыв. Все изъятые предметы, в том числе и паспорт, он изъял и упаковал в полимерные пакеты, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц. После личного досмотра Свидетель №1 на служебном автомобиле доставил в полицию <адрес>. В ходе беседы и опроса Свидетель №1 пояснял, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ему сбыл ФИО2 в г. Н.Тура по <адрес>. Один сверток с наркотическим средством он приобрел по просьбе Свидетель № 3, а другие два свертка он приобрел для личного употребления. ФИО2 он за наркотическое средство заплатил ..., которые ему дал на приобретение наркотика Свидетель № 3, а также он для своего личного употребления попросил у ФИО2 наркотическое средство. Свидетель №1 для удобства употребления наркотического средства свой сверток со «спайсом» разделил на две части. Деньги, в сумме ..., которые Свидетель № 3 отдал Свидетель №1, закупочные, участвовали в ОРМ. Кроме этого Свидетель № 3 пояснил, что наркотик <дата> он также приобрел сам у ФИО2 в городе Н-Тура, а не у Свидетель №1

С целью изобличения ФИО2 сотрудниками ОУР ОМВД <адрес> проводилось ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 <дата> он вместе с сотрудником ОУР Свидетель №14 около 24 часов приехали дому ФИО2 по адресу: г. Н.Тура, <адрес> стали осуществлять наблюдение за ФИО2 всю ночь. ФИО2 находился дома. <дата> около 10 часов ФИО2 вышел из подъезда № и направился к автомобильной стоянке, находящейся у дома. В этот момент они произвели задержание ФИО2 ФИО2 проживал в квартире своей сожительницы Свидетель №13 Затем ФИО2 и Свидетель №13 доставили в полицию <адрес>, где в ходе личного досмотра из правого кармана штанов ФИО2 был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. В ходе дачи объяснения ФИО2 пояснил, что изъятый у него «спайс» он хранил для личного употребления. Поскольку Свидетель № 3 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО2 продавал «спайс» у себя дома и тем более, что при нем находился сверток с веществом, то для производства осмотра места происшествия – <адрес> была вызвана СОГ. Впоследствии узнал, что из спортивной кофты, принадлежащей ФИО2, были изъяты деньги в сумме ..., которые ранее были выданы Свидетель № 3 для приобретения наркотика в рамках ОРМ «проверочная закупка» <дата> и обрабатывались специальным спреем.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что является оперуполномоченным ОМВД <адрес>, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, также указал, что летом 2015 года с наркотическим средством «спайс» был задержан Свидетель № 3 в районе <адрес> в <адрес>. Он работал совместно со Свидетель №2 по факту поступления наркотиков в <адрес> и оказывал помощь в изобличении ФИО2, вовлеченного в незаконный оборот наркотиков. В судебном заседании рассказал суду по обстоятельствам проведенного ОРМ «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1, проведенного <дата> с участием закупщика Свидетель № 3, в ходе которого был задержан Свидетель №1 с наркотическим средством «спайс», а также проведен осмотр в квартире ФИО2 в г. Н-Тура, в ходе которого были обнаружены в спортивной куртке ФИО2 и изъяты денежные средства переданные Свидетель № 3 <дата> для приобретения наркотика в ходе проверочной закупки.

По ходатайству прокурора в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, в виду наличия противоречий относительно даты и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Свидетель № 3, которые свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил, пояснил, что он в силу своей служебной деятельности часто проводит аналогичные мероприятия, некоторые моменты по прошествии времени уже не помнит. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что Свидетель № 3 с наркотическим средством был задержан <дата>, а ОРМ в отношении Ч. с участием Н. проводилось <дата> (т.1 л.д. 179-187; т2. л.д. 79-81).

Свидетель Свидетель №14 допрошенный в суде показал, что является участковым уполномоченным ОМВД <адрес>. <дата> в составе СОГ выезжал на место происшествия, а именно осмотр квартиры, в которой проживал ФИО2 по <адрес> городе Н-Тура. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты в коридоре с вешалки из мужской спортивной куртки синего цвета денежные купюры достоинством ... и несколько по ..., всего .... Данные купюры в присутствии понятых были просвечены специальной лампой с ультрафиолетовым светом, из всех купюр только 4 светились светом, а именно: три ... и одна - ..., данные купюры участвовали в ОРМ «Проверочная закупка» <дата> и были выданы Н. для приобретения наркотика. В осмотре квартиры ФИО3 принимали участие несколько сотрудников полиции, кинолог с собакой, также присутствовала хозяйка сожительница ФИО3. Денежные средства в кармане спортивной куртки, которая висела на вешалке нашел именно он, об этом он указал присутствующим и показал. После свечения лампой когда были выявлены обработанные денежные средства, то они были описаны, сфотографированы, упакованы и опечатаны с участием понятых, был составлен акт и протокол осмотра. Все действия в квартире ФИО3 производились с участием понятых, которые стояли рядом, наблюдали за происходящим. Сожительница ФИО3 – Свидетель №13, присутствующая при осмотре не могла пояснить откуда в куртке ФИО3 находятся меченные денежные средства.

Свидетель Свидетель №13, допрошенная в судебном заседании показала, что проживала с ФИО2 до его заключения под стражу осенью 2015 года. О том, что он употребляет наркотики ей ничего не известно. <дата> с ее согласия в присутствии понятых был произведен осмотр <адрес> г. Н-Тура, в ходе которого были изъяты следующие предметы: из спортивной кофты ФИО2 изъяли деньги в сумме ... разными купюрами, при этом, когда сотрудник полиции осматривал шкаф, вешалку с одеждой в прихожей, то из-за открытых дверей шкафа она не видела где именно обнаружены были меченные деньги, видела только как сотрудник всем показал спортивную куртку ФИО3 и из кармана достал денежные средства разными купюрами, по ... и .... В связи с тем, что весь обзор был ограничен из-за дверцы шкафа, то она не может утверждать, что обнаруженные деньги принадлежат ФИО3. Также, сотрудники полиции из куртки черного цвета изъяли квитанции о переводе денежных средств, карту Сбербанка на имя ..., телефон сотовой связи НTC, в нерабочем состоянии; из комнаты изъяли ноутбук «...», принадлежащий ее ребенку; с полки кухонного гарнитура изъяли чистый лист бумаги. Кроме того, Свидетель №13 в судебном заседании пояснила, что вечером <дата> к ним никто не приходил, она не видела, чтобы ФИО3 кому - либо продавал наркотическое средство. Свидетель №1 она знает хорошо, он к ним домой вечером <дата> не приходил.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №13, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе обыска <дата> в <адрес>. 10 по <адрес> в кармане синей спортивной куртки ФИО3, которая находилась в прихожей на вешалке были изъяты денежные средства в размере .... Все предметы, изъятые из карманов одежды ФИО2, принадлежат ему (т.1 л.д. 129-130).

К измененным показаниям Свидетель №13 в данной части суд относится критически, поскольку Свидетель №13 фактически состояла с ФИО2 в брачных отношениях на момент совершения преступления, суд расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное деяние и принимает показания свидетеля Свидетель №13, данные ей на предварительном следствии и допрошенной без нарушений уголовно процессуального законодательства.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании, будучи допрошенным по средствам ВКС-связи показал, что в настоящее время он осужден по приговору городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за приобретение и хранение наркотического средства, которое приобрел <дата> у ФИО2 При этом суду пояснил, что <дата> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли сверток с наркотическим средством «спайс», который он приобрел у ФИО2, проживающего в <адрес>, 1 грамм за .... Он сам лично созванивался с ФИО3 и приезжал к нему домой, где находясь в кухне ФИО3 достал коробочку и из нее насыпал ему в сверток из бумаги наркотическое средство «спайс», после чего они вместе вышли из квартиры последнего. Задержание с наркотиком происходило в районе КПП-1 в <адрес>, ему сотрудники обмотали руки скотчем и посадили в автомашину УАЗ, где позднее произвели изъятие наркотика в присутствии понятых, доставили в отдел полиции. После чего, сотрудник полиции предложил ему сотрудничать и сообщить о лицах, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков, он согласившись добровольно написал заявление о сотрудничестве, указал на ФИО2 и Свидетель №1 как на лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков. <дата> на вечернее время было запланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Свидетель №1 Он, позвонив со своего сотового телефона Свидетель №1, договорился о встрече с ним, о том, чтобы тот приобрел для него наркотическое средство «спайс». Свидетель №1 согласился с ним встретиться и выполнить его просьбу о приобретении наркотического средства. Его разговор с Свидетель №1 происходил в присутствии двух понятых и сотрудника полиции. Сотрудник полиции в присутствии тех же самых понятых, выдал деньги в сумме ..., разными купюрами (по ..., ...), номер и серию денежных купюр сотрудник полиции записал в акт передачи, а также денежные купюры отксерокопировал и обработал специальным средством, светящимся в ультрафиолете. Далее, они все стали ждать, когда Свидетель №1 позвонит ему на сотовый номер телефона. Около 18 часов <дата> Свидетель №1 позвонил и сообщил, что ждет его на улице. Затем он с помеченными деньгами направился на встречу к Свидетель №1 Встретившись с Свидетель №1, передал ему деньги в сумме ..., которые ему выдали на закупку. Примерно через час ему позвонил Свидетель №1 и сказал, подойти к КПП -1 за «спайсом». Через некоторое время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Свидетель №1 задержали. На своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия он полностью настаивает и подтверждает их. Указал, что в ходе предварительного расследования по своему уголовному делу он давал аналогичные показания, вину свою признал, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, приговор вступил в законную силу.

Данные показания свидетель Свидетель № 3 также подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2, проведенных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д. 202-204;214-215;т.3 л.д. 33-34).

Вступившим в законную силу приговором суда от <дата> Свидетель № 3 по данному факту осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Вину в совершении указанного преступления Свидетель № 3 признал полностью, приговор постановлен в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в уголовном процессе преюдицией обладают вступившие в законную силу приговоры.

Состоявшийся судебный приговор в отношении Свидетель № 3, постановленный городским судом <адрес> Свердловской области, вступившие в законную силу, подлежит судебной оценке в соответствии со ст. 84 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как иные документы, то есть допускаются в качестве доказательств, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель № 3, подтвержденных им в судебном заседании, исследованных судом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по средствам ВКС - связи от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 К РФ.

По ходатайству прокурора, в виду заявленного отказа свидетеля от дачи показаний, показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО2 и Свидетель № 3 он знаком хорошо, с Свидетель № 3 знаком с детства, также состоял в дружеских отношениях с ФИО2, вместе работал раньше, который фактически проживает в г. Н.Тура по <адрес>. Ему известно о том, что Н. употребляет наркотик. ФИО2 наркотики не употребляет, но ими торгует, по цене ... за 1 грамм. Сам ранее у него приобретал наркотик для личного употребления. <дата> позвонил ФИО и спросил его о том, поедет ли он к ФИО2 Ответил, что поедет. Вечером ФИО на улице передал ему ... (купюрами 5 штук -..., 1 штука -...) и попросил приобрести для него «спайс» на .... Согласившись помочь Н., он взял у него деньги. Затем на рейсовом автобусе доехал до дома ФИО2, на <адрес>. Н. Тура, зашел к ФИО2 домой, где отдал долг ... одной купюрой и ..., которую ему передал Н.. ФИО3 при этом он пояснил, что выполняет просьбу Н. и приобретает для того «спайс». Кроме этого, он попросил у ФИО3 «спайс» для личного употребления. Из кармана своих брюк ФИО2 вытащил 2 свертка из белой бумаги со «спайсом» и отдал ему, как он понял один сверток для него, другой для Н.. Выйдя из комнаты в коридор, где из своего свертка со «спайсом» отсыпал часть «спайса» в клочок бумаги, который был у него. Затем оба свертка сложил в отворот своей кепки, а сверток ФИО оставил в левом кармане своего пиджака. Через некоторое время в коридор вышел ФИО2, в руках у него были деньги купюрами по .... Примерно в 20 часов приехал на вахту, прошел контролера и в здании КПП был задержан сотрудниками полиции. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, перед началом досмотра у него спросили о наличии запрещенных предметов. Пояснил, что при себе имеется курительная смесь. Затем в присутствии понятых у него из кепки, а также из левого кармана пиджака изъяли свертки со «спайсом». Так же при нем была фольга, из которой он планировал сделать трубочку для курения. Данную фольгу изъяли из внутреннего правого кармана пиджака. Кроме этого изъяли его паспорт РФ и произвели смывы с рук (л.д. т.1 л.д. 209-210; т.2 л.д. 83-85).

После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, на них настаивает, подтверждал их и входе предварительного следствия при проведении очных ставок с ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании (т.2 л.д. 92-93, т.3 л.д. 31-32).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, подтвержденных им в судебном заседании, исследованных судом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 20.01.2016 г. Свидетель №1 по данному факту осуждён за оказание пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вину в совершении указанных преступлений Свидетель №1 признал полностью, приговор постановлен в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании рассказал суду, что осенью 2015 года он был приглашен сотрудниками полиции <адрес> для участия в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка», в отношении кого именно он не помнит, помнит только, что с участием мужчины который передавал деньги другому лицу, который в свою очередь приобретал наркотическое средство в городе Н-Тура.

В связи с тем, что по прошествии большого периода времени свидетель не мог вспомнить обстоятельства дела, в его показаниях имелись противоречия, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания данные свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования по делу в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 30.09.2015 года он был приглашен в отдел полиции <адрес> для участия в качестве понятого при проведении ОРМ « проверочная закупка». В помещении отдела полиции находился еще один понятой и мужчина по фамилии Н., который выступал в качестве закупщика. При них Н. был досмотрен, затем ему выдали денежные средства разными купюрами в размере ..., при этом деньги были обработаны и с них сняты копии. При них Н. созвонился с мужчиной по фамилии Ч. и договорился на приобретение наркотика « спайс», после чего, они все ждали звонка. Примерно в 18 час. 40 мин. Н. позвонил Ч., сообщил о встрече в районе <адрес> в <адрес> и они все с сотрудниками полиции на служебной автомашине проследовали к месту, Н. пошел пешком, а они ехали за ним. Остановились во дворе указанного дома и наблюдали за происходящим. При них Н. передал помеченные деньги Ч., который положил их в паспорт и пошел на КПП-в г. Н-Тура, Н. вернулся к подъезду своего <адрес>, где они все подошли к нему. От Н. им стало известно, что Ч. поехал за наркотиком, когда вернется то позвонит и его нужно будет встречать. Они все стали ждать звонка, примерно в 20 часов Н. на сотовый телефон позвонил Ч. и они (понятые) вместе с сотрудниками полиции все прошли на КПП-1. Н. с ними не пошел, находился у КПП-1 со стороны г. Лесного. Находясь на КПП-1, сотрудники полиции задержали мужчину, который проходил со стороны г. Н-Тура и в присутствии его и второго понятого Свидетель №4 предложили выдать мужчине имеющиеся наркотические средства. Мужчина представился по фамилии Ч., сообщил, что у него при себе в кепке и в кармане пиджака имеется наркотик « спайс». Затем, сотрудник полиции изъял из отворота кепки два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а также сверток из левого нижнего кармана пиджака один бумажный сверток с аналогичным веществом, а также фрагмент фольги. Кроме того, у Ч. сотрудниками полиции были обработаны ультрофиолетовой лампой руки и паспорт, на которых имелось свечение. Все изъятые свертки с веществом растительного происхождения были при них упакованы и опечатаны, также сделан смыв с рук Ч.. Из внутреннего правого кармана пиджака сотрудник полиции обнаружил и изъял фрагмент фольги. У Свидетель №1 имелся при себе паспорт на его имя. При личном досмотре сотрудник полиции использовал специальную лампу с ультрафиолетовым светом, которой просветил руки и находящиеся в карманах предметы. Так на страницах паспорта РФ на имя Свидетель №1, а также на руках Свидетель №1 обнаружилось свечение в свете ультрафиолета. Затем сотрудник полиции изъял смывы с кистей обеих рук Свидетель №1 и контрольный смыв. Все изъятые предметы в том числе и паспорт, сотрудник полиции изъял и упаковал в полимерные пакеты, опечатал печатью и заверил подписями участвующих лиц. После личного досмотра Свидетель №1 они все поехали в полицию <адрес>. Там сотрудник полиции попросил его и Свидетель №4 снова принять участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель № 3, они согласились. В одном из кабинетов сотрудник полиции произвел личный досмотр Свидетель № 3, ничего не изъял и не обнаружил. (л.д. Т2 л.д. 76- 78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил, пояснил суду, что вспомнил все обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» с участием Н. в отношении Ч., который при них добровольно писал заявление на участие в ОРМ « проверочная закупка», какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на него при написании заявления и проведении ОРМ не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердил факт участия в качестве понятого <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Н., который приобретал наркотик через Свидетель №1 (Т. 2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что вместе с сожителем Свидетель №12 она осенью 2015 года снимала квартиру в <адрес> в г. Н-Тура. Дату она не помнит, но в утреннее время, их с сожителем Свидетель №12 пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятых при производстве осмотра <адрес>, расположенной в подъезде, в котором они проживали. Когда они пришли, то в указанной квартире находилась хозяйка квартиры по имени Свидетель №13 и несколько сотрудников полиции с собакой. В их присутствии проводился осмотр всех комнат квартиры, сначала осматривалась прихожая. В прихожей из шкафа один сотрудник полиции достал синюю спортивную куртку и сообщил, что в кармане обнаружены деньги, и показал денежные средства разными купюрами, одна купюра достоинством ..., 3 или 4 по ... Данные денежные средства при них были обработаны специальной ультрафиолетовой лампой, после чего деньги светились зеленым и фиолетовым цветом. Изъятые деньги были описаны сотрудниками полиции и упакованы, опечатаны. Кроме того, из квартиры был изъят ноутбук, чеки, сотовый телефон, карты и чистый альбомный лист. Хозяйка квартиры Свидетель №13 пояснила, что не знает, откуда в куртке ее мужа находятся меченые купюры. При них был составлен протокол, в котором они как понятые расписались. В судебном заседании свидетель Свидетель №11 не могла утверждать о том, что именно из кармана спортивной куртки, висевшей на вешалке в шкафу были обнаружены меченные купюры, поскольку она всех действий сотрудника полиции, проводившего осмотр вещей в прихожей не видела, обзор закрывала дверца от шкафа, при этом, сотрудник полиции обратил внимание всех участвующих лиц на то, что деньги обнаружены в спортивной куртке в левом кармане и показал их.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 и подтвердил факт участия в качестве понятого <дата> при осмотре квартиры ФИО2 № <адрес> в городе Н-Тура, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены меченные деньги в спортивной куртке, которые при них были изъяты и просвечены специальной лампой, светились зеленым и фиолетовым цветом. Как были обнаружены сотрудниками полиции деньги в спортивной куртке он не видел, помнит, что сотрудник всех обратил внимание на этот факт, и показал денежные средства разными купюрами по ... и ....

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №12, по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он при осмотре видел как сотрудник полиции в присутствии других лиц обнаружил в кармане спортивной синей куртки денежные средства и при нем вытащил их, показал всем присутствующим при осмотре. (т.1 л.д. 140-141).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что проходит службу в ОМВД по городскому округу «<адрес>» в должности полицейского водителя ОВ ППСП, <дата> в 08.00 часов он заступил на дежурство и в 15 часов 33 минут в ходе патрулирования улиц <адрес> Свердловской области возле подъезда № <адрес> в <адрес> Свердловской области он обратил внимание на мужчину, который спал на скамейке, в позе «сидя», наклонив голову вниз. Они вместе с Свидетель №8 подошли к мужчине, он проснулся и стал нервничать. На их просьбу представиться указал фамилию, что его фамилия – Н., зовут В. И.. У Н. были признаки опьянения - невнятная речь, он не ориентировался в обстановке и во времени, но запаха алкоголя изо рта не было. Они предположили, Н. проехать в наркологическое отделение ЦМСЧ-91 г. Лесного для прохождения освидетельствования. Левая рука Н. был сжата в кулак, которую он пытался убрать в карман, в руке у Н. он увидел сверток из бумаги с веществом растительного происхождения темного цвета. Н. предпринял попытку выбросить содержимое в левой руке, но они зафиксировали его руку, используя липкую ленту «скотч» так, чтобы последний не смог выбросить содержимое левой руки. После чего, они доложили о случившемся в дежурную часть ОМВД России «<адрес>». На место приехала СОГ и в служебном автомобиле УАЗ, в присутствии понятых, сотрудник ОУР произвел личный досмотр Н., в ходе которого из левой руки был изъят сверток из газетного листа с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Изъятое растительное вещество вместе с бумажным свертком было упаковано, опечатано. Свидетель № 3 пояснил, что изъятое вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета является наркотическим средством, приобрел его для личного употребления, без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №8 допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив факт задержания Свидетель № 3 <дата> с наркотическим средством в районе <адрес> в <адрес>.

Свидетель Свидетель №9 допрошенный в судебном заседании показал, что осенью 2015 года он проходил мимо жилого <адрес> в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в ходе личного досмотра гражданина в качестве понятого. Он согласился, и вместе с сотрудником полиции прошел к служебному автомобилю УАЗ ОМВД России <адрес> припаркованному возле данного дома, также был приглашен второй понятой ему ранее незнакомый мужчина. В данном служебном автомобиле находился ранее незнакомый ему молодой человек, который представился, назвал свои данные Свидетель № 3, у которого левая рука была сжата в кулак, перемотана скотчем. В ходе проведения личного досмотра Свидетель № 3 из левой руки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом черного цвета. После чего, сверток с веществом был упакован, опечатан, он и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9, подтвердив факт участия в качестве понятого при личном досмотре Свидетель № 3 <дата>, в ходе которого у последнего сотрудниками полиции был изъят сверток с веществом растительного происхождения темного цвета, примотанный скотчем к рукам.

Свидетель Свидетель №17 допрошенная в судебном заседании показала, что имеет родного брата ФИО2, который зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживал в <адрес> у своей сожительницы Свидетель №13 в течении 2 лет до его заключения под стражу. Адрес проживания не знает, к ним не разу в гости не приезжала, общалась с ним редко. Брат имеет троих детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен в строительной компании, ранее был судим в 2010 году по ст. 228 УК РФ. При ней наркотики никогда не употреблял, в состоянии наркотического опьянения она его не видела, о сбыте наркотиков ей ничего не известно.

В ходе предварительного расследования была допрошена Свидетель №18 (т.1 л.д. 136-137). Согласно представленной в суд актовой записи о смерти № от <дата> Свидетель №18 <дата> умерла, а поэтому суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации огласил в судебном заседании показания данного свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования. Из показаний Свидетель №18 следует, что ее сын ФИО2, ... года рождения зарегистрирован в <адрес>, но фактически проживает в <адрес> у своей сожительницы Свидетель №13.

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается и собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Рапортом следователя СО ОМВД России по ГО «город. Лесной» ФИО от <дата> о том, что <дата> около 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>. 10 по <адрес> Свердловской области из корыстных побуждений умышленно незаконно сбыло Свидетель №1 два бумажных свёртка, содержащие производное наркотического средства, общей массой 1,95 грамма. <дата> указанное производное наркотического средства было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции <адрес> (том 2 л.д. 1).

Рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «<адрес>» Свидетель №2 от <дата> о том, что в ходе ОРМ «проверочная закупка», осуществляемая гр. «Н» в роли мнимого покупателя наркотических средств, на КПП № в <адрес> был задержан Свидетель №1, в ходе личного досмотра которого изъято три свертка с веществом растительного происхождения, фольга со следами нагара, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, смывы с рук (том 2 л.д. 5).

Рапортом следователя СО ОМВД России по ГО «<адрес>» ФИО от <дата> о том, что при расследовании уголовного дела № было выявлено новое преступление, а именно: что <дата> в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» сотрудниками полиции ОМВД по ГО «<адрес>» в ходе личного досмотра Свидетель №1 в помещении ДПК КПП № <адрес> из отворота кепки изъяты два бумажных свертка, содержащие производное наркотического средства, массой 0,98 грамма и 0,17 грамма соответственно, а общей массой 1,15 грамма (том 2 л.д. 7)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым <дата> начальником ОМВД России по ГО «<адрес>» предоставлены результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 с участием мнимого покупателя Свидетель № 3 (том 2 л.д. 10-11;12)

Из рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «<адрес>» Свидетель №2 от <дата> следует, что <дата> проведено ОРМ «наблюдение» в ходе которого около 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> гр. Свидетель №1 <дата> р. встретился с гр. Свидетель № 3 <дата> р., последний передал ему денежные средства, используемые в ходе проведения ОРМ. Затем Свидетель №1 и Свидетель № 3 дошли до КПП № в <адрес>, после чего Ч. перешел в г. Н.Туру. <дата> около 20 часов 10 минут Свидетель №1 был задержан при переходе через КПП № из г. Н.Тура в <адрес>. В ходе личного досмотра, которого изъято три свертка с веществом растительного происхождения, фольга со следами нагара, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1, смывы с рук. (том 2л.д. 18)

Заявлением Свидетель № 3 от <дата> о добровольном желании и без принуждения со стороны сотрудников ОУР ОМВД по ГО «<адрес>» оказать помощь в изобличении граждан, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств и постановлением о проведении проверочной закупки от <дата>. (том 2л.д. 19)

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО « <адрес>» Свидетель №2 о проведении проверочной закупки от <дата> в отношении Свидетель №1с участием Свидетель № 3 (том 2л.д. 15-16)

Из протокола личного досмотра Свидетель № 3 от <дата>, проводившегося в период с 16 часов 00 минут по 16 часа 10 минут сотрудником полиции <адрес> Свердловской области в служебном кабинете № по <адрес> Свердловской области, усматривается, что у Н. ничего не изъято. (том 2 л.д. 20-21)

Актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно –розыскных мероприятий от <дата> с светокопиями денежных купюр, согласно которому Свидетель № 3 была выдана денежная сумма в размере .... (л.д. 22-24)

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от <дата>, из которого усматривается, что из кепки Свидетель №1 изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения; из левого наружного кармана пиджака изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения; из внутреннего правого кармана пиджака изъята фольга со следами нагара; из рук Свидетель №1 изъят паспорт РФ на его имя; смывы с кистей рук и контрольный смыв (том 2л.д. 25-26).

Протоколом личного досмотра Свидетель № 3 от <дата>, из которого усматривается, что у последнего ничего не изъято (том 2 л.д. 27-28).

Из справки о предварительном исследовании № от <дата>, следует, что вещество, в двух свертках содержит производное N –(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (ФИО5)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса вещества в представленном виде 0,80г. В процессе исследования израсходовано 0,03г. вещества. Данное производное наркотического средства изъято в ходе личного досмотра у Свидетель №1 <дата>. (том 2 л.д. 30-31)

Из справки о предварительном исследовании № от <дата>, следует, что вещество, представленное на исследование в свертке содержит производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство «Списка наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен… (ФИО5)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Масса вещества в свертке из фрагмента листа белой бумаги 0,98грамма, масса вещества в свертке из фрагмента листа бумаги с печатным текстом 0,17грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,03г. вещества из каждого свертка. Данное производное наркотического средства изъято в ходе личного досмотра у Свидетель №1 <дата>. (том 2 л.д. 33-34)

Изъятые <дата> в ходе личного досмотра Свидетель №1 предметы были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему (том 2 л.д. 35-38)

Протоколом выемки от <дата> у Свидетель №1 телефона сотовой связи «Samsung» c sim-картой оператора сотовой связи «Мотив»(том 2 л.д. 41). Данный телефон был осмотрен, о чем имеется протокол осмотра предметов от <дата> с иллюстрационной таблицей (том 2 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему – <адрес>. Н.Тура Свердловской области, в которой проживал ФИО2, в ходе которого кроме прочего изъяты: денежные купюры достоинством ..., ..., на сумму ... Данные денежные купюры использовались при проведении ОРМ «проверочная закупка» <дата>. (том 1 л.д. 41-58)

Из заключения эксперта № от <дата>, следует, что вещество в полимерном пакетике, представленном на экспертизу, содержит синтетическое вещество «МВА(N) –CНМ» [= «N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ». Масса вещества составила 0,77 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества. Данное производное наркотического средства изъято в ходе личного досмотра у Свидетель №1 <дата>.(том 2 л.д. 48-49)

Из заключения эксперта № от <дата> «…Вещество в 2 полимерных пакетах, представленных на экспертизу, содержит синтетическое вещество «МВА(N)–CНМ»[=N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое рассматривается как производное N–(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка I «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ». Общая масса вещества составила 1,09 грамма. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества.. .». Данное производное наркотического средства изъято в ходе личного досмотра у Свидетель №1 <дата>. (том 2 л.д. 55-58).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и компетентными лицами.

Данные изъятые предметы являются вещественными доказательствами по настоящему делу и приобщены к материалам дела, о чем вынесено соответствующее постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 2л.д. 61-62;64; 65-66,63)

Детализацией состоявшихся соединений <дата> 00:00:00-<дата> 23:59:59 абонентского номера <***>, предоставленной Свидетель № 3 в ходе допроса его в качестве свидетеля (том 2 л.д. 70).

Приговором городского суда <адрес> Свердловской области от <дата> в отношении Свидетель № 3 и приговором городского суда <адрес> Свердловской области от <дата> в отношении Свидетель №1

На основании вышеизложенных и исследованных доказательств суд считает доказанным, что ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и эти его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о невиновности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о незаконности получения результатов оперативно-розыскной деятельности и оговоре подсудимого свидетелями Свидетель № 3 и Свидетель №1 Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочную закупку и наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками полиции были проведены на основании мотивированных постановлений уполномоченного должностного лица, в которых приведены цели их проведения, соответствующие задачам оперативно-розыскной деятельности. То обстоятельство, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении иного лица, не свидетельствует о незаконности данных мероприятий.

Каких либо доказательств оговора подсудимого ФИО2 свидетелями Свидетель № 3 и Свидетель №1 в судебном заседании не установлено, свидетели допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей свидетелей, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Показания Свидетель № 3 и Свидетель №1 которые они дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять обозначенным показаниям у суда не имеется.

К показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, в части того, что он сбыт наркотика не совершал, суд относится критически, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами, и расцениваются судом, как избранный ФИО2 способ защиты, с целью избежания, снижения ответственности за содеянное.

Подсудимый на учетах и под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления: тяжкое (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и особо тяжкое (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияет на здоровье целого поколения людей, представляет повышенную общественную опасность и значимость, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств. Санкция за совершение указанных деяний предусматривает безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, а поэтому при определении окончательного срока наказания суд руководствуется также частью 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При совершении обоих преступлений подсудимый осознавал незаконность своих действий, и желал их совершения, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд не усматривает достаточных оснований при назначении наказания ФИО2 применять положения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также из того, что общественная опасность вышеуказанных преступлений заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Характер и степень тяжести совершенных ФИО2 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего высокую общественную опасность, суд пришел к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания.

В отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в силу «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд признает в отношении подсудимого ФИО2 по совершению им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что имеются основания при назначении наказания применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначить ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничение свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного альтернативно.

Считая необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 трудоспособен, и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия выплатить его.

Оценивая личность подсудимого, суд также принимает во внимание следующее:

ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, до заключения под стражу был трудоустроен, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей. Судом также принимается во внимания и состояние здоровья ФИО2

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, с учетом даты фактического его задержания по подозрению в совершении преступления с <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу и признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возвращению по принадлежности потерпевшим и осужденным в лице их представителей. Документы в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности.

В соответствии с требования п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд принимает решение об уничтожении вещественных доказательств по делу – наркотического средства.

Судьба некоторых вещественных доказательств по делу : сотового телефона «Нокиа», сотового телефона «Самсунг», электронных весов, остатков наркотического средства, изъятого у Свидетель № 3 разрешена в приговорах городского суда <адрес> Свердловской области в отношении Свидетель № 3 и Свидетель №1

Оснований для принятия мер по охране имущества и жилья ФИО2, в связи с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы, согласно ст. 313 УПК РФ у суда не имеется.

Исходя из того, что имеются также процессуальные издержки в размере-... 00коп., состоящие из сумм выплаченных адвокату Благовестной Т.Б., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание ей в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО2, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в сумме - ...00 коп., отказ от защитника им не заявлялся.

Достоверных данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и их близких, не имеется; о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере ..., по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере ....

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 00 месяцев со штрафом в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2017 года. Зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей в период досудебного и судебного производства в период с 01 октября 2015 года по 17 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета ....

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: остатки наркотических средств, находящиеся на хранении в камере хранения СО ОМВД России по ГО «<адрес>» в бумажных свертках массой 0,75 гр.; 0,98 гр.; 0,17 гр.; 0,90 гр. - уничтожить.

- два кассовых чека ФГУП «Почта России» от <дата>, квитанцию ОАО «Сбербанк России» от <дата>, зональный временный пропуск на имя ФИО2 находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «<адрес>» - вернуть собственнику по принадлежности ФИО2;

- телефон сотовой связи «...» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Мотив», телефон сотовой связи «HTC Desire SV, с сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком»; карту памяти Sony 8 gb Mark 2; находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «г. Лесной» - вернуть собственнику ФИО2 или иному уполномоченному лицу, а при отказе в получении – уничтожить.

- лист бумаги белого цвета формата, смывы с рук и контрольный смыв, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «<адрес>» - уничтожить.

- денежные купюры достоинством в 1 - ..., 3 по ... на сумму ..., находящиеся в камере хранения ОМВД России по ГО «<адрес>», передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий Вахрамова Н.С.