Решение № 2-3609/2023 2-59/2025 2-59/2025(2-985/2024;2-3609/2023;)~М-1584/2023 2-985/2024 М-1584/2023 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3609/2023

№ 2-59/2025

УИД№ 25RS0003-01-2023-002809-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 14.09.2022 года в по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Shuttle, б/н, под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х7, г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно определению №1584 о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 года, 15.09.2022 года по адресу: подъезд к аэропорту <...> км, гражданин ФИО2, управляя автомобилем Honda Shuttle, б/н, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW X7, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с стоящим транспортным Toyota Filder, г/н №.

Как следует из административных материалов, ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х7, г/н №, на расстоянии 150-200 метров увидел впереди большегруз с прицепом, из-под колес которого начался сильный дым от экстренного торможения, для чего ФИО1 перестроился в правый ряд и поравнявшись с ним (то есть проехав 150 метров до большегруза + 50 метров примерная длина большегруза) почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Дорога была покрыта ГСМ, в связи с чем торможение при разрешенной скорости на данном участке не представлялось возможным.

Более того, ФИО1 двигался по автодороге в соответствии с разрешенной скоростью, установленной на данном участке и никому не должен был уступать дорогу, так как перестроение начал заблаговременно до столкновения, а не перед впереди его идущим транспортным средством, а следовательно, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Инспектор ОР ДПС ГИБДЦС ОМВД России по гор. Артему подтвердил, что массовое ДТП произошло из-за разлива ГСМ.

Согласно экспертного заключения № № от 08.11.2022 года, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X7, г/н № без учета износа составляет 3 326 975,15 рублей.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № № от 27.12.2022 года подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и мёжмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

АО «Примавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию автодороги в соответствии с их перечнем и стоимость, указанными в государственном контракте.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Примавтодор» сумму имущественного ущерба в размере 3 326 975,15 рублей; расходы на оплату госпошлину в размере 24 834,88 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 16 000 рублей.

Протокольным определением от 26.11.2024 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать причиненный ущерб в процентном соотношении с надлежащего ответчика. В дополнительных пояснениях указал, что согласно выводам заключения эксперта №№ от 15.07.2024 года следует, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается и ДТП произошло из-за неудовлетворительного содержания автодороги, ответственность за содержание дороги в состоянии, обеспечивающей безопасность дорожного движения, которой несет ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Помимо прочего, сослалась на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку подрядчик в рамках заключенного госконтракта должен произвести работы по ликвидации. Информации о наличии розлива ГСМ на указанном участке и невозможности его устранения в рамках контракта на содержание от подрядчика не поступала. Указал на предположение, что причиной экстренного торможения грузовика, за которым двигался ФИО1, стало невыставление предупреждающего знака водителем CV-R (перекрывшего левую полосу движения), а также перекрывший часть полосы движения, без выставленного предупреждающего знака автомобиль Toyota Corolla Fielder (водитель отсутствовал). Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 получена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что говорит о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение. Из объяснений ФИО2 следует: «автомобиль BMW X7 уходил от столкновения с впереди идущей фурой, резко перестроился в правую сторону на мою полосу». Министерство обращает внимание, что согласно отчета об истории транспортного средства BMW X7 ФИО1 является злостным нарушителем ПДД, поскольку многочисленное количество штрафов за превышение скоростного режима говорит о сознательном решении водителя не соблюдать правила дорожного движения (более 100 штрафов, в том числе превышение скорости на величину более 40 км/ч но не более 60 км/ч).

Представитель ответчика АО «Примавтодор» возражал против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений. Государственным контрактом не предусмотрена ликвидация разлива нейти и нефтепродуктов. Согласно федеральному закону от 22.08.1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» готовность к ликвидации максимального возможного разлива нефти и нефтепродуктов определяется формированием аварийно-спасательных служб. АО «Примавтодор» не является аварийно-спасательной службой, соответственно не может являться ответчиком по настоящему делу. 14.09.2022 года АО «Примавтодор» выезжал на место ДТП и оказывало помощь аварийно-спасательной службе в ликвидации разлива ГСМ, посредством подвоза воды. Сам факт выявленных недостатков дорожного полотна не является безусловным доказательством вины АО «Примавтодор» в произошедшем ДТП. Из постановления №№ о привлечении истца к административной ответственности следует, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушение ФИО1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Заключение эксперта №№ основано на внутреннем убеждении эксперта, что противоречит ст.ст. 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключение эксперта №№ от 15.07.2024 года и экспертное заключение № от 08.11.2022 года проведены одной и той же организацией и одним и тем же лицом, что может свидетельствовать о личной заинтересованности. Указал, что эксперт в описательной части экспертного заключения переписывает административный материал. Выводы, указанные в заключении эксперта №№ не основаны на фактах, расчетах. По данным «nomerogram» BMW X7 г/н № также было участником ДТП 08.08.2020 года, 09.09.2022 года, и размер ущерба может включать повреждении от предыдущих ДТП. Согласно информации «nomerogram» BMW X7 г/н № указывает, что спорное транспортное средство отремонтировано на сумму 1 900 000 рублей, тем самым сумма в размере 3 326 975,15 рублей является завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Материалами дела установлено, что 14.09.2022 года в 20:00 часов в районе подъезда к аэропорту гор. Владивосток 8 км, ФИО1, управляя транспортным средством BMW X7 г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству Honda Shuttle, вследствие чего произошло столкновение.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 21.09.2022 года, водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которой предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от 21.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. По утверждению истца столкновение транспортных средств произошло по причине разлития ГСМ на дороге, что стало причиной утраты возможности управления автомбилем.

Суд оценивает доводы истца о причинах ДТП и приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

30.12.2021 года между Министерством транспорта и дорожным хозяйством Приморского края (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №542/21, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по I климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский муниципальный округ, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы), а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 04.12.2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 15.07.2024 года, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» следует, что действия водителя транспортного средства BMW X7, г/н №, ФИО1 соответствовали требованиям п.п. 8.4 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14.09.2022 года.

Причиной ДТП, произошедшего 14.09.2022 года, является наличие на дорожном покрытии масляной жидкости, что стало причиной потери управляемости транспортных средств, увеличении тормозного пути и повлекло за собой возникновение ДТП от 14.09.2022 года.

Техническая возможность предотвратить столкновение водителя транспортного средства BMW X7, г/н №, под управлением ФИО1, находились в выполнении и пункт 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушение п. 8.4 ПДД РФ не усматриваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при подготовки заключения пользовался материалами гражданского дела и административным материалом. На место ДТП не выезжал. Моделирование не проводилось, поскольку отсутствуют достоверные данные об отсутствии состава разлитой жидкости, расстояние автомобилей и когда было произведено торможение. Автомобиль Honda Shuttle двигался по трассе примерно 60 км/ч. На схеме ДТП указано, что водитель находился на своей полосе, так как он совершил маневр в право. Все участники должны руководствоваться ПДД РФ и должны убедиться в чистоте маневра. В административном материале не было дополнительной информации. ФИО1 начал перестроение, когда увидел дым из под колес, т.е. грузовик произвел экстренное торможение. Полагал, что возможно произвести дополнительное исследование, в случае наличия точных данных. В случае отсутствия масленого пятна на дорожном полотне, то ДТП не произошло.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, выводы эксперта не подтверждают достоверно и объективно причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и наличием масляной жидкости на дороге и как следствие столкновение транспортных средств.

Согласно объяснений ФИО2, из материалов административного дела, управляя автомобилем Honda Shuttle Hybrid, он двигался по государственной трассе в районе старого аэропорта 9-км в сторону Владивостока, проезжая часть дороги - асфальт полностью был покрыт автомаслом на протяжении не менее 100 метров. Движение осуществлялось 60 км/ч. На протяжении около 0,5 метра от правого края проезжей части дорожная обстановка была в штатном режиме, рядом двигались машины в потоке. Автомобиль BMW X7 г/н №, с которым произошло столкновение, увидел, что с левой стороны по направлению движения, водитель BMW X7, уходя от столкновения впереди идущей фурой, резко перестроился в правую сторону. ФИО2 предпринял маневр вправо и начал тормозить, но машина не тормозила по причине того, что на асфальте был облит или покрыт масленой пленкой. ФИО2 ушел от столкновения, но задел правый задний угол кузова BMW X7, он уже частично был на полосе, по которой двигался ФИО2

Согласно объяснений ФИО1 следует, что двигался со стороны аэропорт Кневичи по основной трассе в сторону Леруа Мерлен. Было темно, трасса освещалась, погода без осадков. В процессе движения стало понятно, что асфальт покрыт какой-то жидкостью, что уменьшало сцепление с дорогой. Скорость была предельно допустимой, двигался в крайней левой полосе. В районе развязки на гор. Артем, примерно в 150-200 мерах впереди двигался большегруз с прицепом. Через мгновение ФИО1 увидел из под прицепа сильный дым от экстремального торможения и предположив, что впереди него препятствие, ФИО1 ушел в правый ряд и начал тормозить. Автомобильные системы начали срабатывать и стало ясно, что дорога скользкая. Оттормаживаясь, ФИО1 поравнялся с грузовиком слева, а справа увидел разбитый автомобиль. При торможении, грузовик начал съезжать на сторону ФИО1, из-за чего ему пришлось остановиться почти полностью и через мгновение получил удар в заднюю часть, после которого автомобиль ФИО1 сместился влево. После удара, автомобиль, который совершил столкновение с автомобилем ФИО1, продолжил движение правее и столкнулся со стоящим авто, описанным выше. После столкновение, в автомобиле Коротка Е.В. включилась автоматическая аварийная сигнализация. ФИО1 вышел из машины и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Honda без номеров.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№ от 14.09.2022 года, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому городскому округу следует, что на участке подъезда к аэропорту гор. Владивостока 8 км. на дорожном покрытии присутствуют следы ГМС. Площадь пятна ГСМ не определена.

Суд обращает внимание на тот факт, что в своих первоначальных объяснениях, ФИО1 пояснил, что двигался на расстоянии 150-200метров от грузовика и видел «дым», то есть должен был отреагировать на движение, принять меры к остановке транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО5 следует, что управляя автомобилем Honda C-RV г/н №, двигаясь по федеральной трассе со стороны Находки во Владивосток (9 км), проезжая часть дороги покрытой маслянистой жидкостью, типа мазут. Движение осуществляла со скоростью 60 км/ч. На протяжении около 0,5 метров от правого края проезжей части, слева от ФИО5, обгоняя, двигался автотранспорт. В темное время суток, ФИО5 увидела автомобиль Toyota Fielder г/н №, стоящий поперек дороги, без аварийных огней и без знака аварийной остановки. Во избежание столкновения, ФИО5 начала экстремальное торможение, но автомобиль двигался прямо и не тормозил, так как дорожное покрытие было покрыто маслянистой пленкой. В результате чего и произошло столкновение.

Определением №1581 от 15.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлено решение Артемовского городского суда Приморского края от 07.12.2022 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Артему от 21.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Артему от 21.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

В судебном заседании Артемовского городского суда Приморского края инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Артему пояснил, что было массовое ДТП из-за разлива ГСМ. До этого столкнулись «Хонда СРВ» и «Филдер». В ходе рассмотрения дела он установил, что Коротков ехал по левой полосе на участке дороги, где сплошная полоса, соответственно, перестраиваться на данном участке дороге нельзя было. Перед ФИО1 ехал самосвал. Водитель самосвала, увидел впереди ДТП, стал тормозить, ушел в право и в итоге съехал с дороги. ФИО1 не стал тормозить, ушел вправо, после чего стал тормозить, в этот момент позади него ехал автомобиль «Фит Шатл», данный автомобиль врезался в автомобиль под управлением ФИО1. Пояснил, что ФИО1 уверял, что у него есть запись камеры заднего вида, но им она так и не была предоставлена.

Согласно представленным сведениям ФИО1 за период с июня 2021года по сентябрь 2022 года более 20 раз нарушил положения ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-превышение скорости движения.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, в частности п.8.4 ПДД, и как следствие столкновение с автомобием «Фит Шатл».

Кроме того частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

3.1 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

В силу положений пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, в частности, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, действуя неосмотрительно и неосторожно, не предпринял должной заботливости и осмотрительности причинил ущерб собственному транспортному средству в связи с нарушением п. 8.4 ППД РФ, что привело к ДТП.

Суд установил, что виновных действий ответчика, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия не усматривается, доказательств того, что непосредственно перед ДТП в распоряжении ответчика имелась информация относительно загрязнения спорного участка дороги, и что ответчиком было допущено бездействие в данной части, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, установив, что до ДТП информация о разливе горюче-смазочных материалов до момента ДТП к ответчикам не поступала, ими не нарушены установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения загрязнения проезжей части дороги, сам факт наличия масляной жидкости на пути следования автомобиля ФИО1, не является причиной ДТП, причиной ДТП являются действия ответчика, допустившего наезд на данную жидкость, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в части выполнения обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом в деле не содержится.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с невыполнением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, судом не установлен и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, с учетом отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба транспортному средству истца, наличия вины исключительно в действиях водителя, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: