Апелляционное постановление № 22-1251/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-345/2021

31RS0016-01-2021-006623-27

№ 22-1251/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.

с участием:

прокурора Красникова А.Н..

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бочарова Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бочарова Б.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2021 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

-осужденного по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бочарова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красникова А.Н., возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кованченко признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло частичную утрату предмета преступного посягательства по уголовному делу и попадание в оборот на территорию РФ незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, совершенного 30 марта 2020 года в г.Белгороде при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Кованченко вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Бочаров Б.В. полагает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом проверка обоснованности предъявленного Кованченко обвинения, его подтверждения собранными по делу доказательствами не проведена. Назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым, не соответствующим деяниям Кованченко. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению обоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Красников А.Н. просил оставить ее без удовлетворения, как необоснованную, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Данное уголовное дело по ходатайству Кованченко было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нем квалифицирующими признаками.

Так, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено осужденным своевременно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судебное разбирательство также назначено в особом порядке и проведено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе не конкретизированные утверждения об основаниях возвращения уголовного дела прокурору не являются убедительными для отмены приговора.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела и предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для его возвращения прокурора не имеется.

Действия осужденного Кованченко судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать назначенное Кованченко чрезмерно суровым поводов не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ст. 6 и ст.60 УК РФ, а также данные о личности виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учетах и под наблюдением в медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кованченко суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Считать что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Кованченко, оснований не имеется.

Иные обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названы и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кованченко наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, применении к Кованченко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются неубедительными.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Внесение 25 000 рублей в качестве пожертвования в благотворительный фонд, как возмещение вреда, причиненного преступлением, в результате которого существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, правильно оценены судом, как не указывающие на то, что Кованченко перестал представлять опасность для общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, по основаниям, предложенным стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Бочарова Б.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Светашова

Определение15.10.2021