Приговор № 1-95/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-95/2019

Дело №1-95/2019

64RS0044-01-2019-000224-05


Приговор

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Кабалдина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение №347 и ордер №4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 овича, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, гражданина РФ, военнообязанного, судимого: приговором <данные изъяты> от 22 июля 2014 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28 февраля 2017 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней на основании постановления <данные изъяты> от 16 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 25 февраля 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут подошел к автомобилю «Nissan Tiida» регистрационный знак <№>, припаркованному на парковке возле ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, неустановленным способом открыл автомобиль «Nissan Tiida» регистрационный знак <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: портфель стоимостью 3000 рублей, в котором находились ноутбук «Sony» стоимостью 15000 рублей, мобильное зарядное устройство Power bank «Blitz Wolf» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: компьютерная мышь, связка ключей в количестве 4 штук, документы на имя Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС, судебная доверенность на имя Потерпевший №1, кредитный договор с «Газпромбанк».

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

2) В период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 28 февраля 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к автомобилю «Volkswagen Т5 Transporter» регистрационный знак <№>, припаркованному на парковке возле ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, где, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с помощью имевшегося при себе кодграббера «SHERIFF» открыл автомобиль «Volkswagen Т5 Transporter» регистрационный знак <№>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, - планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 7777 рублей 60 копеек.

Осуществив свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 7777 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений не признал и, не оспаривая объема и стоимости имущества, пояснил, что 25 февраля 2018 года хищения из автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак <№>, припаркованного на парковке возле ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, он не совершал, где находился в указанный день не помнит. По поводу эпизода от 28 февраля 2018 года пояснил, что также не совершал каких-либо хищений, в тот день посещал магазины, расположенные в ТЦ «Оранжевый», когда его задержали сотрудники полиции, а якобы похищенный им планшетный компьютер в ходе его личного досмотра изъяли не у него, а сотрудники полиции достали из сумки, находившейся в кабинете отдела полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении приведенных в описательной части приговора преступлений подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, видно следующее. 25 февраля 2018 года в дневное время на автомобиле «Nissan Tiida» регистрационный знак <№> он приехал в «ТЦ Оранжевый» по адресу: <...>, припарковал автомобиль на парковочной стоянке с задней стороны торгового центра, поставив автомобиль на сигнализацию. Он обнаружил, что сигнализация сработала не так, как раньше, после чего перенажал кнопку, заблокировав двери. Вернувшись домой, решил забрать портфель, находившийся на заднем сидении его автомобиля, в котором был ноутбук «Sony», но портфеля там не оказалась. Ноутбук «Sony» с диагональю монитора 15 дюймов он приобретал в начале 2013 года за 25000 рублей. В ноутбуке вместо CD-привода располагается переходник и SSD-диск на 128 Gb. С учётом эксплуатационного износа ноутбук в сборе с SSD-диском оценивает в 15000 рублей. Портфель, приобретённый в 2010 году, за 10000 рублей, в настоящий момент с учётом эксплуатационного износа оценивает в 3000 рублей. В портфеле находились: зарядное устройство Power bank «Blitz Wolf», который он приобретал в 2017 году за 1274 рубля, с учётом эксплуатационного износа оценивает в 1000 рублей, компьютерная мышь, не представляющая материальной ценности, связка ключей в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, документы на его имя, не представляющие материальной ценности: паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС, а также не представляющие материальной ценности судебная доверенность на его имя, кредитный договор с «Газпромбанк». Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 19000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает услуги ЖКХ, ипотеку в размере 17000, кредит за автотранспортное средство в размере 7000 рублей в месяц, у него на иждивении находится малолетний ребёнок.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Tiida» регистрационный знак <№>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 25 февраля 2018 года с камер видеонаблюдения ТЦ «Оранжевый»; на просмотренной видеозаписи за 25 февраля 2018 года видно, как со стороны автостоянки ТЦ «Оранжевый» в сторону выхода с автостоянки движется мужчина с портфелем; на видеозаписи с другой камеры видно, что данным мужчиной является ФИО1 (т.2 л.д.16-25).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по данному эпизоду.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода его семьи, наличие иждивенцев, кредитных обязательств, других обязательных платежей. Как подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, причиненный кражей его имущества ущерб для него являлся значительным.

Доводы подсудимого о том, что 25 февраля 2018 года хищения из автомобиля «Nissan Tiida» регистрационный знак <№>, припаркованного на парковке возле ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, он не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и указанной выше видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Оранжевый».

Анализ доказательств совершения ФИО1

покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании, видно следующее. У него в собственности имеется автомобиль «Volkswagen T5 transporter» номерной знак <№> в кузове белого цвета, на котором он 28 февраля 2018 года примерно в 13 часов 20 минут приехал к ТЦ «Оранжевый», расположенному по адресу: <...>, припарковавшись у забора напротив входа в гипермаркет «Ашан». Автомобиль он закрыл на сигнализацию, которая имеет обратную связь. Примерно через 20 минут после этого по громкой связи его попросили подойти к автомобилю, где сотрудники полиции пояснили, что его автомобиль открыли с помощью сканера. Они поинтересовались, был ли у него в автомобиле планшет. Он ответил, что был и лежал в сумке в автомобиле. После приезда следственно-оперативной группы он открыл автомобиль и обнаружил, что из его сумки пропал планшет марки «Lenovo», который он приобретал в 2015 году за 37000 рублей. С его участием, участием задержанного ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 отказался от подписей в протоколе. С оценкой его похищенного планшета в сумме 7777 рублей 60 копеек он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как постоянного заработка у него нет, он является индивидуальным предпринимателем, но доходов практически не имеет. Заработок его составляет около 25000 рублей ежемесячно, из которых он оплачивает кредиты на общую сумму 6000 рублей в месяц, а на иждивении у него находится десять человек родственников. Также пояснил, что в ходе личного досмотра ФИО1 тот подтвердил, что это он похитил его планшетный компьютер и обещал возместить ущерб, так как компьютер потрескался, когда ФИО1 выронил его при задержании, о чем ему сообщил сам ФИО1 Однако, ФИО1 пояснил, что признавать этот факт и что-либо подписывать он не будет. Ущерб до сих пор ему не возмещен.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оперуполномоченных ОСО УР УМВД РФ по г.Саратову, видно следующее. 28 февраля 2018 года они проводили ОРМ на территории ТЦ «Оранжевый» по адресу: <...>, так как там участились случаи краж из автомобилей, находившихся на парковке торгового центра. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ими на территории ТЦ «Оранжевый» в дневное время был замечен ФИО1, который вызвал их подозрение тем, что передвигался по парковке, переходя из одной стороны в другую. В ходе наблюдения за ФИО1 было установлено, что после того, как хозяин автомобиля «Volkswagen T5 transporter» регистрационный знак <№>, припарковался и ушел в торговый центр, ФИО1 подошел к этому автомобилю, у автомобиля сработали световые сигналы. ФИО1 залез в салон автомобиля, пробыл там около минуты, а когда вышел из автомобиля, то в руках у него находился планшетный компьютер. После этого ФИО1 был ими задержан и впоследствии доставлен в отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову. В помещении служебного кабинета ОП №2 в составе УМВД РФ г.Саратова в присутствии двух понятых Свидетель №1 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 были изъяты следующие предметы, находившееся при нем: планшетный компьютер «Леново»; два ключа от автомобиля и брелок «SHERIFF», выполненный в виде сигнализации от автомобиля. От дачи объяснений и подписи протокола ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося ремонтом микроэлектроники, автомобильных сигнализаций и бытового электронного оборудования, допрошенного в судебном заседании, видно следующее. Следователь предъявлял ему на обозрение брелок «SHERIFF» и выяснял, что представляет собой «кодграббер». Он пояснил, что «кодграббер» обладает такими функциями, как сканирование эфира, передача сигнала. Пойманный от автосигнализации сигнал расшифровывается, сохраняется в одной из ячеек памяти для дальнейшего использования вместо ключа владельца транспортного средства, глушение обратной связи, для того чтобы владелец транспортного средства не мог быть оповещен о действиях, совершаемых в отношении его транспортного средства. Основная функция «кодграббера» состоит в том, чтобы перехватить уникальный зашифрованный сигнал ключа владельца транспортного средства, клонировать этот уникальный ключ с блокировкой обратной связи и оповещения владельца транспортного средства. Главное отличие обычного брелка автомобильной сигнализации от «кодграббера» состоит в том, что обычный брелок не имеет функции считывать и перехватывать код другой сигнализации, глушить обратный сигнал от сигнализации. На корпусе всех устройств автомобильных сигнализаций и «кодграбберов» есть тип, который указан либо на корпусе, либо на стикере в отсеке расположения батарейки. Серийный номер у «кодграбберов» отсутствует, он есть только у брелков сигнализации. Визуально можно отличить обычный брелок сигнализации от «кодграббера» по типу устройства и его номеру, который расположен на корпусе или в отсеке батареи. У обычных брелков сигнализации одни номера, у «кодграбберов» - другие. Номер, который стоит на «кодграббере», не может быть у брелка обычной сигнализации. Представленный ему на обозрение в ходе следствия брелок «SHERIFF», выполненный в виде сигнализации от автомобиля, обладает как раз всеми признаками «кодграббера» и не является брелком автомобильной сигнализации, кроме того, на этом брелке указан адрес сайта поставщика «кодграбберов».

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании факт изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 планшетного компьютера потерпевшего.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Volkswagen T5 transporter» регистрационный знак <№>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 55-58);

- протоколом досмотра от 28 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: планшетный компьютер «Леново» модель «YOGA Tablet-2-1050LMT:60069», два ключа от автомобиля и кодграббер «SHERIFF» (т.1 л.д.60);

- протоколом выемки от 01 марта 2018 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка изъятых им в ходе личного досмотра у ФИО1 предметов: полимерного пакета, опечатанного печатью «Для пакетов», снабженного пояснительной надписью «планшетный компьютер «Леново» модель «YOGA Tablet-2-1050LMT:60069», двух ключей от автомобиля, кодграббера «SHERIFF» (т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2018 года, согласно которому осмотрены планшетный компьютер «Леново» модель «YOGA Tablet-2-1050LMT:60069», связка из двух ключей от автомобиля с кодграббером (т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2018 года, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена связка из двух ключей от автомобиля с кодграббером «SHERIFF»; свидетель Свидетель №3 пояснил, что на осматриваемом брелке указан адрес сайта поставщика «кодграбберов» (т.2 л.д.39-41);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23 марта 2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных на опознание планшетных компьютеров марки «Lenovo» опознал свой планшетный компьютер марки «Lenovo», который был изъят в ходе досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.157-158);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью от 28 февраля 2018 года с камер видеонаблюдения с ТЦ «Оранжевый», на котором имеется видеозапись совершаемого хищения из автомобиля потерпевшего (т.2 л.д.16-25);

- заключением эксперта <№> от 22 марта 2018 года, согласно которому стоимость планшетного компьютера марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №2, на 28 февраля 2018 года с учетом износа составляет 7777 рублей 60 копеек (т.1 л.д.137-141).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 по данному эпизоду.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в этой части поддержано и государственным обвинителем в прениях сторон.

Вместе с тем, как видно из представленных суду стороной обвинения доказательств, данное преступление следует квалифицировать как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку свои действия ФИО1 до конца довести не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после изъятия чужого имущества и не успел распорядиться похищенным.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, как умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, принимает во внимание размер среднемесячного совокупного дохода его семьи, наличие иждивенцев и кредитных обязательств.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления суд признает не состоятельными и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылку защиты на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Свидетель №5 о том, что, по его мнению, планшетный компьютер был изъят сотрудниками полиции не непосредственно у ФИО1, а его достали из сумки, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо замечаний к протоколу досмотра данным понятым внесено не было, и кроме того, было зафиксировано общение подсудимого со свидетелем перед началом судебного разбирательства, что подтвердил в суде свидетель Свидетель №5

Доводы защиты о том, что, по мнению второго понятого Свидетель №6, в личном досмотре участвовало большее количество сотрудников полиции помимо указанных в протоколе досмотра, которые упаковывали и подписывали изъятые вещественные доказательства, в связи с чем данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Данное мнение свидетеля носит предположительный характер и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, который пояснил в суде, что упаковка вещественных доказательств, выемку которых он произвел у оперативного сотрудника полиции, содержала подписи лишь тех лиц, которые были указаны в протоколе досмотра ФИО1

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, никто из лиц, участвующих в личном досмотре, в том числе и сам ФИО1, каких-либо замечаний в протокол не вносили, и в присутствии понятых таких замечаний не высказывали, поэтому оснований для признания протокола досмотра ФИО1 от 28 февраля 2018 года недопустимым доказательством не имеется.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, наличие малолетних детей у виновного.

Также судом учитываются по всем эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 22 июля 2014 года, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести каждого из этих преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, семейного положения подсудимого.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 овичу по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания день его задержания – <Дата> и, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его под стражей с 06 августа по <Дата> включительно, а также с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть время его нахождения под домашним арестом с <Дата> до <Дата> включительно (день, когда ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста и скрылся) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Данную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; сотовый телефон «Самсунг», куртку «Коламбия», одну пару перчаток, хранящиеся при материалах дела, – возвратить родственникам ФИО1, а в случае невостребованности в установленный законом срок – хранить при уголовном деле; связку из двух ключей с кодграббером, хранящиеся при материалах дела, – два ключа возвратить родственникам ФИО1, кодграббер – хранить при уголовном деле, в случае невостребованности ключей в установленный законом срок – ключи вместе с кодграббером хранить при уголовном деле; CD-R диски с записью от 25.02.2018 г. И от 28.02.2018 г. с камер видеонаблюдения ТЦ «Оранжевый», находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко