Приговор № 1-137/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025 (№ 12401320064001106)

УИД: 42RS0015-01-2025-000211-93


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 апреля 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чугуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 21.02.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 20.03.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2018) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

31.03.2022 освобожден после отбытия наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.10.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

3) 13.01.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

4) 06.03.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

5) 18.03.2025 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.09.2024 около 2 час. 00 мин. ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023, вступившим в законную силу 10.02.2023, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ..., ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в процессе передвижения на нем по территории ... из ... до ..., расположенного ..., где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 04.09.2024 в 2 час. 30 мин.

04.09.2024 в 3 час. 05 мин. ФИО1, имея признаки опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от выполнения данного законного требования уполномоченного должностного лица отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 06.10.2022), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 13.01.2023 он привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 04.09.2024 около 2 час. 00 мин. он решил прокатиться на автомобиле ... г/н ..., принадлежащем его сожительнице Свидетель №4, который последняя дала ему в пользование, не зная, что он лишен водительского удостоверения еще в 2023 году. После этого он поехал на данном автомобиле от своего дома по ... ... ... ..., где около 2 час. 20 мин. у ... ... его остановил сотрудник ГИБДД, которому он пояснил, что лишен водительского удостоверения по решению суда. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении спиртного ответил, что трезв. В патрульном автомобиле ДПС в присутствии понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, там же на месте отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что его отказ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После оформления протоколов его доставили в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 40-42).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, у него имеются: административный материал в отношении ФИО1 от 04.09.2024, СД-диск с видеозаписью от 04.09.2024 – которые он готов выдать дознавателю (л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. 04.09.2024 он находился на смене в составе экипажа ..., когда около 2 час. 20 мин. у ... им был остановлен автомобиль ..., г/н ..., под управлением ФИО1, который пояснил, что лишен водительского удостоверения решением суда. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в присутствии понятых, находясь уже в патрульном автомобиле, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. На это он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот также ответил отказом. Он составил документы по данным фактам, с которыми все участвующие ознакомились и поставили в них свои подписи. Вся процедура снималась на видеокамеру (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 04.09.2024 около 2 час. 25 мин., находясь у здания по ..., он видел автомобиль ... г/н ..., где по предложению сотрудника ДПС он участвовал в качестве понятого, когда в патрульном автомобиле на предложение инспектора ДПС пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте последний отказался. Сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, с которыми он, ФИО1 и все присутствующие ознакомились, поставили свои подписи (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, относительно его участия в качестве понятого, когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль ..., г/н ..., оформленный в собственность ее сына ...6, который 03.09.2024 она передала в пользование своему сожителю ФИО1 В ночное время 04.09.2024 ей позвонил ФИО1 и пояснил, что в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он задержан сотрудниками полиции, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения, ей известно не было (л.д. 62-63).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на 04.09.2024 собственником автомобиля ... 2007 года выпуска, гос.рег.знак ..., с 09.09.2020 является ...7 (л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., выданного 23.09.2020 на автомобиль ..., гос.рег.знак ..., собственник – ...7 (л.д. 13);

- протоколом выемки от 07.10.2024, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят административный материал в отношении ФИО1 от 04.09.2024, СД-диск с видеозаписью от 04.09.2024 (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.11.2024 (л.д. 45-48), в ходе которого осмотрены:

- протокол об административном правонарушении ... от 04.09.2024, составленный у ... ... ..., при понятых: Свидетель №5, Свидетель №3, согласно которому ФИО1 04.09.2024 в 3 час. 05 мин. отказался от выполнения требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 49);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 04.09.2024, согласно которому 04.09.2024 в 2 час. 30 мин. ФИО1 в присутствии понятых: Свидетель №5, Свидетель №3, отстранен от управления автомобилем ... гос.рег.знак ..., ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 50),

- протокол о задержании транспортного средства ... от 04.09.2024, согласно которому 04.09.2024 в 3 час. 25 мин. задержан автомобиль ... гос.рег.знак ..., которым управлял ФИО1 (л.д. 51),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 04.09.2024, составленный при понятых: Свидетель №5, Свидетель №3, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 04.09.2024 в 3 час. 05 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52),

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023, вступившего в законную силу 10.02.2023, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 55).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 57);

- СД-диск с двумя видеозаписями от 04.09.2024, на которых сотрудник ДПС остановил автомобиль ... гос.рег.знак ... под управлением ФИО1, после чего в салоне патрульного автомобиля ДПС ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №3 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил отказом. После осмотра видеозаписей участвовавший ФИО1 указал, что узнает себя на них (л.д. 56).

Осмотренный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же показания свидетелей о том, каким образом он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого, осмотр видеозаписей – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра предметов (документов) согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение пройти освидетельствование ФИО1 сделано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку Свидетель №2 в присутствии двух понятых: Свидетель №5, Свидетель №3, с применением видеозаписи. ФИО1 управлял транспортным средством, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель №2 в присутствии понятых: Свидетель №5, Свидетель №3, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что последний ответил отказом, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 06.10.2022), ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан ФИО1, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и письменными материалами дела.

При оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Показания свидетелей последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании. Кроме того, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц относимыми, достоверными и допустимыми.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как ФИО1 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый умышленно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения установлен на основании пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023, вступившего в законную силу 10.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу закона, ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в ней деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, датой окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи от ..., с учетом срока лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, является ..., из чего следует, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ..., подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО1 ранее судим приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.03.2018 за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы 31.03.2022, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем реальное лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, совершения им по настоящему делу умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы 31.03.2022, а также с учетом его осуждения тремя приговорами за совершение аналогичного преступления и преступлений корыстной направленности в данный период.

Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, и исправления осужденного, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, категорию совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, санкция статьи предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. Суд полагает возможным в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. При этом суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговоров: Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025, от 06.03.2025; Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2025, которыми ему назначены наказания в виде лишения свободы условно, в связи с чем данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, оснований для конфискации транспортного средства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.

Приговоры: Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2025, от 06.03.2025; Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2025 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал от 04.09.2024 (л.д. 49-54), постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2023 (л.д. 55), СД-диск с видеозаписями (л.д. 56) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров