Приговор № 1-302/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-302/2017

Дело **

Поступило ****


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Корытковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Путятовой П.С.,

адвоката Долгушиной Е.В. на основании ордера,

подсудимого

ФИО1 ча, **** года рождения, уроженца *** края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, работающего помощником капитана в ООО «*», военнообязанного, ранее не судимого,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 22 ч. 08 мин. до 22 ч. 57 мин. местного времени ФИО1, находясь в плацкартном вагоне ** пассажирского поезда ** сообщением «*», прибывшем на *** Западно-Сибирской железной дороги, расположенной в ***, увидел лежащий на столике рядом с местом ** планшетный компьютер «* imei ** в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, оставленный ею без присмотра. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил, забрав со столика, принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер «*» imei ** в корпусе черного цвета, стоимостью 21 000 рублей, с находившейся в нем сим-картой ПАО «Мегафон» и в прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Долгушиной Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией, формой вины и размером ущерба.

Адвокат Долгушина Е.В., защищающая ФИО1, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее личного участия, указав, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Путятова П.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту учебы, работы, месту жительства, за время прохождения службы в вооруженных силах, работает, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Месаркишвили Г.М. в ходе предварительного расследования в сумме 1 320 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, справку оператора ПАО «Мегафон», справку оператора Уральского филиала ПАО «Мегафон» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Пименова